протосознание - мракобесие или наука?

[agemo_fela]

rockclimber в сообщении #1351792 писал(а):

Ну, это можно смело сдавать в утиль.

Ну, зачем же в утиль, если это не противоречит ни учебникам физики, ни учебникам химии, а сказано было задолго до появления этих самых учебников. Тогда уж стоило бы добавить это в учебники в виде исторической справки.

Аргумент выделен жирным.

-- 05.11.2018, 03:07 --

arseniiv в сообщении #1351791 писал(а):

Пояснения: нельзя расширить понятие, не ослабив определяющего его предиката. Если он слишком слабый, из него можно сделать мало полезных следствий.

Это справедливо в предположении, что понятие предикативно ограничено.

[rockclimber]

agemo_fela в сообщении #1351797 писал(а):

Ну, зачем же в утиль, если это не противоречит ни учебникам физики, ни учебникам химии, а сказано было задолго до появления этих самых учебников.

Может, вы и пример учебника приведете, где говорится о наличии у атома свободы воли?

agemo_fela в сообщении #1351797 писал(а):

Аргумент выделен жирным.

Это что ли?

agemo_fela в сообщении #1351789 писал(а):

если мышление состоит из определённых изменений поведения в соответствии с предшествующими событиями, то следует сказать, что дно реки мыслит, хотя его мышление является недоразвитым.

"Если кусок сыра круглый и желтый, то следует сказать, что любой круглый желтый предмет сделан из сыра." Луна, например.

[agemo_fela]

rockclimber в сообщении #1351802 писал(а):

Может, вы и пример учебника приведете, где говорится о наличии у атома свободы воли?

Ну любой учебник по квантовой механике, где говорится о том, что квантовые частицы не подчиняются законам классической физики и их поведение описыватся лишь вероятностными методами. Это ли не свобода воли?

Бертран Рассел писал(а):

если мышление состоит из определённых изменений поведения в соответствии с предшествующими событиями, то следует сказать, что дно реки мыслит, хотя его мышление является недоразвитым.

rockclimber в сообщении #1351802 писал(а):

"Если кусок сыра круглый и желтый, то следует сказать, что любой круглый желтый предмет сделан из сыра." Луна, например.

Ваше высказывание и высказывание Рассела несопоставимы. Не верю, что Вы не ощущаете разницы. Ваше высказывание сродни схоластическому: "Если у осла два уха и у Вас два уха, значит ........". Вы обижаете Рассела, он не столь глуп, чтобы высказывать такие примитивные мысли".

[vpb]

Zoeken в сообщении #1351735 писал(а):

когда нечего сказать, лучше промолчать.
администратору стоило бы удалить ваш оффтопик, а вас забанить.

Забанить Red_Herring --- свежая, оригинальная идея! Кажется, пока никому на форуме она в голову не приходила, так что ТС по крайней мере в этом отношении первопроходец.

[arseniiv]

agemo_fela в сообщении #1351797 писал(а):

Это справедливо в предположении, что понятие предикативно ограничено.

Что это означает и почему, по-вашему, не все понятия «предикативно ограничены»?

-- Пн ноя 05, 2018 04:48:18 --

agemo_fela в сообщении #1351803 писал(а):

Ну любой учебник по квантовой механике, где говорится о том, что квантовые частицы не подчиняются законам классической физики и их поведение описыватся лишь вероятностными методами. Это ли не свобода воли?

Нет, и их поведение не описывается «лишь вероятностными методами».

-- Пн ноя 05, 2018 04:51:24 --

agemo_fela в сообщении #1351803 писал(а):

Ваше высказывание и высказывание Рассела несопоставимы.

Всё равно приписывать сознание речному дну бесполезно для тех, кто занимается делом. Это приписывание не влечёт новых фактов, так что с одной стороны бесполезно, а с другой непроверяемо. А бритва Оккама появилась ещё раньше, чем Рассел.

[agemo_fela]

arseniiv в сообщении #1351806 писал(а):

Что это означает и почему, по-вашему, не все понятия «предикативно ограничены»?

Например понятие "вселенная и всё её содержимое": казалось бы предикативно ограниченное понятие, укладывающееся в один предикат, но предположим я не знаю, что это такое, попробуйте мне объяснить с помощью конечного числа предикатов, что это такое, перечислив всё содержимое вселенной, причем существующее также и в сознаниях всех субъектов, т.е. включая мыслимое содержимое, ведь оно тоже наполняет вселенную, существуя в ней.

[arseniiv]

Понятно, диванософия. Ладно, я сказал что хотел, дело за модераторами.

[agemo_fela]

arseniiv в сообщении #1351806 писал(а):

Нет, и их поведение не описывается «лишь вероятностными методами».

А какими еще, позвольте полюбопытствовать?

arseniiv в сообщении #1351806 писал(а):

Всё равно приписывать сознание речному дну бесполезно для тех, кто занимается делом. Это приписывание не влечёт новых фактов, так что с одной стороны бесполезно, а с другой непроверяемо. А бритва Оккама появилась ещё раньше, чем Рассел.

С такими рассуждениями тогда можно оставить одну бритву Оккама, а все остальное отрезать и выкинуть. Останется согласно этой бритве одна сущность.

-- 05.11.2018, 04:03 --

arseniiv в сообщении #1351811 писал(а):

Ладно, я сказал что хотел, дело за модераторами.

Такое ощущение, что Вы сказали "Фас".

[Sicker]

agemo_fela в сообщении #1351812 писал(а):

А какими еще, позвольте полюбопытствовать?

Ну есть обычная детерминированная эволюция волновой функции до коллапса. А сам коллапс абсолютно случаен. Подчеркиваю, случаен, т.е. вся так называемая свобода воли будет ограничена статистическими закономерностями случайных событий.

[Евгений Машеров]

Для того, чтобы предаваться таким глубокомысленным штудиям, хорошо бы начать с дефиниций. Что есть сознание?
А то будем заниматься мыслительной мастурбацией, причём один будет доказывать, полагая, что сознание есть общее свойство материи, позволяющее ей взаимодействовать с другой сознательной материей, а второй будет его не понимать, будучи убеждён, что сознание это то, что измеряется у него в реанимационном отделении по шкале Глазго. И первый будет многословно и многосмысленно приводить примеры мыслящего атома и мыслящей звезды, а второй не понимать, как это приложить к вопросу, имеется ли хоть какое-то состояние сознания у больного N, у которого кора поражена, а ствол функционирует, и какие медицинские мероприятия надобны, исходя из наличия/отсутствия "протосознания" у пациента.

[Mihaylo]

Евгений Машеров в сообщении #1351854 писал(а):

хорошо бы начать с дефиниций. Что есть сознание?

Плохая идея. Тут философам шах объявили и готовятся сделать мат, а вы рокировку запросили. От того игра пойдёт в эндшпиль.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Свободный полёт» в форум «Пургаторий (Св)»
Причина переноса: хотя тема и была захвачена, исходный предмет обсуждения также вполне пригоден для этого раздела.

-- 05.11.2018, 13:00 --

agemo_fela забанен как клон.

[Евгений Машеров]

Mihaylo в сообщении #1351868 писал(а):

Тут философам шах объявили и готовятся сделать мат,

Философы, заметив угрозу мата, отвечают матом. Или диаматом. Или ещё как-то сбрасывают доску и переводят партию в баттл. Сказал бы рэп-баттл, но без музыки.

[Munin]

Я хочу добавить, что про Уилера чистое враньё. Нечего примазываться к учёным такого уровня, приписывая им то, чего они не говорили.