Частота фуксии

[arseniiv]

wrest в сообщении #1340900 писал(а):

А так-то конечно, делаем гребенку через 10 нанометров и Лютер-Айвс можно сказать что наш.

Это уж точно экономически нецелесообразно в обычных фотоаппаратах! А вот случай с четырьмя-шестью — не имею понятия.

(Оффтоп)

wrest в сообщении #1340900 писал(а):

У красок (и минеральных и органических) иногда кучерявые спектры

Да, потому я удивляюсь, зачем при обучении рисованию чем-то смешиваемым говорят ерунду про три основных цвета (ещё и CMYK не забывают добавить) и субтрактивное смешивание. Художники всё равно используют больше разных, а никакой точности рассмотрение трёх основных в смешивание не вносит — всё равно на глаз делают, а не как в аптеке. Разбираться, что примерно даёт смешивание двух красок с выбранными цветами, люди опять же должны безотносительно к выделению трёх.

[Dmitriy40]

wrest в сообщении #1340889 писал(а):

Хорошо, раз несложно, то какая же форма спектральной чувствительности оптимальная? Перевернутая парабола, Гаусс, треугольник, трапеция?

Прямоугольник (или их набор) конечно, если спектр источника света описывается белым шумом. Если уж именно так ставить вопрос. Физически реализовать разумеется невозможно, ну так такого ограничения и не ставилось.

[Munin]

wrest в сообщении #1340851 писал(а):

arseniiv в сообщении #1340826 писал(а):

Ну или могли бы побольше разных спектральных чувствительностей использовать. (Но это наверняка малооправдано?)

Я думаю что это орграничивается вычислительными возможностями. Зрение и так чуть ли не полмозга занимает.

Потрясающая степень наивности. Вот раки-богомолы (mantis shrimp) имеют 12-16 различных типов фоторецепторов, и ещё умеют поляризацию света определять. А мозгов у них больших не замечено.

[wrest]

Munin
Дальше немного прочтите, абзац начинающийся "Исследования показывают, что итоговое цветовое..."

[Munin]

Нету у вас такого абзаца.