Что такое часы ?

[realeugene]

Igor Maslov в сообщении #1339572 писал(а):

Схема : "время это то, что показывают часы" + "часы это прибор показывающий время" это как бы мало.

Вы некорректно пересказываете то, что я вам написал.

[wrest]

Igor Maslov в сообщении #1339572 писал(а):

Почему точечный характер часов по сравнению с основным объектом явно не заявляется,

Где не заявляется и кем, что такое "основной объект"?
Допустим "основной объект" -- планета Земля. Объект "большой", и время например на поверхности и в центре идёт по-разному. Если синхронизировать часы, необязательно точечных размеров, например размером с наручные, одни ставить на поверхности, вторые поместить в центр, подождать пару миллиардов лет, свести часы в одно место то обнаружим что показания разошлись: те что были в центре, станут показывать меньше, так что с одной стороны, можем сказать что "возраст Земли" 4 миллиарда лет, а с другой -- что центр Земли немного "моложе".
Если же объект размером с вас, то часы на вашей правой и левой руках вряд ли разойдутся сколь-нибудь заметно при мыслимых экспериментах, если не привлекать чего-нибудь экзотического типа черных дыр.

Сформулируйте все же что вам непонятно-то, лучше на каком-то примере (ракеты, космонавты вот это вот все)...

[Igor Maslov]

realeugene в сообщении #1339573 писал(а):

Igor Maslov в сообщении #1339572 писал(а):

Схема : "время это то, что показывают часы" + "часы это прибор показывающий время" это как бы мало.

Вы некорректно пересказываете то, что я вам написал.

Фраза "время это то, что показывают часы" достаточна известна и восходит к самому Эйнштейну и его первой статьи по СТО.
Ваша же фраза "Время - одно из первичных понятий в физике" это скорее оценочное суждение, чем содержательное. Поэтому я и воспользовался более содержательной версией.
Далее Вы пишите "Часы - это механизм для измерения интервалов времени". Я пишу ""часы это прибор показывающий время" . С мтз, это практически тоже самое.
В чем Вы усмотрели некорректность в моем комментарии я в толк не возьму.
В любом случае, если Вы считаете, что я чего-то из Ваших слов переврал, то примите мои сожаления по данному эпизоду.

[realeugene]

Igor Maslov в сообщении #1339599 писал(а):

Фраза "время это то, что показывают часы" достаточна известна и восходит к самому Эйнштейну и его первой статьи по СТО. Ваша же фраза "Время - одно из первичных понятий в физике" это скорее оценочное суждение, чем содержательное.

Я не Эйнштейн и за мнение Эйнштейна отвечать не могу. Я это не писал. Пожалуйста, не нужно мне приписывать чужие высказывания.
То, что понятие первичное, означает, что его можно определить только через его свойства по отношению к другим понятиям физики, но не через какие-то более базовые понятия.

[Igor Maslov]

Цитата:

Допустим "основной объект" -- планета Земля. Объект "большой", и время например на поверхности и в центре идёт по-разному. Если синхронизировать часы, необязательно точечных размеров, например размером с наручные, одни ставить на поверхности, вторые поместить в центр, ............
Сформулируйте все же что вам непонятно-то, лучше на каком-то примере (ракеты, космонавты вот это вот все)...

Как по мне, то сравнивая Землю с наручными часами, линейными размерами последних вполне допустимо пренебречь, т.е. наручные часы становятся "точечными".
Теперь про то, что мне не понятно. Как я уже писал, мне встречалась ситуация, когда один человек пытался расписать замедление движущихся не точечных световых часов по отношению к координатному времени ИСО. Если брать целочисленное колличество циклов , то там все было вполне понятно и как положено, их было меньше чем насчитывали координатные часы. Но вот внутри цикла движущихся часов возникала анизотропия. Т.е. если наши часы точечные и "внутрь" их цикла нам не проникнуть, то нам остаются целочисленные циклы, с которыми все в ажуре. Если же мы возьмем часы не точечные и получим возможность иметь информацию о внутренних частях цикла движущихся часов, то возникают вопросы.
Собственно, мой вопрос в том, что если мы возьмем не точечные световые часы и заставим их двигаться вдоль оси ОХ ИСО, то как надо относиться к тому, что внутри цикла возникнет анизотропия. Если часы точечные, то внутрь процесса в часах мы не проникнем и тогда проблем нет, а что если часы не точечные.

-- 17.09.2018, 12:02 --

realeugene в сообщении #1339604 писал(а):

Igor Maslov в сообщении #1339599 писал(а):

Фраза "время это то, что показывают часы" достаточна известна и восходит к самому Эйнштейну и его первой статьи по СТО. Ваша же фраза "Время - одно из первичных понятий в физике" это скорее оценочное суждение, чем содержательное.

Я не Эйнштейн и за мнение Эйнштейна отвечать не могу. Я это не писал. Пожалуйста, не нужно мне приписывать чужие высказывания.
То, что понятие первичное, означает, что его можно определить только через его свойства по отношению к другим понятиям физики, но не через какие-то более базовые понятия.

Я уже принес свои сожаления по поводу возникшей ситуации, когда я употребил фразу Эйнштейна в комментарии к Вам, а Вы восприняли это как приписывание Вам авторства приведенной фразы. Еще раз приношу свои сожаления по поводу ситуации. Постараюсь впредь сопровождать цитаты ссылками на их авторов.

[Munin]

Igor Maslov в сообщении #1339611 писал(а):

Как я уже писал, мне встречалась ситуация, когда один человек пытался

Ну встречалась, и встречалась. Почему это должно быть проблемой физики, а не проблемой одного конкретного человека?

[Dmitriy40]

Igor Maslov в сообщении #1339541 писал(а):

А ситуация , когда "объект" можно объявить МТ или не объявлять таковой по прихоти , по произволу, мне не импонирует.

Кажется уже трижды, если не больше, Вам сказали, что никакой прихоти тут нет, есть желаемая точность расчётов и (грубо говоря) чем она выше, тем меньшие объекты могут быть приняты за точку. Если при этом важны массы тел, то точку назовут материальной (точка с массой).
Снова повторю аналогию с яблоком: пока вы рассчитываете его движение вокруг центра галактики вы возможно захотите игнорировать его вращение вокруг черенка и непостоянную плотность по объёму (т.е. считать его материальной точкой) так как это сильно упрощает формулы - не потому что это строго ноль, а потому что вам не нужна точность до 99-го знака, а достаточна лишь до 10-го. Это Ваш выбор, а не чей-то произвол. Если захотите получить ответ правильный до 40-го знака - точкой яблоко считать уже не получится, придётся учитывать и его собственное вращение, и распределение плотности, и цвет кожуры, и его температуру, и ещё много чего. Но даже для такой точности атомы яблока ещё можно считать точками (материальными т.к. вам в расчётах нужна масса). Не потому что они точечные, а потому что их неточечность не влияет на ответ в рамках нужной точности. Захотите получить 99 правильных знаков в ответе - придётся лезть в атомное ядро и использовать квантовую хромодинамику для учёта процессов внутри всех ядер атомов яблока ... (Вопрос о точности используемых констант я проигнорировал намеренно.)

Igor Maslov в сообщении #1339611 писал(а):

а что если часы не точечные.

Тогда мы не получим высокой точности в ответе. Или даже средней. Или даже низкой. Смотря насколько они "не точечные" и насколько это важно в проводимом расчёте.
Скажите какой Ваш рост? А это вы от какого и до какого атома посчитали? А ещё точнее указать можете? Так понятней почему нет смысла указывать рост с 30-ю верными знаками? А для точности с 3-я знаками (т.е. до пары миллиметров) атомы и молекулы можно считать точками (материальными если будете считать свой вес или обычными если речь про рост). С часами полностью аналогично: если их структура и внутренние процессы изменяют получаемый ответ - их надо учитывать и точкой часы не считаются, если не меняют ответ - можно принять за точку и считать по простой формуле, но можно и не считать точкой и использовать намного более сложную формулу. Выбор снова за Вами, какую точность хотите получить и по насколько сложным формулам умеете и желаете считать.

PS. По моему обсуждение пошло по очередному кругу. Сказанное мной выше было уже давно процитировано Munin-ым из вики, Вы по прежнему долбитесь в эту точечную стену.

[wrest]

Igor Maslov в сообщении #1339611 писал(а):

Собственно, мой вопрос в том, что если мы возьмем не точечные световые часы и заставим их двигаться вдоль оси ОХ ИСО, то как надо относиться к тому, что внутри цикла возникнет анизотропия. Если часы точечные, то внутрь процесса в часах мы не проникнем и тогда проблем нет, а что если часы не точечные.

Если часы существенно не точечные, то термин "собственное время" к ним вряд ли применим. Как вот к Земле.

[Pphantom]

По-видимому, пора заканчивать. Все ответы на заданные вопросы даны, многие - несколько раз.

Igor Maslov, по итогам темы - предупреждение либо за агрессивное невежество, либо за троллинг.