GMVH

[kotenok gav]

Но еще вчера он учился в университете.

[Mikhail_K]

(Оффтоп)

SpiderHulk в сообщении #1339394 писал(а):

В копилку статистики. Сегодня была олимпиада по программированию, пришло 21 лицо мужского пола и 0 лиц женского. Всего на факультете женских лиц примерно вдвое меньше чем мужских и по среднему баллу ЕГЭ, в том числе и по информатике, существенных отличий нет

Интересно, что в моём университете как минимум пять лет подряд среди студентов-математиков было 80-100% девушек. Во всяком случае, так было на старших курсах (до защиты диплома зачастую не доходил ни один парень, ну или один-два) - но и среди поступающих тоже девушек было большинство.

[SpiderHulk]

(Оффтоп)

kotenok gav в сообщении #1339395 писал(а):

Вы вместо того, чтобы делать олимпиаду, ворон людей считали?

Несложно посчитать, особенно учитывая наличие доступного всем участникам рейтинга участников, автоматически составленного по итогам олимпиады. Впрочем возможно это наоборот говорит о интеллектуальном превосходстве девушек, которые не намерены дважды в неделю по пять часов в олимпиадном программировании упражняться, лишая себя единственного выходного дня

Mikhail_K в сообщении #1339401 писал(а):

Интересно, что в моём университете как минимум пять лет подряд среди студентов-математиков было 80-100% девушек. Во всяком случае, так было на старших курсах (до защиты диплома зачастую не доходил ни один парень, ну или один-два) - но и среди поступающих тоже девушек было большинство.

А это кстати и в моём первом университете было также. На математике почти все девушки, кроме трёх-четырёх парней. А на физике почти все парни, кроме 5 а после первого курса 4 девушек. Выдвину гипотезу, что ряду школьных учительниц математики удаётся стать авторитетом для некоторых учениц, образцом для подражания, ролевой моделью. Возможно по этой же причине многие девушки идут в химию и биологию

[Qlin]

Dmitriy40 в сообщении #1339365 писал(а):

Список нобелевки не подойдёт? Если очень хочется именно идиотов, то можно и шнобелевку премию Дарвина посмотреть. Чем не статистика ... А уж с критериями там изначально всё в порядке.

Эти списки в некоторой степени показательные. Но вы предлагаете ограничиться только ими?

Munin в сообщении #1339388 писал(а):

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эволюционная_теория_пола_В._А._Геодакяна
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эволюционная_теория_пола_В._А._Геодакяна#Фенотипическая_дисперсия

По ссылкам ничего не говорится про интеллект. Более того, неясно, почему интеллект должен быть жестко детерминирован генетически.

[Dmitriy40]

Qlin в сообщении #1339415 писал(а):

Эти списки в некоторой степени показательные. Но вы предлагаете ограничиться только ими?

Нет, не предлагаю. Вы просили статистику - вот вам пример статистики. Уже есть что обсуждать.

[Red_Herring]

Red_Herring в сообщении #1339342 писал(а):

отом Хилл, очень сильно переписав статью, поместил ее (уже без соавтора) в arXiv

В https://arxiv.org/abs/1703.04184 имеется 9 версий.
v1--v3 это Hill + Табачников, v4--v9 только Hill
v1--v2 содержат благодарность NSF, v3--v9 благодарность убрали по требованию NSF
Версии весьма различны

T. Gowers  (которого хотел остановить Sowa) не считает GMVH ересью, хотя и сомневается в ней https://gowers.wordpress.com/2018/09/09/has-an-uncomfortable-truth-been-suppressed/ .

Я прочел v1 (в котором четко упоминаются математические способности людей), и глубокой математики там не нашел. Табачников очень серьезный математик, а коллеги, знающие Хилла, отзываются и о его характере, и о его математических работах не слишком хорошо.