Европейский "План S"?

[g______d]

Red_Herring в сообщении #1336850 писал(а):

И тем не менее такая опция у них есть.

Довольно сложно себе представить ситуацию, в которой автор стал бы за этой платить (тем не менее, я нашёл там более 30 статей с open access).

Возможно, по этой линии, тогда бесплатно

https://www.springer.com/gp/open-access ... er-compact

или какие-то особо хитрые гранты либо требуют именно open access и не разрешают preprint, или дают деньги, которые больше не на что потратить... Но такие гранты мне неизвестны.

[amon]

Red_Herring в сообщении #1336775 писал(а):

несколько крупнейших европейских научных фондов с 2020 собираются запретить публикацию поддерживаемых исследований в журналах, не предоставляющих читателям немедленный бесплатный доступ. При этом допускается, чтобы с авторов брали плату.

Nature и Science и так берут плату, в отличии от упомянутого где-то здесь PRL, который пытается содрать плату за цветные рисунки в бумажном издании и регулярно клянчит денег на поддержку штанов. Если денег не давать, то статья выходит с черно-белыми иллюстрациями, зато на халяву.

Насколько я знаю, Голландское правительство давно уже придерживается такой практики. Обоснование - исследования выполнены на деньги налогоплательщиков, значит они вправе знать на что их деньги пошли. Обходится это выкладыванием статьи в arXiv с соответствующей ссылкой. До последнего времени трудности были с Nature и Science, но и они по слухам сломались, и разрешили выкладывание опубликованных статей.

[Red_Herring]

g______d в сообщении #1336852 писал(а):

Довольно сложно себе представить ситуацию, в которой автор стал бы за этой платить (тем не менее, я нашёл там более 30 статей с open access).

Вот еще нюанс: автор послал в журнал TeX файл. Там было copy proofing и переформатирование статьи. И то, и другое стоит денег, и согласно тому, что я слышал из нескольких источников, именно это самый большой расход издательства (я нахожу это удивительным). Автор получает на проверку pdf файл, и говорит "это хорошо". И вот этот улучшенный вариант и появляется в журнале, в т.ч. в open access. А автор может подавать в arXiv оригинальный, неулучшенный вариант. Т.е. автор или писатель платит за то, чтобы читатель сразу прочитал улучшенный вариант.

(Оффтоп)

Разумеется, можно поинтересоваться, а действительно ли улучшенный вариант лучше? Copy editing обычно действительно улучшает статью, о вот переформатирование под эстетические вкусы издателей, реализованные через кастомизированные documentclass и templates. Springer, например, в погоне за экономией, оутсорснул всю TeXническую работу в Индию, и они, конечно, ребята довольно знающие, но их понимание как должна выглядеть статья по математике несколько экзотическое...

[g______d]

Red_Herring в сообщении #1336876 писал(а):

Автор получает на проверку pdf файл, и говорит "это хорошо". И вот этот улучшенный вариант и появляется в журнале, в т.ч. в open access. А автор может подавать в arXiv оригинальный, неулучшенный вариант.

Ну это да, хотя математику (замечания рецензента) он может в Архив внести (и это правило хорошего тона так делать). Copy proofing, при желании, тоже можно вручную внести избранные места.

Я сам всегда предпочитаю украсть (или получить бесплатно) журнальную версию, а не взять бесплатно архивную, но это чисто вопрос удобства, чтобы каждый раз не думать, в какую версию смотреть. С точки зрения открытости информации Архив ничем не хуже, и я очень сомневаюсь, что какой-то грант будет настаивать именно на покупке open access. Подозреваю, что в большинстве вышеуказанных ситуаций просто деньги на гранте сгорали.

[Dan B-Yallay]

g______d в сообщении #1336802 писал(а):

И она ударит только по всяким биологам, ну так им и надо.

За что Вы их так? То, что у них гранты миллионные -- не значит, что они как сыр в масле.
Один overhead у них порядка 50%.

[Red_Herring]

g______d в сообщении #1337125 писал(а):

Copy proofing, при желании, тоже можно вручную внести избранные места.

Эти избранные места еще найти надо. Copy proofer обычно не докладывается по поводу всех запятых и артиклей

Цитата:

Я сам всегда предпочитаю украсть (или получить бесплатно) журнальную версию, а не взять бесплатно архивную, но это чисто вопрос удобства, чтобы каждый раз не думать, в какую версию смотреть. С точки зрения открытости информации Архив ничем не хуже, и я очень сомневаюсь, что какой-то грант будет настаивать именно на покупке open access. Подозреваю, что в большинстве вышеуказанных ситуаций просто деньги на гранте сгорали.

Я наоборот. Помимо того, что архивная может быть еще раз апдейтирована после выхода статьи, я предпочитаю tex to pdf. Я могу улучшить tex, а с pdf это гораздо труднее. Разумеется, улучшенная статья для себя.

[g______d]

Dan B-Yallay в сообщении #1337135 писал(а):

За что Вы их так? То, что у них гранты миллионные -- не значит, что они как сыр в масле.

Разумеется, не потому что у них денег много, а потому что они не любят препринты выкладывать, даже если это не запрещено. Я это могу понять из каких-то меркантильных соображений, но не из соображений открытости.

[DimaM]

amon в сообщении #1336870 писал(а):

Если денег не давать, то статья выходит с черно-белыми иллюстрациями, зато на халяву.

Видимо, путаете с PR-буква. У Letters денег просят безальтернативно:
To help defray editorial and production expenses, authors of published Letters are expected to pay a publication charge of $\$790 ($\$285$ for a Comment or Reply).

[amon]

DimaM в сообщении #1338070 писал(а):

У Letters денег просят безальтернативно:

Альтернативно (авторы expected to pay, а не have to pay). Настаиваю, поскольку статью недавно посылали, и я только что у corresponding author'a еще раз переспросил платили ли мы что-нибудь (статья вышла).

[DimaM]

amon
Интересно.
Значит, я отстал от жизни - до того все знакомые, публиковавшиеся в PRL, платили.