Пообсуждаем грамотность :)

[ozheredov]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1337963 писал(а):

Вот тут честно не понял. Если считаете, что я где-то неправ, неуместен или груб, будьте конкретнее.

Ни коем образом ничего такого не имел в виду. Просто приглашаю в тему к обсуждению сабжа )

[arseniiv]

(Оффтоп)

ozheredov в сообщении #1337975 писал(а):

Просто приглашаю в тему к обсуждению сабжа )

А, в ту? Ну а чего там обсуждать, я там ничего полезного не скажу — тем более ТС там, можно подумать, почти троллил. Тем более она вроде и не нова.

[ozheredov]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1337983 писал(а):

ТС там, можно подумать, почти троллил.

Эт да. Но если возникнут мысли насчёт targetFunction у живых существ — welcome )

[Yadryara]

Полностью поддерживаю arseniiv. ПМСМ и кавычки неуместны и ентот "раш". Правда, почти всегда остаётся возможность, что люди шуткуют, сознательно коверкая слова, например, как я в слове "ентот".

ozheredov в сообщении #1337975 писал(а):

Ни коем образом

Неужто две ошибки в простом популярном обороте "никоим образом"?

[ozheredov]

(Оффтоп)

Yadryara в сообщении #1337997 писал(а):

две ошибки в простом популярном обороте "никоим образом"?

И это не предел ))

[DimaM]

Andrey_Kireew в сообщении #1337971 писал(а):

Другое дело - научный руководитель скрупулёзно ищет всё те же ошибки у своих аспирантов, придавая этому первостепенное значение, и демонстрируя тем самым свой "высокий" научный уровень. Со стороны, конечно, всё это выглядит карикатурно, но человек этого понять не в состоянии ...

Вы как будто по умолчанию считаете, что присутствие большого числа грамматических ошибок непременно означает высокий научный уровень результатов.
Сдается мне, что скорее верно обратное.

[Andrey_Kireew]

DimaM не надо передёргивать. Индивиды у которых в каждом слове по 3 ошибки наукой не занимаются, и не имеют никакого научного руководителя (по крайней мере я пока такого не встречал, хотя - может всё впереди, реформы системы образования тому способствуют ...). Да, если написана явная ахинея, наличие ошибок это только подчеркнёт. В этом случае, о них упомянуть возможно и уместно. Правда такого я не встречал ни разу, хотя опыт у меня весьма богатый. В примитивных работах, как правило, наоборот - с этим проблем никогда не бывает. В плане русского языка там обычно твёрдая "5".
А то, что человек сделал пару ошибок, совершенно ни о чём не говорит, кроме как о небрежности и безалаберности. Да, гордится тут нечем, но и качества работы это нисколько не снижает. А упор то ведь делается именно на это: "тут запятая не стоит, тут буква пропущена, а тут вообще ... а какой науке можно говорить, если русского языка он толком не знает ...". А такой знаток/ грамотей a la "учительница русского и литературы" знает, причём в совершенстве, и в основном только его. В самой предметной области он, как правило, полный профан. Любят кичиться своим "авторитетом" перед обывателем, но столкнувшись со специалистом - "сдувается" как проткнутая шина (встреч таких они конечно избегают, но не всегда это получается). Какими путями их туда вообще занесло - остаётся только догадываться. Вот Вам и ошибки, вот Вам и безграмотность ...

P.S.: раз уж так много написал, то наверное уточню. Вы тут пишите:

DimaM в сообщении #1337812 писал(а):

В нормах русского языка все-таки есть только "раж".

Действительно, в нормах русского языка есть слово раж (не поленился посмотреть). Но зачем Вы заключили его в кавычки? Ведь в этом случае они как раз не требуются. Слова "раш" как бы ненормативное (по крайней мере в словарях я его не нашел), без кавычек его писать было бы ошибкой. Но кавычки у меня, волею судьбы, как раз стояли. Ошибки то нет. О чём тут вообще речь?

В кавычки можно заключить любое слово, если оно употребляется не в общепринятом смысле, либо, как Вы выразились, слова вообще нет в языковых нормах. Даже слово с орфографической ошибкой, заключённое в кавычки, нельзя рассматривать как написанное с ошибкой. Иногда, представьте, возникает необходимость написать слово именно в таком виде. Но это строгие правила. В бульварных газетёнках кавычки часто опускают, и это считается нормально. Просто вольная стилистика, но ни как не безграмотность. Тот пост, который все принялись так усердно муссировать, как раз таковым и является.

В попытке продемонстрировать свою "грамотность" (видимо больше продемонстрировать нечего), некоторые взялись, вкривь и вкось, толковать смысл мной написанного. Заявляя, что и кавычки не нужны, и слово я ни то совсем хотел написать ... Одним словом экстрасенсы, на расстоянии знают кто и чего хотел ... Даже после того как им тут люди намекнули, что всё не совсем так как может показаться - они не унимаются. Куда уж там, таким упёртым вообще невозможно что либо объяснить. Ведь они априори всё знают и всегда правы (есть тут особо грамотный/ всезнающий индивид, появляющийся ниоткуда, исчезающий в никуда, оставляющий за собой шлейф негатива)

[DimaM]

(Andrey_Kireew)

Andrey_Kireew в сообщении #1338114 писал(а):

Правда такого я не встречал ни разу, хотя опыт у меня весьма богатый. В примитивных работах, как правило, наоборот - с этим проблем никогда не бывает. В плане русского языка там обычно твёрдая "5".
А то, что человек сделал пару ошибок, совершенно ни о чём не говорит, кроме как о небрежности и безалаберности. Да, гордится тут нечем, но и качества работы это нисколько не снижает.

Ну вот опять. Какой-то, право слово, детский комплекс "скучного отличника" против "блестящего троечника" .

-- 11.09.2018, 19:28 --

Andrey_Kireew в сообщении #1338114 писал(а):

Действительно, в нормах русского языка есть слово раж (не поленился посмотреть). Но зачем Вы заключили его в кавычки? Ведь в этом случае они как раз не требуются.

Возможно, вы правы. Хотя пункты 3 и, возможно, 6 и 7 параграфа 59, как будто, в мою пользу.

Andrey_Kireew в сообщении #1338114 писал(а):

Но кавычки у меня, волею судьбы, как раз стояли. Ошибки то нет. О чём тут вообще речь?

Я, собственно, вовсе не ваше сообщение комментировал. В начале моего сообщения стоит цитата с указанием автора. Поэтому я не вполне понимаю именно ваших претензий ко мне по этому поводу.

[Andrey_Kireew]

(Оффтоп)

DimaM в сообщении #1338115 писал(а):

Ну вот опять. Какой-то, право слово, детский комплекс "скучного отличника" против "блестящего троечника"

Есть такое дело. Некоторые студенты заявляют "что это за отличники, да они всё за зазубривают, а на самом деле ничего не понимают ...", создавая ложное впечатление, что если они ничего не зазубривают, то вроде как понимают на много больше.

С первым я соглашусь, да многие зазубривают и не в состоянии даже ориентироваться в материале, не с в состоянии его хоть где то применить, и через день после экзамена почти всё забывают. Можно сказать "скучные отличники". Да такое есть. Можно построить экзамен так, что "скучных отличников" не будет, а будут "весёлые двоечники". А можно даже чему то их научить, вопреки расхожему мнению, многие студенты обучению поддаются (по моему опыту, в хороших группах это примерно 30%). Причина того, что отличники "скучные" не только в них самих, но, во многом и в преподавателе.

Ну а "блестящих троечников" всегда хватало. Это "пустомели", которые часами могут рассказывать как же они готовились к экзамену, как всю ночь не спали, и какие же они талантливые ... А вот, к примеру, чему равна сумма токов, втекающих в узел электрической цепи, равно как и на любой другой элементарный вопрос, ответить затрудняются. Но это уже такой тип людей, их просто нужно уметь вовремя распознавать и относится к ним соответственно.


Тут же речь совсем не о другом. Всего лишь о том, что отличник по русскому языку не становится отличником в теории информации, ни в коей мере. Равно как и двоечник по русскому тоже автоматически не становится выдающимся физиком. С другой стороны, орфографические ошибки, может и являются помехой, но вовсе не исключают возможности заниматься наукой. Более того - не исключают возможности добиваться в ней весомых успехов. Так, что всё это глубоко вторично. И выпячивать это на первый план, как многие пытаются, просто нелепо. Особенно, если речь идёт о действительно серьёзной работе.

DimaM в сообщении #1338115 писал(а):

Я, собственно, вовсе не ваше сообщение комментировал

Приношу извинения. Я почему то всё это принял свой счёт.

[Sender]

Anton_Peplov в сообщении #1322012 писал(а):

Лингвиста забыли. Жил там такой, в соседней пещере.

Аркадий и Борис Стругацкие писал(а):

Пусть тахорги в страхе воют,
Издавая визг и писк!
Ведь на них идет войною
Структуральнейший лингвист!

[miflin]

Гиблое это дело - обсуждать грамотность.
Точнее, не обсуждать, а гиблое - самоё грамотность.
Порою кажется, что "тожыть ляжу спать" грамотнее (понятнее), чем "то же лягу спать".
Достали некоторые ЗУ своим "то же" вместо "тоже" (и наоборот), а также... впрочем, писал уже.
Ку ды (sic!) бечь (за грамотностью)?

[arseniiv]

Ну «ку ды» — это уж точно перебор.

[miflin]

arseniiv в сообщении #1338139 писал(а):

Ну «ку ды» — это уж точно перебор.

Да не скажите!

[arseniiv]

Нет, серьёзно. Оно морфологически цельное, там не с чем путать, в отличие от пар типа тоже — то же.

[miflin]

arseniiv, понятно, что я несколько утрирую. Про "ку ды" замнем , но вот:

Цитата:

систему координат надо вводить так, что бы она отражала специфику задачи

Цитата:

Потому и сидит она вся сама в себе в сторонке от мэйнстрима ни кому не мешает

Это ещё не ЗУ, что странно, но, полагаю, скоро им станет (и заслуженно), если согласится.
Почему я так вцепился в ЗУ? Мне казалось (ошибочно, наверное) что если человек глубоко вник
в физику/математику, что непросто, то грамотность для него - это такой пустяк...
Ну, как бы, в обществе нужно появляться "при галстуке".
А вот поди ж ты...
А, кстати, что там носит Перельман (не тот, а этот)?