Гипотеза о причине Гравитационной силы.

[FreeKoyun]

Нужна конструктивная критика.
Постулаты:
1. Атомы имеют бесконечные по частоте линейные спектры.
2. Не существует замкнутых систем (на уровне обмена фотонами)
3. Каждый атом индивидуален по смещению своих спектров и степень этого смещения зависит от окружающих его атомов.

В теории Эйнштейна меня не устраивает трактовка искривления пространства-времени, которая трактует смещение спектральных линий атомов, как влияние вещества на растяжение и сжатие длительности процессов, что в принципе допустимо, но ничего не даёт. Но если Гравитация опирается на невозможность атомов находиться в не уравновешенном с окружением состоянии, то открываются большие перспективы для теоретических и практических построений.
Пример:
Исходя из постулатов атомы испытывают давление со всех сторон на частотах поглощения и давят на все атомы, в прямой видимости, на тех же частотах. Т.е. они склонны реагировать движением, на изменение количества схожих с ним атомов, в окружении. Сразу на ум приходит несколько опытов способных подтвердить или опровергнуть эту гипотезу.
Эксперименты:
1. Набор гравиметров рычажного типа с чистыми образцами хим. элементов в качестве отвесов. Такой прибор мог бы зарегистрировать разные показания для различных географических точек в следствии различных скоплений соответствующих элементов под землёй.
2. Слоистый материал из разных материалов в котором максимизировано число слоёв и минимезирована толщина слоя. Предположительно такой материал имел бы разный вес при переворачивании, а эффект масштабировался бы подборов материалов, при учете их спектров.

[madschumacher]

FreeKoyun в сообщении #1334032 писал(а):

1. Атомы имеют бесконечные по частоте линейные спектры.

Нет. Под каким углом ни смотри. Если имеется в виду, что по частоте как по частоте перехода с одного уровня на другой, то там всё упирается в потенциалы ионизации. А если под бесконечной частотой имеется в виду непрерывность, то очевидно, что это не так, иначе спектры не были бы линейными.

[Someone]

FreeKoyun в сообщении #1334032 писал(а):

не устраивает трактовка искривления пространства-времени, которая трактует смещение спектральных линий атомов, как влияние вещества на растяжение и сжатие длительности процессов

Это где Вы такое вычитали? Плюньте бяку.

[EUgeneUS]

FreeKoyun в сообщении #1334032 писал(а):

В теории Эйнштейна меня не устраивает трактовка искривления пространства-времени,

В теории Эйнштейна меня не устраивает ограничения скорости передачи информации. Ну и что? Мои негативные эмоции по этому поводу никак этого факта отменить не могут.

FreeKoyun в сообщении #1334032 писал(а):

Исходя из постулатов атомы испытывают давление со всех сторон на частотах поглощения и давят на все атомы, в прямой видимости, на тех же частотах.

Так как в наборе постулатов отсутствует постулат "у атомов есть глазки", то термин "прямая видимость" должен быть определен отдельно.
Также неясен термин "давление на частоте".

FreeKoyun в сообщении #1334032 писал(а):

1. Набор гравиметров рычажного типа с чистыми образцами хим. элементов в качестве отвесов. Такой прибор мог бы зарегистрировать разные показания для различных географических точек в следствии различных скоплений соответствующих элементов под землёй.

Давно поставлен.

[FreeKoyun]

Someone
А как по вашему, в СТО или ОТО, объясняется опыт с атомными часами на разных высотах?

Лично мне представляется процесс смещения спектров чистым влиянием среды. Т.е. Атом реагирует на фоновый поток фотонов вжиманием радиусы орбит электронов, поэтому и меняются частоты. Или другая аналогия сравнивающая атом с маятником, который синхронизируется будучи связанным с другими маятниками.

madschumacher
Довольно странно такое читать. Во всех формулах описывающих спектры водорода есть некое n - главное квантовое число стремящееся в бесконечность, т.е. если искусственно не ограничивать радиусы атомов, то спектры водорода не ограничиваются нынешними сериями Лаймана, Бальмера, Пашена, Брекета и Пфунда. Каждая из этих серий бесконечна, что тогда говорить о силе суммирующей взаимодействия на этих частотах.
Но суть не в этом. Если атомы не видят, даже в упор, другие атомы взаимодействие которых происходит по другим сериям частот, то вполне закономерен вывод: "мир бал бы таким, каким мы его видим" и остаётся только найти рычаги влияния методом научного тыка или комбинаторикой.

[madschumacher]

FreeKoyun в сообщении #1334051 писал(а):

Лично мне представляется процесс смещения спектров чистым влиянием среды.

Если что-то представляется -- это не аргумент. Влияние тех же самых электромагнитных полей очень легко учитывается. И, скажем, небезызвестное реликтовое излучение, с "температурой" порядка единиц Кельвина и низкой интенсивностью, будет иметь весьма никакое влияние на атомные спектры, имеющие ту же "температуру" в десятки тысяч Кельвина.

FreeKoyun в сообщении #1334051 писал(а):

Во всех формулах описывающих спектры водорода есть некое n - главное квантовое число стремящееся в бесконечность,

Ага, только в спектрах эта "бесконечность" стремится к предельной точке, которая является границей непрерывного спектра.

FreeKoyun в сообщении #1334051 писал(а):

т.е. если искусственно не ограничивать радиусы атомов

А никто их "искусственно" не ограничивает. Это явление природы: они сами себя вполне себе естественно ограничивают. Хотите иметь связанную систему: придётся иметь некий радиус орбиты. Если быть совсем точным и честным, в квантмехе понятия "радиус орбиты" в классическом смысле нет. От слова совсем.
Рассеяние электрона на атоме никто не отменял, и спектр соответствующей задачи -- вполне себе непрерывный. Но это уже не атом -- это система "о, привет, ядро! о, пока, ядро!".

FreeKoyun в сообщении #1334051 писал(а):

Каждая из этих серий бесконечна, что тогда говорить о силе суммирующей взаимодействия на этих частотах.

Мы его теряем! Курс матана! Срочно! Внутривенно!

FreeKoyun в сообщении #1334051 писал(а):

Если атомы не видят, даже в упор, другие атомы взаимодействие которых происходит по другим сериям частот, то вполне закономерен вывод: "мир бал бы таким, каким мы его видим" и остаётся только найти рычаги влияния методом научного тыка или комбинаторикой.

Вот Вы произносите какие-то слова, даже не попытавшись изучить теорию, в которой все эти взаимодействия описываются (квантмех). На пальцах сложно объяснить, но Ваши идеи весьма и весьма далеки от реальности.

[Munin]

FreeKoyun в сообщении #1334032 писал(а):

Нужна конструктивная критика.
Постулаты:
1. Атомы имеют бесконечные по частоте линейные спектры.
2. Не существует замкнутых систем (на уровне обмена фотонами)
3. Каждый атом индивидуален по смещению своих спектров и степень этого смещения зависит от окружающих его атомов.

Постулат - это то, что вытекает из уже проведённых экспериментов. А эти утверждения откуда взялись?

[FreeKoyun]

EUgeneUS в сообщении #1334049 писал(а):

Так как в наборе постулатов отсутствует постулат "у атомов есть глазки", то термин "прямая видимость" должен быть определен отдельно.
Также неясен термин "давление на частоте".

Под прямой видимостью понимать, количественную ограниченность взаимодействий одного атома, и это количество зависит от плотности вещества. Чем плотнее, тем больше прямая видимость, т.е. количество взаимодействий. Это как горизонт, чем ближе к Земле тем уже горизонт.

Давление на частоте понимать как, передачу импульса атому фотоном при поглощении электроном.

EUgeneUS в сообщении #1334049 писал(а):

Давно поставлен.

Дайте ссылку о результатах или опешите их своими словами. Плиз.

[Someone]

FreeKoyun в сообщении #1334067 писал(а):

Под прямой видимостью понимать, количественную ограниченность взаимодействий одного атома, и это количество зависит от плотности вещества. Чем плотнее, тем больше прямая видимость, т.е. количество взаимодействий. Это как горизонт, чем ближе к Земле тем уже горизонт.

Давление на частоте понимать как, передачу импульса атому фотоном при поглощении электроном.

Извините, это "бла-бла-бла", ничего не объясняющее. Если Вы вводите новые понятия, не используемые в современной физике, Вы должны дать их точные определения, позволяющие эти величины измерять или вычислять.

FreeKoyun в сообщении #1334067 писал(а):

Дайте ссылку о результатах или опешите их своими словами. Плиз.

Наверное, надо к геофизикам обращаться. Они постоянно гравиметрическими измерениями занимаются. Но ваше предложение

FreeKoyun в сообщении #1334032 писал(а):

1. Набор гравиметров рычажного типа с чистыми образцами хим. элементов в качестве отвесов. Такой прибор мог бы зарегистрировать разные показания для различных географических точек в следствии различных скоплений соответствующих элементов под землёй.
2. Слоистый материал из разных материалов в котором максимизировано число слоёв и минимезирована толщина слоя. Предположительно такой материал имел бы разный вес при переворачивании, а эффект масштабировался бы подборов материалов, при учете их спектров.

сильно запоздало. В начале XX века эксперименты такого рода проводил Этвеш, во второй половине XX века — Брагинский. Эти опыты требуют чрезвычайно чувствительной аппаратуры и величайших предосторожностей для защиты приборов от постороннего влияния (Брагинский писал, что если кто-нибудь входил в подвал, где стоял прибор, то на приборе начиналась "свистопляска", и он довольно долго успокаивался; книжка называется "Измерение малых сил в физических экспериментах"). Никакой зависимости гравитационного притяжения от химического состава обнаружено не было.

FreeKoyun в сообщении #1334051 писал(а):

А как по вашему, в СТО или ОТО, объясняется опыт с атомными часами на разных высотах?

Это следует из принципа эквивалентности. В частности, Этвеш и Брагинский именно этот принцип и проверяли. Из этого же принципа следует и отклонение луча света в гравитационном поле. А чтобы разобраться в деталях, нужно изучать учебники. Вы же вместо этого начинаете высасывать из пальца "объяснения", не имеющие отношения к реальности.

[Munin]

FreeKoyun в сообщении #1334067 писал(а):

Дайте ссылку о результатах

Брагинский В.В., Панов В.И. Проверка эквивалентности инертной и гравитационной масс // ЖЭТФ. – 1971. – Т.61. – С. 873 – 876.

-- 23.08.2018 11:22:04 --

I.I. Shapiro, C.C. Counselman, III, R.W. King. Verification of the Principle of Equivalence for Massive Bodies // Phys. Rev. Lett. 36, 555 (1976)

[FreeKoyun]

madschumacher в сообщении #1334055 писал(а):

Если что-то представляется -- это не аргумент.

Да не аргумент, это просто моя трактовка. Я не гуманитарий и словами жонглировать не умею, поэтому стараюсь как могу, что-бы не обидеть и копать во всех возможных направлениях. Как то так.

madschumacher в сообщении #1334055 писал(а):

Влияние тех же самых электромагнитных полей очень легко учитывается. И, скажем, небезызвестное реликтовое излучение, с "температурой" порядка единиц Кельвина и низкой интенсивностью, будет иметь весьма никакое влияние на атомные спектры, имеющие ту же "температуру" в десятки тысяч Кельвина.

Этим вы доказали некое превышение нормальной средней темперетуры от условного нуля, но между ней и нулём не такоё уж и маленькоё значение энергии если учесть среднюю плотность вещества в космическом пространстве. Т.е. атом в межзвёздном пространстве взаимодействует с половиной вселенной, а на земле уже с долей процента.

madschumacher в сообщении #1334055 писал(а):

Ага, только в спектрах эта "бесконечность" стремится к предельной точке, которая является границей непрерывного спектра.

В макро мире есть понятие непрерывности, которое адекватно можно отнести только к пространству и то, только на данном этапе познания.
А в декретном мире вещества оно лишь препятствует полному осмыслению, того что при масштабировании частотного спектра мы будем наблюдать теже линии, но мы этого не можем сделать в силу того, что приборы основаны на них. Это как пытаться поймать вниманием источник внимания, т.е. не получится.

madschumacher в сообщении #1334055 писал(а):

Мы его теряем! Курс матана! Срочно! Внутривенно!

Я не против только если через практический эксперемент.

[matidiot]

FreeKoyun в сообщении #1334087 писал(а):

А в декретном мире вещества оно лишь препятствует полному осмыслению, ...

Поподробнее про декретный мир вещества расшифруйте.

[FreeKoyun]

Someone в сообщении #1334073 писал(а):

книжка называется "Измерение малых сил в физических экспериментах"). Никакой зависимости гравитационного притяжения от химического состава обнаружено не было.

За название спасибо. Почитаю.
В электроники очень долго считалось, что миниатюризация в теории должно вести просто в обвалу системы, а практика доказала, что это не просто жизнеспособно, но и держит на своих плечах львиную долю человеческих потребностей.

Путь только начинается, а вопрос влияния на гравитацию остаётся открытым.

-- 23.08.2018, 14:59 --

matidiot в сообщении #1334090 писал(а):

Поподробнее про декретный мир вещества расшифруйте.

Считалось, по крайней мере так отложилось у меня, что Материя делится на непрерывную(поле) и декретную(вещество), но нынче и поле обрело свои частицы.
Дискретность или делимость вещества вроде никто не отрицает поэтому вопрос слегка не понятен, какой аспект моего видения вас интересует. Т.к. если вас интересует реальность, то к ней и надо обращаться. Я лишь пытаюсь найти способы влияния, а для этого нужно, хотя-бы, сформулировать эксперимент, что-бы было как у Гребенникова, только с теорией и плевать на отрицательный результат. Как говорится: "Отрицательный результат, это тоже результат."

[Geen]

FreeKoyun в сообщении #1334092 писал(а):

Материя делится на непрерывную(поле) и декретную(вещество)

декретный только отпуск бывает...

FreeKoyun в сообщении #1334092 писал(а):

Дискретность или делимость вещества вроде никто не отрицает

Так дискретность или делимость?

-- 23.08.2018, 15:03 --

(Оффтоп)

madschumacher в сообщении #1334055 писал(а):

Мы его теряем! Курс матана! Срочно! Внутривенно!

Судя по всему, это только к коме приведёт...

[arseniiv]

FreeKoyun в сообщении #1334092 писал(а):

Я лишь пытаюсь найти способы влияния, а для этого нужно, хотя-бы, сформулировать эксперимент, что-бы было как у Гребенникова, только с теорией и плевать на отрицательный результат.

Так вы «теорию»-то доведите до нормального состояния, когда по ней можно что-то рассчитывать. Тогда и эксперимент сформулируете, прикинув порядок необычных эффектов, которые она должна давать. (Ну и скорее всего убедитесь, что она намного хуже подходит, чем те, что используются сейчас.)