Как правильно решить данную задачу в рамках СТО?

[Munin]

Geen в сообщении #1329559 писал(а):

Зато есть частицы, излучающие свет

Далеко не всегда. Что вы скажете об аннигиляции электрон-позитронной пары?

[Geen]

warlock66613 в сообщении #1329562 писал(а):

что, обычно, правильно, ибо не имеет значения

Это неправильно, если мы задаёмся вопросом об "угловом распределении фотонов".

-- 30.07.2018, 17:27 --

Munin в сообщении #1329566 писал(а):

Geen в сообщении #1329559 писал(а):

Зато есть частицы, излучающие свет

Далеко не всегда. Что вы скажете об аннигиляции электрон-позитронной пары?

Ну это трудно назвать "искрой"

А про аннигиляцию как таковую чуть выше уже написано.

[warlock66613]

Geen в сообщении #1329579 писал(а):

Это неправильно, если мы задаёмся вопросом об "угловом распределении фотонов".

Обычно достаточно того, что вы сказали на первой странице:

Geen в сообщении #1328704 писал(а):

как они где-то там будут распределены зависит исключительно от конструкции излучателя

И даже в случае разбора особенностей конструкции излучателя доходить до уровня частиц не обязательно.

[Geen]

Хорошо, давайте просто уточним:

warlock66613 в сообщении #1329553 писал(а):

То есть определить-то как раз можем (любым удобным способом)

никак не означает, что "скорость" может быть любая - независимо от способа и его удобства, она будет иметь вполне определённое значение.

[warlock66613]

Geen в сообщении #1329581 писал(а):

никак не означает, что "скорость" может быть любая - независимо от способа и его удобства, она будет иметь вполне определённое значение.

Как раз любая. Например, нетрудно представить ситуацию, когда источник света является телом, но при этом ИСО, в которой покоится центр масс этого тела, не совпадает с ИСО, в которой излучение изотропно. В таком случае за "ИСО, в которой источник света покоится" может быть принята та или другая в зависимости от преследуемой цели. Соответственно, скорость источника будет зависеть от нашего выбора.

[Munin]

warlock66613 в сообщении #1329584 писал(а):

не совпадает с ИСО, в которой излучение изотропно.

Более того, такой ИСО вообще может не существовать.

[Geen]

warlock66613 в сообщении #1329584 писал(а):

при этом ИСО, в которой покоится центр масс этого тела, не совпадает с ИСО, в которой излучение изотропно.

А кто-то утверждал (в этой теме) существование таких ИСО?

В общем да, можно считать излучение в любой СО пользуясь любыми СК, но это "не та" физика.
И я уже не понимаю, что тут обсуждается, так что было бы хорошо, если бы Вы свою мысль пояснили формулами на примере той самой "искры"...

[Cos(x-pi/2)]

warlock66613 в сообщении #1329553 писал(а):

Cos(x-pi/2) в сообщении #1329206 писал(а):

Источник света - это частица или тело и т.п., оно в каждой системе отсчёта имеет свою мировую линию $\vec{r}(t)$

Я бы, кстати, поспорил.

Спорьте на здоровье. С моей точки зрения спор Ваш не "кстати": не понимаю, с какой целью Вы теперь взялись тут спорить, промолчав в ответ на вот этот бред FreeMind2000 о "событии вспышка" (моё сообщение относилось к тому контексту):

FreeMind2000 в сообщении #1329191 писал(а):

Это по факту означает, что точечный источник света покоится во всех ИСО, существующих во вселенной (т.к. он не может двигаться ни в одной из них).

У ТС с его рассуждениями про "неподвижность центра вспышки" доминировала ошибочная мысль, будто свет должен быть одинаковым для разных наблюдателей. Поэтому я старался пояснить ТС, что любой источник излучения по-разному выглядит в разных системах отсчёта; и, как следствие, его излучение будет разным в разных системах отсчёта.

(Для искры это тоже верно (вне зависимости от того, называть её "телом" или нет; к выбору слова можно придираться сколько угодно). Излучение характеризуется не только "диаграммой направленности", но и спектральным составом, так что спектр и его изменение со временем может быть разным для наблюдателей по-разному движущихся относительно искрового промежутка между электродами, какова бы ни была динамика искрового разряда. Для опровержения домыслов ТС важно это, а не "тело искра или не тело".)

[Munin]

Cos(x-pi/2)
Всё же, хотя объясняемый вами тезис, разумеется, верен, но при его объяснении вы случайно допустили неаккуратность. Или это было намеренное упрощение для популяризации?

[warlock66613]

Cos(x-pi/2) в сообщении #1329650 писал(а):

промолчав в ответ на вот этот бред FreeMind2000

Дело в том, что данная тема в существенной степени возникла в результате моей переписки с ТС. И почти всё, что в ней было сказано разными участниками, уже было сказано мной ТС лично (местами даже в точности теми же словами), поэтому я не видел необходимости здесь как-то реагировать.

[Cos(x-pi/2)]

Munin в сообщении #1329661 писал(а):

Всё же, хотя объясняемый вами тезис, разумеется, верен, но при его объяснении вы случайно допустили неаккуратность.

Если Вам хочется считать это неаккуратностью - считайте. Но всегда "мысль изречённая есть ложь"; если бы я начал ещё давать определения таким интуитивно ясным (в том конкретном контексте!) понятиям как "тело", " частица", "всегда" и т.п., то мой пост превратился бы вообще в необозримых размеров "простыню".

"Частица" плоха там тем, что обычно ассоциируется с квантовой физикой, а Вы не хотели там вдаваться в КМ, отговаривали ТС от "виртуальных частиц". Излучающее "тело" в моём контексте - это то же, что частица, но не квантовая; и для ясности я говорю там о $\vec{r}(t).$ Чего Вы придрались-то, что поменяла моя "неаккуратность"? Ваша аккуратная искра опровергает СТО? :)

(Можете не отвечать. Догадываюсь, что Вам просто скучно)).

-- 31.07.2018, 00:28 --

warlock66613 в сообщении #1329670 писал(а):

Дело в том, что данная тема в существенной степени возникла в результате моей переписки с ТС. И почти всё, что в ней было сказано разными участниками, уже было сказано мной ТС лично (местами даже в точности теми же словами), поэтому я не видел необходимости здесь как-то реагировать.

Понятно, Вы увидели необходимость поспорить о слове "тело." Конечно, я виновен, что вовремя не оттелепатил Вашу переписку (если бы я знал о ней, то вообще бы в этой теме не написал бы ни слова; на всякий случай дальше так и буду поступать: нафиг мне сдалось с Вами спорить, молчание - золото).

[Munin]

Cos(x-pi/2)
Вы меня и warlock66613 не перепутали?

[Cos(x-pi/2)]

Не перепутал. О якобы неаккуратности моего "тела" Вы заговорили в связи с бестелесной искрой warlock66613, так что теперь это и Ваша искра.

Всё. Можете, если желаете, оспаривать каждое моё слово, но я прекращаю реагировать на подобную бодягу. (Одно дело - помогать топикстартерам понимать суть дела, другое дело - толочь воду в ступе).

[Munin]

Cos(x-pi/2) в сообщении #1329689 писал(а):

О якобы неаккуратности моего "тела"

Нет. Я сказал, что фраза, что у источника света обязательно должна быть мировая линия, - неаккуратна.

Если вы настаиваете на "якобы", то жду аргументов. Примеры (искра, аннигиляция) были предъявлены.

[Geen]

Munin в сообщении #1329719 писал(а):

Примеры (искра, аннигиляция) были предъявлены.

В случае "искры" светится как-раз определённое "тело" (газовое иногда).
А в случае аннигиляции... - центр масс имеет мировую линию?