Роль лабораторных работ при изучении курсов общей физики.

[fred1996]

Тут частенько поднимается вопрос по изучению курсов общей физики. Когда я учился, основной упор делался на информационной части. Теория, задачи. В общем-то достаточно глубоко. А вот лаборатории оставляли желать лучшего. Современного оборудования вообще не было, а если и было, то, смешно сказать, еще дореволюционного периода (я учился во второй половине 70-х). Ну а потом я вообще распределился на теоретическую кафедру, и все лабораторки свелись к военной кафедре, где нас дрючили поискам неисправностей в электрических цепях для всевозможных станций типа РЛС. Что для меня всегда было настоящим мучением. В общем так получилось, что физиком то я стал, потому что со школы только ее и любил, но вот эксперименты во мне вызывали неопределенное чувство тоски. Короче, общую физику после окончания знал прилично. Так что и через 30 лет почти не забыл. А вот в обращении с приборами был полный швах. Но после, когда начал работать, пришлось самому пользоваться осциллографом, спектрофотометрами и пр. Оптическими приборами. Освоил их в рабочем порядке очень быстро. Я к чему это. Мы вот частенько с приятелями затрагиваем эту тему, что вот на физфаке нас реальной физике, которая ручками, так и не научили. Ввиду скудости оборудования. Может конечно на экспериментальных кафедрах потом народ и научился чему.
Я к чему это? А может и не такая это проблема? Разбираться в теоретических тонкостях процессов и связанной с этим делом математикой научили, и ладно. Может это главное и есть? Ну а обращение с приборами потом уже приходит на рабочих местах по мере надобности. Хотя, был на почве незнания и у меня прокол. В процессе работы над одним проектом изобрел фазово-контрастный микроскоп. Ну это чтобы наблюдать мелкие обьекты в псевдоцветах. Смастерил такой. Потом оказалось, что немцы его еще в 30-е годы придумали. Одно утешение, у нас их и тогда не выпускали. Так что мой микроскоп. Сам сделаь, сам и применил. :)
В общем хотелось бы послушать людей кто в теме. Насколько критичны лабораторные в процессе обучения общим курсам физики?

[Pphantom]

fred1996 в сообщении #1327179 писал(а):

Современного оборудования вообще не было, а если и было, то, смешно сказать, еще дореволюционного периода (я учился во второй половине 70-х).

Не факт, что это недостаток. Нередко, наоборот, достоинство.

[warlock66613]

fred1996 в сообщении #1327179 писал(а):

Насколько критичны лабораторные в процессе обучения общим курсам физики?

Физика — экспериментальная наука. О каком обучении физике без лабораторных работ вообще может идти речь? Отчасти можно компенсировать демонстрационными экспериментами и видеозаписями, но это неполноценная замена.

[Munin]

Для лабораторных работ нужно выпускать "расходные" приборы, в расчёте на то, что студенты их всё равно быстро раскурочат :-)

[EUgeneUS]

fred1996
В НГУ многие лабораторные работы были разработаны Яковом Ароновичем Крафтмахером, про которого говорили, что с помощью лампочки накаливания и фотодиода он может измерить любую фундаментальную физическую константу. Это к вопросу о необходимости каких-то супер-современных приборов.

Munin в сообщении #1327186 писал(а):

Для лабораторных работ нужно выпускать "расходные" приборы, в расчёте на то, что студенты их всё равно быстро раскурочат

У одного из студентов была курсовая работа: "Разборка, очистка и сборка масляного вакуумного насоса". Кран в атмосферу повернул в неудачный момент.

[fred1996]

EUgeneUS

(Оффтоп)

У нас на военных сборах один студент с кафедры статфизики приказ разобрать АК воспнинял буквально. И начал разбирать магазинную коробку. В результате отлетевшая пружинка угодила в глаз. Заработал ударный коньюктивит. Слава богу временный. Вот что значит теоретик. Вообще месячные военные сборы ярко продемонстрировали разницу между теоретиками и экспериментаторами во всех аспектах обращения с военной техникой.

-- 17.07.2018, 04:16 --

EUgeneUS
А вам я по хорошему завидую. Чуть что, бежите в магазин Юный Техник и что-то там собираете ручками. Мне вот тоже хочется, но лень.

[Walker_XXI]

fred1996 в сообщении #1327179 писал(а):

Насколько критичны лабораторные в процессе обучения общим курсам физики?

Лабораторные и вообще эксперимент - крайне критичны. Это живое общение с Природой и с физикой! Вот вроде работа по теме, которую только недавно прошли, в теории всё понятно, а открываешь описание лабы и обнаруживаешь такое, о чём на лекциях или при решении задач и не подозревал.

К сожалению, в студенческие годы важность лабораторных недооцениваешь, порой другие приоритеты на текущий день и лабу пытаешься "спихнуть" поскорее...

[ewert]

fred1996 в сообщении #1327179 писал(а):

все лабораторки свелись к военной кафедре, где нас дрючили поискам неисправностей в электрических цепях для всевозможных станций типа РЛС. Что для меня всегда было настоящим мучением.

А для меня -- наоборот. Только там нас учили не чему-то игрушечному, а реальному. Пусть и устаревшему лет на двадцать.

Правда, потом я всё равно выпускался как математик; но потерянными те часы -- не считаю.

[fred1996]

ewert
По сути да. Реально наверное самые крутые лабораторные были связаны с курсом ФОРТ (физические основы радиотехники). И лабораторные по ним. Народ паял какие-то усилители. Просто это не мое.

[ewert]

Про ФОРТ я практически ничего не помню (и лабораторных не помню совершенно), кроме одного: там мы учили транзисторную схемотехнику. А вот на военной кафедре все схемы были исключительно ламповыми. Ведь даже самый современный образец -- АРСОМ -- был 1960-го года выпуска, кажется; СНАР -- та вообще не то 56-го, не то даже 52-го года.

[Guvertod]

Вот мне непонятно, зачем лабораторные тому, кто уже выбрал теоретическое направление? Я еще понимаю, что они, допустим, могут быть полезны в первых семестрах и + еще в 3-м , но если выбор кафедры (у нас после 3-го) уже состоялся и она не имеет к эксперименту ни малейшего отношения, то зачем вместе с курсом общей физики, продолжающимся еще 2 семестра, делать эти лабораторные?

[Munin]

Guvertod в сообщении #1328623 писал(а):

Вот мне непонятно, зачем лабораторные тому, кто уже выбрал теоретическое направление?

Чтобы человек немного "пороху понюхал".

Кроме того, сейчас вы выбрали теоретическое направление, а в будущем неизвестно, как жизнь сложится, возможно, вы сдвинетесь в экспериментальную область.

[Pphantom]

Guvertod в сообщении #1328623 писал(а):

Вот мне непонятно, зачем лабораторные тому, кто уже выбрал теоретическое направление?

Чтобы понимать, откуда берутся данные для построения теории, и уметь оценивать их правдоподобность.

[fred1996]

Munin в сообщении #1328653 писал(а):

Guvertod в сообщении #1328623 писал(а):

Вот мне непонятно, зачем лабораторные тому, кто уже выбрал теоретическое направление?

Чтобы человек немного "пороху понюхал".

Кроме того, сейчас вы выбрали теоретическое направление, а в будущем неизвестно, как жизнь сложится, возможно, вы сдвинетесь в экспериментальную область.

Ну хорошо, вот выпустили меня как теоретика, а потом 10 лет отработал практиком.
Занимался практическим применением физической оптики. Все приборы, которые были в лаборатории освоил в считанные дни. Теоретически я и так знал, как они работают. Так что даже в моем случае, весьма специфическом, университетские лабораторные не пригодились. Да и не было у нас таких дорогих приборов. Одни установки плазменного напыления стоили по тем временам 500 тыс. Инвалютных рублей. А вот обратный процесс практически невозможен. Выпускник экспериментальной кафедры за 3 года специализации напроч забывает даже ту математику, которую ему преподавали на младших курсах. И уж тем более потом не способен ее восстановить или усилить. Я конечно утрирую, но в большинстве случаев это так. Исключая тех, кто потом переквалифицируется в преподаватели математики.
Конечно, специфика накладывает отпечаток на всю жизнь. Так что все эксперименты предпочитаю сначала делать "в уме", а не методом научного тыка.

Я не против лаб. Просто думаю не стоит преувеличивать их значение при обучении.
В большинстве случаев достаточно описания опытов в учебниках.

Хотя, один момент все же упомяну. Иногда мне приходило в голову какие-то вещи пообсуждать с теоретиками, которые никогда с реальным эксперименом дела не имели. В результате они обычно предлагали абсолютно неприменимые на практике модели. А я даже не мог им обьяснить, почему они неприменимы.

[EUgeneUS]

fred1996 в сообщении #1328752 писал(а):

Так что все эксперименты предпочитаю сначала делать "в уме", а не методом научного тыка.

Не знаю, может бы Вы будете удивлены, но все эксперименты так и должны делаться - сначала в уме, а потом руками. И ни в коем случае не методом тыка, хоть "научного", хоть "лженаучного".

fred1996 в сообщении #1328752 писал(а):

Иногда мне приходило в голову какие-то вещи пообсуждать с теоретиками, которые никогда с реальным эксперименом дела не имели. В результате они обычно предлагали абсолютно неприменимые на практике модели. А я даже не мог им обьяснить, почему они неприменимы.

Вот и ответ на вопрос - зачем нужны лабы? Чтобы человек спинным мозгом понимал, что ему рассказывают на курсе общей физики не про сферических коней в вакууме, а про окружающий мир.