Ну, грубо говоря, это определение возникло из попытки отобразить такое явление, что "рыба может плавать и по другим причинам, даже несмотря на то, что мяч на самом деле не квадратный".
Но всё-таки к этим логическим связкам следует сегодня относиться как к чисто формальным правилам вычисления истинности составного высказывания, из истинности отдельных частей.
Я посмотрел пару видосов по поводу импликации, думал, может там чего смогу понять, но лекторы сами плавают в попытке объяснить таблицу истинности для импликации, поэтому опять надо зубрить по умолчанию. Вот я сейчас вызубрю, а через какое-то время забуду...
Я когда-то давно пытался разобраться с необходимыми и достаточными условиями, в том числе и использовал эту статью:
http://mathus.ru/math/iff.pdfСейчас вспомнил, что там была импликация и решил заодно разобраться и с импликацией (не хочу двигаться пока дальше, пока полностью не разберусь с таблицей истинности для импликации).
Импликация:
Итак:
1.
- истинно
- истинно
Импликация:
- истинна
Тут всё ясно.
2.
- истинно
- ложно
Импликация:
- ложна
Тут я попробовал сделать так:
- истинно
Импликация:
- ложна
Сразу стало понятно, что вся эта связка ложна, т.к. квадрат всегда будет ромбом.
3.
- ложно
- истинно
Импликация:
- истинна
Попробовал сделать аналогично:
- истинно
Импликация:
- истинна
Всё равно неясно: не факт, что если четырёхугольник не квадрат, то он ромб, поэтому импликация должна быть ложной... А она истинна по таблице истинности.
4.
- ложно
- ложно
Импликация:
- истинна
Попробовал сделать аналогично:
- истинно
- истинно
Импликация:
- истинна
Тоже непонятно: если четырёхугольник не квадрат, то он может спокойно оказаться ромбом, поэтому импликация ложна, но в таблице истинности она истинна...
В общем, опять запутался в трёх соснах, что я неверно понимаю про импликацию, где ошибка моих рассуждений?
Solaris86 в сообщении #1328428
писал(а):
Я думаю, надо перевернуть все 4 карты:
- первую карту "3", чтобы убедиться, что у неё рубашка не красная,
А если и будет красная, разве это плохо?
Да, красная рубашка не будет однозначно соответствовать четному числу.
Solaris86 в сообщении #1328428
писал(а):
- вторую карту "8", чтобы убедиться, что у неё рубашка красная,
А если окажется не красная, чем это плохо?
Тогда утверждение о том, что четному числу соответствует красная рубашка, будет ложно.
Solaris86 в сообщении #1328428
писал(а):
- третью красную карту, чтобы убедиться, что красной рубашке соответствует только число, а не картинка),
Там будет число - по условию. Но оно может быть или чётным, или нечётным. Но вот что будет плохого, если там будет чётное число? Что будет плохого, если там будет нечётное число?
Solaris86 в сообщении #1328428
писал(а):
- четвёртую карту, чтобы убедиться, что коричневой рубашке не соответствует чётное число.
А если окажется чётное, чем это плохо?
Стоп... До меня, кажется, начало доходить: я должен проверить 2 утверждения:
1) "если чётное число, то красная рубашка"
Для этого мне достаточно перевернуть всего одну карту "8" и убедиться, что там красная рубашка.
Проверять обратное суждение: "если красная рубашка, то чётное число" - меня не просили, поэтому переворачивать красную карту мне не надо.
Проверять, какой рубашке соответствует нечетное число, меня тоже не просили и какому числу соответствует коричневая рубашка, тоже.
Но мне важно, чтобы карте с коричневой рубашкой не соответствовало чётное число, поэтому второе утверждение для проверки:
2) "если рубашка коричневая, то число нечётное"; оно должно выполняться.
Итак, резюме для утверждений:
1) если число чётное, то ему соответствовать может ТОЛЬКО красная рубашка;
2) если рубашка красная, то ей соответствовать может ЛЮБОЕ число;
3) если число нечётное, то ему соответствовать может ЛЮБАЯ рубашка;
4) если рубашка коричневая, то ей соответствовать может ТОЛЬКО нечётное число.
Отсюда финальный ответ:
1. Перевернуть карту "8" и убедиться, что рубашка красная.
2. Перевернуть карту с коричневой рубашкой и убедиться, что там нечетное число.