Приведу цитату из письма одного биолога, у которого я интересовался поводу интересующих меня направлений.
2. Диагностика состояния малых сосудов (артериолы, прекапилляры, капилляры, посткапилляры, венулы) при сосудистой патологии ЦНС и ПНС, изучение детальных механизмов ауторегуляции мозгового кровотока в норме и при патологии.
Отсутствие на данный момент адекватных методов диагностики потребует неизвестного количества времени даже на формулирование идей для такой диагностики. Расчет на нанороботов можете забыть сразу на многие годы вперед. То, что имеется и то, что теоритически планируется, с определенными натяжками можно будет использовать лет через десять–пятнадцать на средних по размеру сосудах. То, что сейчас имеется, применимо на крупных сосудах.
С позиции теоретических посылок для формирования идей такой диагностики Вам надо будет освоить теорию фракталов, квантовую механику и технику для измерения сверхслабых электромагнитных полей (на самом деле определенные идеи в данной области имеются, но говорить о них на данном этапе бессмысленно). Для освоения данных направлений нужно не менее 2–3 лет. Причем, без гарантий достижения каких либо практических результатов. При этом знания, необходимые по пункту 1, так же должны быть приобретеныКроме того, мне очень важно понимать химию на достаточном уровне, но этого тоже нет. Главные вопросы:
1. Доскональное понимание уравнение Шредингера и умение его решать и применять к ЛЮБОЙ молекуле начиная от атомарного водорода и заканчивая огромными белковыми молекулами.
2. Полное понимание теории растворимости веществ. Не просто примитив а-ля "полярное вещество растворяется в полярном, неполярное - в неполярном" или всякие там теории Аррениуса, к конкретно почему данное вещество растворимо и именно настолько растворимо (например, почему AgF растворимо, а AgCl - нет, почему такая конформация белка растворима, а другая - нет). Это важно для того, чтобы можно было абсолютно точно прогнозировать при любых условиях растворимость любой конформации или аллотропной модификации любого вещества в любом другом веществе.
3. Полное понимание системы USPEX Артёма Оганова
http://uspex-team.org/ru/, когда при изменении давления и температуры получают "запрещённые" классической химией вещества а-ля
:
https://www.youtube.com/watch?v=R0zwwbcWcNY&t=2559s 40:55
После этого видео я понимаю, что все мои знания по химии равны 0, ибо я даже не понимаю, как образуется связь в молекуле
... До этого ещё, когда увидел про боргидриды, уже мозг начал взрываться от существования какой-то одноэлектронной связи (доселе мне неизвестной), а тут так вообще безумие: 7 атомов хлора на 1 атом натрия, у которого всего 1 валентный электрон...
4. Полное понимание заполнение электронами орбиталей. Когда по химии объясняли эту всем известную ещё со школы последовательность: 1s->2s->2p->3s->3p->4s->3d->4p и т.д.
Вроде всё ясно, чётко, красиво и однозначно, но потом вдруг в таблице увидел эти элементы: Cr, Cu, Nb, Mo, Ru, Rh, Pd, Ag, La, Ce, Gd, Pt, Au, Ac, Th, Pa, U, Np, Cm. У них наблюдалось отклонение от типичного заполнения за счёт проскока электрона, который объяснялся энергетической выгодой и это всё... Встаёт ряд вопросов:
1) каким методом подсчитывается точное количество электронов на каждой орбитали у каждого элемента?
2) если до сих пор нет единого и универсального принципа заполнения электронных орбиталей ДЛЯ ВСЕХ без исключения элементов, то почему прежний принцип наименьшей энергии, согласно которого должны заполняться орбитали, до сих пор не пересмотрен, а на него просто вешают одну за другой заплаты в виде "проскоков" электрона и т.п.?
Далее хочу проиллюстировать границы своего непонимания и несвободы применения знаний матана к реальным задачам.
Одна из задач, которую я перед собой ставлю, это возможность понимания всех физических формул (минимум - 3х томник Савельева).
Я вкладываю в понимание то, что я могу свободно "играть" с формулами, в ЛЮБОЙ формуле иметь возможность спокойно переходить от одного вида к другому.
3 вида формул:
1. Интегральный вид без приращений (пример:
)
2. Интегральный вид с приращениями (пример:
)
3. Дифференциальный вид (пример:
)
Переходы:
1 -> 2 : сделать не трудно, достаточно сказать, что
и
и тогда:
,
2 -> 1 : всё аналогично:
и
и тогда:
,
2 -> 3: тоже сделать не трудно, надо просто найти предел:
3 -> 2: не имею ни малейшего понятия, как сделать.
3 -> 1: тут понимаю, что надо проинтегрировать, но вот как раз не понимаю как... Вот трудности, с которыми я сталкиваюсь:
1) как правильно записать функцию
:
или
?
2) при интегрировании формулы
надо интегрировать обе части (
и
) или только правую часть (
)
3) если я интегрирую левую часть, то какой дифференциал надо использовать для подынтегрального выражения:
4) если я интегрирую правую часть, то какой интеграл надо брать (моя версия - двойной, потому что в правой части два дифференциала):
?
5) как интегрировать выражение, где дифференциал (или один или несколько дифференциалов из всех имеющихся в правой части) стоит в знаменателе (я вообще не знаю)?
6) можно ли вообще при интегрировании равенства в левой и правой частях брать интегралы РАЗНОЙ кратности (например, слева одинарный, а справа - двойной):
?
Единственное, что приходит на ум - сначала поменять выражение, а потом интегрировать:
В итоге получил неверное выражение, т.е. мгновенная скорость должна была перейти в среднюю, ибо формула, которая получилась после попытки интегрирования, это для средней скорости, а не для мгновенной... Точнее, выражение верное, если
и её можно вынести за знак интеграла, понятно, что в этом случае
. Если же
, тогда получается:
Но как решить интеграл в левой части и перейти к
, я не знаю...
1 -> 3: не имею ни малейшего понятия, как сделать.
Надеюсь, видно, что все мои знания бесполезны для решения ПРОСТЕЙШЕЙ задачи!!! Я и хочу это исправить...