Dan B-YallayСпасибо, теперь я не сомневаюсь, что мы поняли оригинальный текст примерно одинаково. Не менее очевидно, что выводы мы делаем примерно противоположные. Не уверен, что есть смысл пытаться сблизить наши позиции.
Чего бы я ожидал от статьи, критикующей работу Лакатоса (даже на форуме я постеснялся бы не выполнить некоторых из этих правил):
- Списка литературы с нормальными реквизитами, а не с неработающей интернет-ссылкой.
- Указания конкретной цитаты англоязычного оригинала (желательно с реквизитами оригинала), а не выдумывания её наиболее правдоподобным образом.
- Анализа состояния методологии науки на то время (1965 г.) Действительно ли в науке (не только и не столько в физике -- об этом, кстати, Лакатос упоминал) не было востребовано обновление Попперовской теории или других существовавших на тот момент? Все ли физики (чьё мнение может интересовать общественность) тогда выступили против этой теории?
Но ладно, это формальные признаки и моё понятие о научной этике -- я не обязан его никому навязывать. Я постараюсь изучить некоторые моменты последнего пункта самостоятельно (если мне кто-то поможет в этом ссылками, буду благодарен), в том числе, возможно, попытаюсь узнать чьё-нибудь авторитетное мнение.
Получается, что идей и работ Лакатоса и других авторов, критикуемых в статье в идеале не должно было появиться в культуре нашей цивилизации (ну разве только в качестве "для битья"). Но интересно, как должно было быть в идеале -- неужели всю эту "фальсифицируемость теорий" Поппера и предложенную вместо неё "методологию исследовательских программ" Лакатоса нужно было с самого начала просто "фтопку"? Действительно ли в каждой науке была достойная альтернатива, только философы о них не слышали? Или в науках (а не только в физике) не нужна была тогда вообще никакая альтернатива, кроме "заткнись и считай"?
Теперь по конкретике.
Под давлением общественности я согласен принять упрёк в некотором ёрничанье Лакатоса в обсуждаемом примере. Если бы речь шла о математике, меня бы это не задело. Но здесь я спорить не буду. Я, конечно, поспрашиваю знакомых, точно ли физики не допускают подобного ёрничанья сами и все ли они настолько обидчивы.
Dan B-YallayЯ согласен принять все начальные условия от Д.Ю.Манина. Я не буду углубляться сейчас в терминологию (Лакатос спорил с Поппером, кажется, по поводу термина "наблюдаемость состояний" (или явлений?). Но Д.Ю.Манин наверняка разобрался в терминологии, в этой части у меня пока нет оснований его обвинять. Поэтому примем как есть.
Вы говорите, что вполне согласны с Д.Ю. Маниным по вопросу полной фальсифицируемости теории гравитации одним наблюдением. Этим наблюдением предложено считать "например, наблюдение спелого яблока, срывающегося с ветки и со свистом улетающего в космос, вместо того чтобы стукнуть Ньютона по голове?" Я не буду спрашивать, где мы возьмём Ньютона для этого эксперимента (или уточнять, какого Ньютона имел в виду Д.Ю.Манин) -- пусть даже у нас будет любое количество стандартов, не только двойное.
Мой вопрос будет другим. Действительно ли наблюдение такого поведения яблока (пусть повторяющегося в одной точке Земного шара) означало бы окончательный и бесповоротный отказ от теории гравитации, различных ТО и всех других теорий, которые запрещают такое поведение? Безо всяких "прочих равных", об упоминании необходимости которых говорит Лакатос?
В моём представлении ситуация развивалась бы по-другому. Научная общественность стала бы изучать это место на Земном шаре с целью поиска какой-то аномалии, даже если бы не смогла при текущем состоянии науки и техники её обнаружить, то всё равно скорее предпочли бы различные гипотезы -- вплоть до инопланетного вмешательства, а не гордый сиюминутный отказ от всех теорий.
-- 27.06.2018, 21:54 --Это не самое главное здесь, я думаю, но это самый простой способ поставить ребром вопрос, ответ на который должен всё расставить по своим местам. Имхо.