topic126670

[Qlin]

Pphantom, насчет 1-2: вопрос всегда был о причинах западного переноса. Одна из причин — субтропический пояс высокого давления — действительно легко гуглится. С этим я разобрался. Но тут же естественно возникают более глубокие вопросы: как он там формируется, и почему именно там?

Касаемо 3

Pphantom в сообщении #1311253 писал(а):

Попытки участников навести ТС на ответ вызывали реакцию, которую я склонен считать хамской

Если вы считаете такой "попыткой" ответ amon, стоит его хотя бы частично процитировать:

amon в сообщении #1310966 писал(а):

Qlin в сообщении #1310955 писал(а):

Мне кто-то сможет объяснить, почему границы конвекционных ячеек проходят на широтах 30°?

Боюсь, что так, что бы Вы поняли - никто.

amon в сообщении #1310966 писал(а):

Почему три, а не четыре или пять - вопрос гидродинамики атмосферы, который, боюсь, на пальцах Вам ни кто не объяснит.

Вся его наводка состоит в том, что я не смогу это понять. amon телепатически оценил мой уровень знаний и демонстративно отмахнулся, решив, что я, как собеседник, для него слабоват. Это нельзя прямо назвать хамством, но это исключительно демотивирующее сообщение. Оно не несет ничего полезного, ничего не проясняет, скорее выглядит, как попытка обессмыслить обсуждение.

[Dmitriy40]

На мой взгляд в исходной теме было достаточно указаний: и что единой формулы нет, и что формулы зависят от множества параметров (с перечислением некоторых), и что формулы допускают не единственность решения, и что эта не единственность физически наблюдаема (в телескоп), и что в зависимости от параметров решение может быть разным, и что в земных реалиях (совокупности параметров) реализуется именно наблюдаемое решение, и что решение этой задачи далеко не "школьного уровня" (вне зависимости от уровня спрашивающего).
Потому единственным правильным ответом на вопрос "так почему же именно 30°?" будет именно прозвучавший (или подразумеваемый) "да потому что в текущих условиях именно так получилось (по формулам)". И объяснить "на пальцах" как именно получается цифра 30° - нереально. Как нереально объяснить первоклашке (да простят меня за сравнение, я без личного акцента), не умеющего ещё умножать и делить, почему именно так выглядит формула корней квадратного уравнения - да потому что вот так получается.

PS. Особо мне интересно послушать как бы ТС заводил в свою единственную формулу для широт параметры материков ... Не только количество, а и изрезанность береговой линии, и наличиие и процент площади высоких гор, и их распределение по высотам и длинам горных цепей, и тип растительности, и её распределение по удалённости от берега, и её сезонность, и ... Не, я не настаиваю что всё это кардинальным образом влияет на величину широты или количество ячеек, мне интересно сколько параметров ТС сочтёт достаточным для вычисления широты ... Тем более в теме прозвучал явный намёк что решение не слишком устойчиво и от "шевеления" любого числа может сильно поменяться.

Так что вердикт модераторов поддерживаю, на заявленном уровне обсуждать бессмысленно, а направления для проработки намечены. Дальше - очень много математики и каторжный труд по численному моделированию (плюс вероятно суперкомпьютер под рукой).

[grizzly]

Qlin в сообщении #1311267 писал(а):

Если вы считаете такой [хамской -- grizzly] "попыткой" ответ amon

Так что ж Вы не привели полную цитату, в которой разъясняется, почему это нельзя рассказать на пальцах? Вы сделали монтаж цитаты в надежде, что никто не читал эту тему и не станет проверять? Или Вы действительно не поняли ответ amon?

И ещё. Здесь никто не занимается телепатией. По правилам форума Вы должны предоставить свои попытки разобраться в вопросе. Это нужно не для того, чтобы потратить Ваше драгоценное время, а чтобы участники форума могли сориентироваться в уровне Ваших знаний и дать Вам соответствующие ответы / советы. Если Вы целенаправленно скрываете уровень своих знаний, то не только нарушаете правила форума, но и действуете как тролль.

[Qlin]

(Оффтоп)

Dmitriy40 в сообщении #1311275 писал(а):

Особо мне интересно послушать как бы ТС заводил в свою единственную формулу для широт параметры материков ...

Никак. Я хотел бы решить более простую задачу, в которой сушей можно пренебречь. То есть в предпложении, что Мировой океан занимает 100% поверхности Земли.

Dmitriy40 в сообщении #1311275 писал(а):

и её сезонность

И её сезонность, и любая другая сезонность, и наклон земной оси, и влияние Луны — всё это следует умножить на ноль. Для начала я бы хотел понять, как могут работать более простые модели, и какими формулами их можно (если можно) описать. Если нельзя — то какими факторами пренебречь, чтобы сделать задачу еще проще. В идеале — самая простая модель, в которой более двух циркуляционных ячеек с возможностью сколько-нибудь точного вычисления пограничных широт.

-- 09.05.2018, 13:46 --

grizzly в сообщении #1311277 писал(а):

Или Вы действительно не поняли ответ amon?

Согласно amon у меня вообще плохо с пониманием.

[Red_Herring]

Qlin в сообщении #1311282 писал(а):

Никак. Я хотел бы решить более простую задачу, в которой сушей можно пренебречь. То есть в предпложении, что Мировой океан занимает 100% поверхности Земли....
И её сезонность, и любая другая сезонность, и наклон земной оси, и влияние Луны — всё это следует умножить на ноль. Для начала я бы хотел понять, как могут работать более простые модели, и какими формулами их можно (если можно) описать. Если нельзя — то какими факторами пренебречь, чтобы сделать задачу еще проще. В идеале — самая простая модель, в которой более двух циркуляционных ячеек с возможностью сколько-нибудь точного вычисления пограничных широт.

Даже плоская неограниченна Земля уже непроста. И тут не надо быть телепатом/ясновидящим, чтобы понять, что ваш уровень недостаточен (был бы достаточен, вопросы были бы другими).

[Munin]

Qlin в сообщении #1311282 писал(а):

Я хотел бы решить более простую задачу, в которой сушей можно пренебречь. То есть в предпложении, что Мировой океан занимает 100% поверхности Земли.

В такой задаче может и не быть ни $30^\circ,$ ни трёх ячеек (на полушарие), ни западного переноса. (Кроме того, рельеф дна Мирового океана будет сильно влиять на конвекцию в океане. Им тоже придётся пренебречь.)

[Qlin]

Munin в сообщении #1311292 писал(а):

В такой задаче может и не быть ни $30^\circ,$ ни трёх ячеек (на полушарие), ни западного переноса.

Странно, потому что в Северном и Южном полушариях различаются характеристики суши, но субтропические пояса высокого давления располагаются на уровне $30^\circ$.

Munin в сообщении #1311292 писал(а):

рельеф дна Мирового океана будет сильно влиять на конвекцию в океане. Им тоже придётся пренебречь.

Хорошо, но можно взять реальную среднюю глубину 3795 метров и допустить, что такая глубина в этой модели повсеместна.

[amon]

Qlin в сообщении #1311282 писал(а):

Согласно amon у меня вообще плохо с пониманием.

Ну, давайте это проверим. Пусть Земля - бесконечная плоскость, стоящая на трех китах. На единицу площади Земли падает постоянная плотность потока энергии $W$. Атмосфера - несжимаемая жидкость высотой $h,$ про которую все что надо известно. Атмосфера прозрачна (не нагревается внешним излучением). Каков размер конвективной ячейки? Если Вы что-нибудь разумное насчет этой задачи скажите, я сам открою тему для продолжения обсуждения. Договорились?

-- 09.05.2018, 17:43 --

Гусары, молчать!

[Pphantom]

Обсуждение всего этого в "Работе форума" - оффтопик. Тема закрыта, если на предложение amon последует какая-либо реакция, ее следует отправить в ЛС.