Население тупеет или умнеет?

[Andrey_Kireew]

Munin Там в цитате японские данные противоречат Совельеву. Я сразу то не разобрался, и склонился на его сторону :)

[arseniiv]

Andrey_Kireew в сообщении #1308937 писал(а):

Как это зачем, да это же основополагающий момент. Это фундаментальные вопросы мироздания.

Увеличивается ли мозг у определённого вида на определённой планете в какой-то никому не нужной галактике? Серьёзно?

Andrey_Kireew в сообщении #1308937 писал(а):

А Вы всё на работу, да с работы ...

Ну, честно говоря, я как понял, сколько толку от вопросов, которые обычно считаются вселенскими, так больше к ним и не притрагиваюсь. Шоколадки и то вкуснее и полезнее. А когда мне хочется чего-то этакого, я, ну допустим, сочиняю эзотерические языки программирования или совершенно антифундаментально гуляю. И это работает.

[kry]

Andrey_Kireew в сообщении #1308901 писал(а):

Цитата:

Известный отечественный специалист в области морфологии мозга С.В.Савельев

Какой еще известный специалист? Фрик и мракобес. Только из недавнего разбора TrashSmash: часть 1, часть 2, часть 3.

[Munin]

arseniiv в сообщении #1308934 писал(а):

А зачем, кстати, вообще иметь мнение

Вот это, кстати, очень важно: уметь не иметь мнения. Andrey_Kireew не умеет.

[SpiderHulk]

kry в сообщении #1308942 писал(а):

Только из недавнего разбора TrashSmash

(Оффтоп)

Это абсолютно ненаучно и пожалуй сугубо неправильно, но мой уровень доверия к словам человека с внешностью Савельева гораздо выше, чем к словам человека с внешностью TrashSmash
А вообще Дробышевский его как я понял за теорию водной обезьяны критикует, а не за идею церебрального сортинга томографами высоко разрешения, если я правильно понял. Только вот сам Дробышевский пишет о том, что теория водной обезьяны не нашла достаточных подтверждений, но если я правильно понял, то и в разряд антинаучной пока не перешла

[Aritaborian]

Munin в сообщении #1308946 писал(а):

Вот это, кстати, очень важно: уметь не иметь мнения.

Это один из основных принципов критического мышления. Munin, вы очень своевременно сейчас его подметили.

[Munin]

SpiderHulk в сообщении #1308951 писал(а):

А вообще Дробышевский его как я понял за теорию водной обезьяны критикует, а не за идею церебрального сортинга томографами высоко разрешения

Может, до неё не добрались. А может, сочли, что откровенный фашизм не заслуживает отдельного внимания, чтобы не рекламировать его.

SpiderHulk в сообщении #1308951 писал(а):

Только вот сам Дробышевский пишет о том, что теория водной обезьяны не нашла достаточных подтверждений, но если я правильно понял, то и в разряд антинаучной пока не перешла

Это вы неправильно поняли. Сейчас об эволюции человека известно достаточно много подробностей, чтобы теорию водной обезьяны полностью исключить. Она на той же роли, что и теплород в физике.

[bondkim137]

Цитата:

«Профессор» построил своё «учение» на постулате, сомнительность которого очевидна даже школьнику: если мозг женщины в среднем весит меньше, чем мозг мужчины, то, следовательно, женщины в среднем примитивнее. Не учёл Савельев одну «мелочь»: важен не абсолютный вес, а удельное отношение веса мозга к весу всего тела (иначе пришлось бы признать, что самыми разумными существами на Земле являются не люди, а киты и дельфины)

Не раз наталкивался на подобную информацию - про отношение массы мозга к массе тела как оценку "башкавитости", в том числе и у Дробышевского. Не помню, что б кто-нибудь пояснял - почему оно так? (кроме эмпирических наблюдений). Каждый раз меня этот вопрос посещает. Ткните ссылкой пожалуйста, если кому-нибудь что-либо известно.

[Andrey_Kireew]

bondkim137 Из Вашей цитаты следует, что отношение массы мозга к массе тела как оценку "башкавитости" принимают лишь для того, чтобы ни дай бог не признать самыми разумными существами китов и дельфинов.
Или вот ещё - вес мозга женщин примерно на 100 - 150 граммов меньше чем у мужчин, но так как всем давно известно, что женщины ничем не уступают в интеллектуальном развитии, то и вес мозга не может быть объективным показателем такого развития.
Известно так же, что у монголоидов в среднем мозг больше чем у негроидов, не говоря уже об австралийских аборигенах (у них около 1 кг), но это же не значит, что одни умнее других.

Такое впечатление, что вес мозга не принимается в качестве показателя интеллектуального развития лишь из политкорректности.

А зря, вес мозга нормальных людей колеблется от 1020 до 1970 граммов. На фоне такой вариации пара сотен граммов, обусловленные полом или расой, или ещё чем - мало на что могут повлиять. И негритянская женщина, вполне, может быть умнее бурятского парня.

[sin(90-A)]

Ktina в сообщении #1304288 писал(а):

А что думаете вы?

Здесь всё зависит от того, что принять за уровень отсчёта.
То есть, ли за уровень отсчёта принять неандертальцев, то получается , что интеллект в целом повысился...

[Otta]

sin(90-A) в сообщении #1309012 писал(а):

То есть, ли за уровень отсчёта принять неандертальцев, то получается , что интеллект в целом повысился...

А средняя масса мозга снизилась )
Как и объем.

[sin(90-A)]

Otta в сообщении #1309014 писал(а):

А средняя масса мозга снизилась )
Как и объем.

Да вы что?
По сравнению с кем?
Это получается, что у неандертальцев мозг был больше? Неужели?

[kotenok gav]

sin(90-A) в сообщении #1309016 писал(а):

Это получается, что у неандертальцев мозг был больше?

Да.

[sin(90-A)]

Да такого просто не может быть...

Может у них мозг был и больше, но соотношение массы мозга к массе всего тела у них было другое...

[grizzly]

sin(90-A) в сообщении #1309016 писал(а):

Неужели?

Почитайте здесь, чтобы не только слышать, но и понимать факты. А для, собственно, фактов посмотрите таблицы и графики дальше по ссылкам.

-- 01.05.2018, 11:16 --

sin(90-A) в сообщении #1309021 писал(а):

Да такого просто не может быть...

Хм.. Тогда лучше не читайте.