А Вы сказочник ! В хорошем смысле слова. Начало Вашей детективной истории можно продолжать, развивать и растекаться по древу бесконечно.
Но я как раз, хотел бы этого избежать. Обозначу ключевые точки, "ветвления" сюжета:
Итак, наблюдатель, которого мы называем неподвижным,
незадолго до события
купил некие акции, вложив в них все свои средства.
К моменту события
эмитент акций полностью разорился и акции обесценились. Тогда наш наблюдатель решил сообщить об этом самому себе в прошлом, чтобы заранее продать акции, не дожидаясь разорения. Для этого он написал сообщение, и другой такой же супернаблюдатель в точке
data:image/s3,"s3://crabby-images/26943/269431f1a5cff7a675f009521d20963a072b5ef7" alt="$O'$ $O'$"
это сообщение
прочитал и продублировал. Неподвижный прочитал это сообщение в момент
data:image/s3,"s3://crabby-images/fd66a/fd66ace31af0ba0c281e358f71b99eb8bd416132" alt="$O$ $O$"
, но оказалось, что
предупреждение запоздало. Узнав об этом, неподвижный
застрелился до того, как написал сообщение для самого себя.
1. Как я уже упомянул в прошлом сообщении, второй супернаблюдатель, дублируя сообщение первого, мог внести некие правки, повлекшие смерть первого (просто обманул, мотивы в отличие от Агаты Кристи оставим за кадром). В результате то, что Вы мните, как парадокс, оказалось злым умыслом.
2. Между событиями
data:image/s3,"s3://crabby-images/fd66a/fd66ace31af0ba0c281e358f71b99eb8bd416132" alt="$O$ $O$"
и
data:image/s3,"s3://crabby-images/92d95/92d9519de8299849c85ddcd7cd79662c83b39a6a" alt="$A$ $A$"
есть время, за которое наблюдатель вполне мог бы слить акции по стартовой цене, зачем стреляться ? Это Ваш немотивированный поворот сюжета ? Отсюда логичные вопросы:
3. Почему предупреждение запоздало ?
4. Почему застрелился до того, как получил сообщение от самого себя, а не после ?
Если оставить лирику, остаются нюансы про получение информации из будущего, которая ему не соответствует и более обще: вопрос о соотношении принципа причинности и принципа самосогласованности Новикова. Но пока этих примеров недостаточно, чтобы разобраться.
В остатке, я так и не увидел доказательство, что мгновенная связь в СТО неизбежно нарушает причинность, приводит к парадоксам "дедушки". Увы.
Ещё как получится. Передача информации в своё прошлое - классическая хронопетля. Вопрос только в том, есть ли у нас первый постулат, т.е. все рассуждения о "мгновенных сигналах" применимы только к одной ИСО или ко всем.
Здесь про "к одной или ко всем" не очень понял. Хотя Ваше заявление: "Еще как получится", вызвало когнитивный диссонанс. Как получится ? Может быть Вы тоже приведете пример, как
Someone, но менее детективный, чтобы досконально его разобрать было проще (без растекания по древу) ?