Собственно говоря, я молчал, ожидая Вашего продолжения.
1. Сначала некоторое (на мой взгляд - очень важное) привходящее замечание.
Мне кажется, что я уловил суть имеющегося непонимания, связанного не только с неконвертируемостью Д и З, но и "вообще".
Возьмем приводимый Вами ранее пример: строительство дома - разрушение дома. Если мы сделаем акцент на ДЕЙСТВИИ В ЕГО СТАТИКЕ (т.с. "актуальное действие как состояние", своего рода "фотография"), то действительно - строительство, созидание не равно разрушению, уничтожению. В этом случае безусловно верна неконвертируемость. Если же мы учтем ПОСЛЕДСТВИЯ ДЕЙСТВИЯ (т.с. "действие как потенциальность", своего рода "фильм как последовательность фотографий"), то вполне вероятно, что строительство неизбежно повлечет за собой разрушение, и наоборот. Это очень похоже на взаимодействие и взаимопревращение фундаментальных начал ЯН-ИНЬ в китайской философии: одно неизбежно порождает другое; одно является следствием другого.
Вы явно имеете в виду всегда "актуальное действие как состояние", я же практически всегда
подразумеваю "действие как потенциальность" - отсюда и возникающие "закавыки". Давайте, что ли, как-то обозначать, что именно подразумевается в том или ином случае.
Отсюда ВАЖНЕЙШИЙ вывод: любая интерпретация зависит (и более того - жестко детерминирована) от контекста. Поскольку контекстов довольно много (практически - бесч. мно-во), то и интерпретаций также весьма много. Собственно, этот момент доказал еще Деррида в своей школе деконструкции (правда, впоследствии последователи крайнего коструктивизма "впали" в крайность отрицания единства смысла вообще, но это к делу в наст. момент не относится).
Важнее общий вышеупомянутый вывод.
2.
Цитата:
Но ведь насчет термина абсолютности, из которого, если его не понимать лишь как
безотносительность, а понимать (строго, по Вашему предложению) как эквивалент Абсолюта, т.е. Бога, а т.к. Он есть всё и не может быть плохим, следовало бы, что З и Д равновелики,
равноправны, равноценны и оба служат некоему положительному предназначению, что в принципе невозможно, - у нас был диалог и предложение в таком случае исключить термин А и абсолютный из определений Д и З и из формулировки этической теоремы.
Собственно говоря, понимание А. как Бога не есть исчерпывающее и единственное (об этом я
где-то ранее уже писал). И, строго говоря, вовсе не обязательно существование единственного А. - возможно существование нескольких (а, строго говоря, бесконечного кол-ва) А. Тут главное - чтобы каждый А. относился к одной-единственной категории, и эти категории не пересекались. Собственно этот момент и объясняет, и обосновывает такие течения, как дуализм (существование 2-х А.) и политеизм (существование многих А. в виде большего или меньшего ряда божеств - тут, конечно, есть тонкости, заключающиеся в попытках найти супер-А., т.е. "главное божество", но это - именно тонкости). Поэтому, в сущности, в дуализме Д и З как идеальных и абс. "мировых начал" нет ничего особенного. Более того - именно этот подход не раз применялся в религиозно-философских построениях (напр., такое почтенное и, в свое время, чрезвычайно влиятельное течение как зороастризм, который, по мнению очень многих исследователей, является "предтечей" христианства, и где Д и З были абсолютизированы и персонифицированы в образах Ахуры-Мазды и Аримана).
Другое дело, что последовательное применение абсолютизации приводит к противоречиям. Еще раз бегло объясню, почему это так. Из определения А. прямо вытекает его инвариантность, поскольку А. вечен и неизменен (т.к. изменчивость есть признак относительности и, сл., противоположна принципу А.). Следовательно, если мы возьмем два А., то они НИКОГДА и НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ не могут, условно говоря, "пересекаться". И уж тем более, один А. не может порождать другой.
Цитата:
"Д и З не могут быть полюсами, как северный и южный. Они этически - не нейтральны"
.
Это - ключевой момент, на мой взгляд. Если Д и З явл. абс. категориями, то мы, как существа
сугубо относительные, ВООБЩЕ НИЧЕГО не можем говорить об их этической направленности. Это очевидно вследствие их абс. хар-ра: абс. Д - это "сверх-добро", абс. З - это "серх-зло" (с нашей точки зрения, конечно). И именно поэтому мы просто ничего не знаем об этом - мы просто не в состоянии представить себе, что такое сверх-Д и сверх-З (аналогия - ничего нельзя сказать о сверх-Сознании: либо апофатический подход, либо катафатический, либо отрицаем все возможные определения, либо признаем применимость всех возможных определений). А уж "этика Абсолютов" - это вообще "зубодробительная" штука.
Поэтому, конечно, более преспективным представляется путь, отрицающий абс. характер Д и З.
Но тогда, следуя строгому опред. А., Д и З - относительны. И никак иначе. Собственно говоря,
именно этот момент следует из принципа (закона) "контекстной интерпретации". И этот же
принцип, вообще говоря, снимает инвариантность Д и З (в опр. смысле, в духе п.1 - см. выше).
Этот же момент отвечает на вопрос:
Цитата:
"Как Вы насчет дифференциации З как
самодостаточного инфернального от З как нехватки Д? Ведь, собственно, проблема-то с
первым"
. Ответ: все зависит от контекста.
3.
Цитата:
Теперь обсудим и последнюю в последнем Вашем сообщении, кстати, совершенно
очевидную противоположную доказываемому в ЭМ идею об относительности (релятивизме) Д и З в разных вариантах :
- кому добро, кому зло,
- было добро, а стало зло,
- зло во имя спасения - добро?
. Теперь, надеюсь, ясен и мой ответ на этот вопрос.
4. Двигаться же, как мне представляется, следует в следующем общем направлении (эскизно).
- в качестве А. логично было ввести "Абсолютное Сознание"- АС ("Всеобщее Сознание")
(единственный и вечный инвариант).
- любой объект Мироздания есть то или иное проявление АС (от эл. частицы до макро-объектов).
Т.о., любой объект "сознателен" в той или иной мере.
- каждый объект характеризуется своего рода "полнотой" и "глубиной", т.е. своей целостностью (явл. холоном от лат. holos, целое).
- каждый холон явл. одновременно и завершенным, самодостаточным целым, и частью (в
зависимости от контекста и уровня рассмотрения). Эл. частица - целое на своем уровне, и
часть атома. Атом - целое, и часть молекулы. Молекула - целое, и часть, скажем, клетки. И
т.д.
- каждый холон (Х.) обладает абс. собственной ценностью (т.н. "основная ценность"). Этот
момент, на мой взгляд, ключевой, поскольку ПРЕДЛАГАЮ перейти от категорий Д и З перейти к категории ЦЕННОСТЕЙ. Это снимает целый огромный ряд спорных моментов (ради краткости - пока без всяких обоснований).Поэтому ВСЕ ХОЛОНЫ (все объекты мира) абс. равноценны.
- каждый Х., кроме того, обладает еще своей степенью "глубины" и "сложности", т.е.
относительной ценность, поск. обладает относит. целостностью и относит. частичностью. Чем
больше целостность, чем больше глубина, - тем больше внутренняя, собственная ценность.
- помимо этого каждый Х. обладает еще т.н. "внешней ценностью" (полезностью для др. Х.) При этом внешняя ценность обратно-пропорциональна собств. ценности. Чем более Х. явл. частичным, тем более он полезен для других Х. (уничтожьте все атомы во Вселенной - и все объекты, кроме эл. частиц, окажутся уничтоженными).
- введение системы "прав" и "обязанностей" для Х. Права выражают относит. автономию Х (суть - просто описание условий, к-рые необходимы для поддержания его целостности). Обязанности - это, в сущности, просто описание условий, к-рым должен соответсовать любой Х., чтобы быть частью целого. Пример: люди обл. большей глубиной, чем амебы. Поэтому у людей больше прав (т.е. больше условий, к-рые необх. выполнить, чтобы поддержать целостность человека). Но, с другой стороны, у нас больше и обязанностей не только по отношению к человечеству в целом, но и в отношении всех сообществ, частями к-рых явл. наши подхолоны. Отказ исполнять эти обязанности означает отказ соответствовать условиям, при к-рых наши холоны и подхолоны могут сосуществовать в единстве, что, легко понять, означает наше собственное самоуничтожение.
- отсюда вытекает и возможность определеить чисто этические категории Д и З. преимущества данного предлагаемого подхода - не надо постулировать и аксиоматизировать Д и З. Они в данном подходе явл. не аксиомами, а теоремами, что, в принципе, вроде бы говорит о том, что предлагаемый подход явл. метатеорией по сравнению с обсуждаемым. Итак:
Добро - это то, что служит поддержанию и увеличению глубины, целостности и, следовательно, степени сознательности холона; Зло - обратное.
Это в самом общем и предельно кратком виде. Закругляюсь. И так много.