Кто первым добежал до речки?

[EUgeneUS]

wrest
давайте разберем по буквам.

В этой фразе: "Известно, что пол близнеца того, кто прибежал последним, противоположен полу победителя" сколько человек упоминается?

[wrest]

EUgeneUS в сообщении #1303788 писал(а):

В этой фразе: "Известно, что пол близнеца того, кто прибежал последним, противоположен полу победителя" сколько человек упоминается?

Три:
1. Победитель
2. Проигравший
3. Один из близнецов (который, впрочем, может быть проигравшим, а также 2-м и 3-м прибежавшим), пол которого совпадает с полом проигравшего.

[PETIKANTROP]

Как пел Евгений Леонов во всех к/ф Георгия Данелии,
На речке, на речке, на том бережочке
Мыла Марусенька белые ноги,
Куууу!

В общем, тут два варианта. Если мамаша родная для Петеньки и Катеньки, то первым финишировал Петя либо брат.
Если мамаша приёмная, да ещё одного возраста с Катенькой (т.о. и с Петенькой. А нельзя что ли?), то может первой финишировать мама либо Катя.

[EUgeneUS]

Хорошо.

wrest в сообщении #1303790 писал(а):

Один из близнецов

Один из близнецов. "Близнецы" - это отношение между людьми. Тогда закономерен вопрос, он близнец кому?

[wrest]

EUgeneUS в сообщении #1303792 писал(а):

"Близнецы" - это отношение между людьми. Тогда закономерен вопрос, он близнец кому?

Второму близнецу.
На этом этапе условий мы пока не знаем о ком речь. Точно близнецами являются Петя и Катя. Но мама и дядя тоже могут быть близнецами. Таким образом, на этом этапе условий "близнец" -- это любой из четырех.

[provincialka]

wrest в сообщении #1303785 писал(а):

То есть, я отношу слово "близнеца" к слову "пол", а не к слову "того".

А к чему тогда тут слово "того"? "Близнец", конечно, можно рассматривать как абсолютное понятие, но все-таки по основному смыслу оно относительное: близнец бывает чей-то, а не сам по себе.

[EUgeneUS]

wrest в сообщении #1303796 писал(а):

Второму близнецу.

Не только, явно же указано "пол близнеца того, кто прибежал последним".
То есть он близнец, прибежавшему последнему.

[wrest]

EUgeneUS в сообщении #1303799 писал(а):

Не только, явно же указано "пол близнеца того, кто прибежал последним".
То есть он близнец, прибежавшему последнему.

Вот тут и проблема. Пол прибежавшего последним -- $X$. Пол кого-то из близнецов противополжен $X$. И всё.

provincialka в сообщении #1303798 писал(а):

но все-таки по основному смыслу оно относительное: близнец бывает чей-то, а не сам по себе.

Ну да, чей-то. Но не обязательно последнего прибежавшего.
Просто поскольку это типа хитрая задача, то мы же не должны делать какие-то предположения априори об "основном смысле". Поэтому упоминание слова "близнеца" в предложении "Известно, что пол близнеца того, кто прибежал последним, противоположен полу победителя, а победитель и тот, кто прибежал последним — одинакового возраста." просто сбивает с толку, а задача однозначного решения не имеет.

Корректное условие может выглядеть так:
"Известно, что пол близнеца того, кто прибежал последним прибежавшего последним близнеца, противоположен полу победителя, а победитель и тот, кто прибежал последним — одинакового возраста."
Или нет?

[EUgeneUS]

wrest в сообщении #1303801 писал(а):

Или нет?

Или нет.
В условии четко указано, чей близнец имеется в виду - прибежавшего последним. А не какой-то абстрактный близнец не пойми чей.

"..того, кто.." - справа и слева от этих слов указания на разных людей, находящихся в отношении "близнецы", а не на одного и того же человека со свойством "близнец".

[grizzly]

wrest
Никак не могу определить, что именно Вам непонятно. Основная гипотеза следующая. Скорее всего, Вы трактуете условие как-то так:

Известно, что пол близнеца (того, кто прибежал последним) противоположен полу победителя.

Хотя там сказано совсем иначе и сказано чётко и недвусмысленно. Лучше я сформулирую какими-то другими словами, чтобы разорвать порочный круг непонимания:

Обозначим прибежавшего последним через X. Тогда известно, что у X есть близнец, назовём его Y. Известно также, что пол Y противоположен полу победителя.

[EUgeneUS]

grizzly
На крайнем шаге, кажется понял в чем непонимание wrest.
И условие, действительно, может трактоваться двусмысленно, хотя нужно очень сильно постараться

[wrest]

grizzly в сообщении #1303813 писал(а):

Известно, что пол близнеца (того, кто прибежал последним) противоположен полу победителя.

Нет, я трактую по-другому. "Известно, что пол какого-то из близнецов противоположен полу победителя, а пол победителя противоположен полу того кто прибежал последним.

grizzly в сообщении #1303813 писал(а):

Обозначим прибежавшего последним через X. Тогда известно, что у X есть близнец, назовём его Y. Известно также, что пол Y противоположен полу победителя.

Да, почему-то именно так все участники этого обсуждения и поняли. Все, кроме меня :)
Я допускаю что "по основном смыслу" так и надо бы, просто хочу указать на то, что условия всё же недостаточно четкие.

[grizzly]

wrest в сообщении #1303827 писал(а):

Нет, я трактую по-другому. "Известно, что пол какого-то из близнецов противоположен полу победителя, а пол победителя противоположен полу того кто прибежал последним.

То есть предложение:

Известно, что пол близнеца того, кто прибежал последним, противоположен полу победителя.

Вы трактуете так:

Известно, что пол близнеца и пол того, кто прибежал последним, противоположен полу победителя.

Тогда это понимание всё равно не соответствует нормам русского языка.

[provincialka]

А вот интересно, как уважаемый wrest понимает такую знаменитую загадку:

Цитата:

Отец сына профессора поссорился с сыном отца профессора, но самого профессора при этом не было. Кто же ссорился?

(Оффтоп)

Для меня было удивлением, когда студенты сказали, что имеется в виду внук профессора! Вот где тут это можно вычитать? Но такое толкование повторяется из года а год (я эту загадку в теме "Отношения" загадываю)

[wrest]

grizzly в сообщении #1303831 писал(а):

Вы трактуете так:
Известно, что пол близнеца и того, кто прибежал последним, противоположен полу победителя.

Да!

grizzly в сообщении #1303831 писал(а):

Тогда это понимание всё равно не соответствует нормам русского языка.

Не уверен, но раз такой консенсус...