Парадокс движения во времени

[Sicker]

SABANEEV в сообщении #1301514 писал(а):

А может быть и ложным. Его нельзя проверить принципиально.

Если может быть ложным, то нас сейчас может не существовать, что входит с противоречием с тем, что мы сейчас существуем.

SABANEEV в сообщении #1301514 писал(а):

Какой физический смысл в непроверямых утверждениях?

Напрямую - никакого.

[arseniiv]

Sicker
Почитайте по интересующим вас вопросам Permutation City. Хоть время с пользой проведёте, английский попрактикуете.

[wrest]

arseniiv в сообщении #1301616 писал(а):

английский попрактикуете.

А что, русский перевод типа русскоязычной Википедии -- не годен?

[arseniiv]

Не сравнивал. Мне больше пока нравятся другие игановские штуки, но даже для тех я не читал переводы, это будет трата времени (вот если бы мне за сравнение платили…). Но оригинал всегда лучше перевода*, и уметь хотя бы читать по-английски ещё пару десятков лет ожидается быть полезным.

* Конечно, при достаточном знании языка и упоминающихся аллюзий, включая часто достаточный пласт культуры. Но это дело поправимое, и перечитывать в будущем всегда проще. А если цели уловить всё, что автор имел в виду, без остатка, нет, всё вообще просто.

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1301621 писал(а):

Но оригинал всегда лучше перевода*, и уметь хотя бы читать по-английски ещё пару десятков лет ожидается быть полезным.

А дальше придётся учить китайский. Или сразу язык разумных машин. (QR-лингву.)

[arseniiv]

(Оффтоп)

Ну, лично я предугадывать не стану.

Denis Russkih в сообщении #1301625 писал(а):

QR-лингву

Не, вряд ли разумные машины выберут что-то настолько неудобное.

[Sicker]

arseniiv
А на какие вопросы там даются ответы? Можно начать с того, что вообще подразумевать под "оцифровкой" сознания, старое сознание умирает, или нет?

[kry]

Sicker в сообщении #1301649 писал(а):

старое сознание умирает

Непереводимая игра слов. А дыхание, пищеварение и метаболизм у Вас там, случаем, не умирают?

[arseniiv]

Sicker в сообщении #1301649 писал(а):

А на какие вопросы там даются ответы?

На разные. Вы же понимаете, что литература не может состоять из одних только справочников (характеризующихся тем, что их части слабо друг с другом связаны, и потому можно читать только произвольные куски)? К тому же, это не научная литература, а художественная. Но голову вам займёт, можете поверить. Хотя ладно, бросьте — я уже понял, что вопросы могут, наоборот, стать ещё хуже.

[Sicker]

kry в сообщении #1301662 писал(а):

Непереводимая игра слов. А дыхание, пищеварение и метаболизм у Вас там, случаем, не умирают?

Как раз с пищеварением и метаболизмом все понятно, со старыми ничего не случается, а в виртуальной среде их могут моделировать, а могут и нет. В зависимости от того, как происходить моделирование мира и сознания в нем.
А вот с сознанием не понятно, что делают с копией из плоти и крови?

-- 04.04.2018, 22:18 --

arseniiv в сообщении #1301665 писал(а):

На разные.

Ответов, именно ответов, там нет. В худшем случае противоречивые фантазии.

[kry]

Sicker в сообщении #1301669 писал(а):

Как раз с пищеварением и метаболизмом все понятно

И с сознанием все тоже прекрасно понятно, если вспомнить, что сознание - это всего лишь биологический процесс.

-- 04.04.2018, 22:24 --

Sicker в сообщении #1301669 писал(а):

Ответов, именно ответов, там нет.

А Вам-то откуда знать? Или с 18 часов 43 минут уже успели прочитать эту довольно приличную по сложности для понимания книгу? Ну тогда можете приниматься за "Ложную слепоту" Питера Уоттса.

[Sicker]

kry в сообщении #1301671 писал(а):

И с сознанием все тоже прекрасно понятно, если вспомнить, что сознание - это всего лишь биологический процесс.

Нет, не всего лишь. Проблема субъективности и самоидентификации Я никуда не исчезает.

-- 04.04.2018, 22:26 --

И эта проблема обсуждаемая в философской среде, и никакого консенсунса у философов нет.

[kry]

Sicker в сообщении #1301673 писал(а):

Нет, не всего лишь.

Да, всего лишь биологический процесс. Прекратите, пожалуйста, заниматься лженаукой. Я понимаю, что на форуме нет специалистов в области нейронаук и нейрофилософии, чем Вы беззастенчиво и пользуетесь, но это не значит, что можно писать любой бред, какой Вам вздумается.

Sicker в сообщении #1301673 писал(а):

и никакого консенсунса у философов нет.

Консенсус давно достигнут, только Вы об этом ничего не знаете.

[Sicker]

kry в сообщении #1301676 писал(а):

Консенсус давно достигнут, только Вы об этом ничего не знаете.

Есть философы, которые выступают против, такие как Чалмерс, Рамачандрам и другие, вот что с ними делать?
На пароход посадить, как белую интеллигенцию?

[kry]

Sicker в сообщении #1301678 писал(а):

Есть философы, которые выступают против, такие как Чалмерс, Рамачандрам и другие, вот что с ними делать?

Вы понятия не имеете кто против чего выступает. Это видно хотя бы по тому, что Рамачандран вообще не философ, а невролог, нейрофизиолог и нейропсихолог (психофизиолог), а вовсе не специалист в области философии сознания, но Вы на полном серьезе ставите его в один ряд с Чалмерсом.

Sicker в сообщении #1301678 писал(а):

На пароход посадить, как белую интеллигенцию?

Пожалуй, я прямо сейчас отправлю Вас на пароходе в список игнора, чтобы не тратить больше время на Ваш бред по тематике сознания, который не имеет конца. Прощайте.