Парадокс движения во времени

[arseniiv]

Sicker в сообщении #1300308 писал(а):

Если это софизм, то укажите, где я вас пытаюсь ввести в заблуждение

Не буду, это малоосмысленно с моей текущей точки зрения. Цена вашего потенциального заблуждения оказывается ниже нижней оценки ресурсоёмкости разбирательства в неприготовленном как следует тексте и следующего разбирательства с вами.

Sicker в сообщении #1300308 писал(а):

А чем они отличаются друг от друга?

Тем, что они разные. Кажется, это вы по какой-то физической специальности учитесь, а не я. Конфигурационное пространство стрелы, которая может лететь только в одну сторону и только по одной прямой, есть прямая, а фазовое — плоскость. Точка первого недостаточна для того, чтобы узнать хоть с какой-то заранее заданной точностью состояние стрелы в окрестностях интересующего момента времени, точка второго достаточна. Можно считать, что в аргументации этой апории путаются эти два пространства.

Sicker в сообщении #1300308 писал(а):

Покажите пример.

Любая динамическая система с дискретным временем, если вы точно знаете о динамических системах с дискретным временем.

Sicker в сообщении #1300308 писал(а):

Как вы оцените толстоту, если вы не поняли мою апорию

Интерполируя. (И не «не поняли», а «не вчитывались в недостаточно внятное изложение».

-- Чт мар 29, 2018 21:28:47 --

epros в сообщении #1300378 писал(а):

Хотя Вы можете, конечно, верить в объективное существование незримого мира, в котором на вечных скрижалях напечатаны все возможные утверждения с пометками "истинно" или "ложно".

А рядом же отмечено, в какое из двух тел при копировании переходит душа.

[Denis Russkih]

Sicker в сообщении #1300308 писал(а):

А если понимать слова "Мир был создан пять минут назад" как то, что он был создан 5 минут назад и до этого не существовал, то ничего не поменяется

Для этого вы должны будете сформулировать уже другое утверждение:

"Мир был создан пять минут назад, и до этого никогда не существовал".

[Sicker]

arseniiv в сообщении #1300401 писал(а):

Конфигурационное пространство стрелы, которая может лететь только в одну сторону и только по одной прямой, есть прямая, а фазовое — плоскость.

А, т.е. как я и думал, конфигурационное x-t, а фазовое x-v Почему? И там и там прямая.

Denis Russkih в сообщении #1300406 писал(а):

Точка первого недостаточна для того, чтобы узнать хоть с какой-то заранее заданной точностью состояние стрелы в окрестностях интересующего момента времени, точка второго достаточна.

Точка второго тоже недостаточна, ибо мы не знаем ускорения (а в точке конфигурационного - скорость)

arseniiv в сообщении #1300401 писал(а):

Любая динамическая система с дискретным временем, если вы точно знаете о динамических системах с дискретным временем.

Ну, например шахматы.

arseniiv в сообщении #1300401 писал(а):

Интерполируя. (И не «не поняли», а «не вчитывались в недостаточно внятное изложение».

Тут не интерполяция, а сравнение Или вы интерполировали с учетом предыдущих тем?)

Denis Russkih в сообщении #1300406 писал(а):

Для этого вы должны будете сформулировать уже другое утверждение:

"Мир был создан пять минут назад, и до этого никогда не существовал".

Ну сформулирую, и?
Кстати, ваше утверждение можно тоже опровергнуть) Ведь если мир не будет существовать какой-то промежуток времени после формулирования утверждения тем человеком, то его тоже в тот промежуток времени не будет существовать. В ложности этого высказывания ему просто убедиться, дожив до какой-то точки времени несуществующей вселенной) И т.к. он существует в тот момент, значит вселенной не может не существовать в тот момент)

[Sicker]

epros в сообщении #1300378 писал(а):

Я не могу отрицать того, чему Вы не дали определения. Я просто говорю, что истинность или ложность - это характеристика утверждения, присваиваемая ему интерпретацией.

Хотя Вы можете, конечно, верить в объективное существование незримого мира, в котором на вечных скрижалях напечатаны все возможные утверждения с пометками "истинно" или "ложно".

Мне кажется, вам нужно вернуться в наш реальный мир

[arseniiv]

Sicker в сообщении #1300510 писал(а):

А, т.е. как я и думал, конфигурационное x-t, а фазовое x-v

Никакого $t$ нету в конфигурационном, вы чего.

Sicker в сообщении #1300510 писал(а):

Ну, например шахматы.

Шахматы не годятся, там игроки выбирают ходы. Вот если считать все возможные в каждой позиции ходы равновероятными и рассматривать не позиции, а линейные комбинации позиций с разными вероятностями, то это будет динамическая система. И вообще этот пример не очень хороший, потому что фокус там не на том. Возьмите хотя бы клеточный автомат типа game of life Конвея. Или просто набор частиц, каждой из которых приписана какая-то скорость, и каждый следующий момент времени скорости прибавляются к положениям (господи, я всё-таки не удержался от этого тривиального примера, который вы должны были придумать сами).

Sicker в сообщении #1300510 писал(а):

Тут не интерполяция, а сравнение Или вы интерполировали с учетом предыдущих тем?)

И вообще постов.

[Walker_XXI]

Sicker в сообщении #1300520 писал(а):

Мне кажется, вам нужно вернуться в наш реальный мир

Извините, что встреваю... Слежу за дискуссией, но так и не понял, в "Вашем реальном мире" существуют формальные (в том числе и абсолютно истинные) утверждения сами по себе, без субъекта, делающего эти утверждения? Или всё-таки есть нечто неформализованное?

[AAA1111]

Sicker в сообщении #1300308 писал(а):

Нет, как раз в данном случае Я - это именно Я, а не моя личность. И "тут" - это тут в смысле положения в пространстве, тут вообще можно исключить, лишь бы Я вообще существовало.

Да, субъективно Я это всегда несомненно Я, и в данном случае не важно где и в каком виде оно существует (важно только когда, т.е. ныне). Т.е. к сути этой Вашей темы тот мой комментарий имеет мало отношения, мягко говоря. Поэтому приношу извинения.
Просто я похоже ещё не наговорился на тему которую недавно снесли в пургаторий, вот и ляпнул соответственно.

[epros]

Sicker в сообщении #1300520 писал(а):

Мне кажется, вам нужно вернуться в наш реальный мир

Ваш реальный мир - это тот, в котором скрижали? Спасибо, мне хорошо и в моём реальном мире. В котором истинность утверждений определяется интерпретацией субъекта.

[Sicker]

arseniiv в сообщении #1300535 писал(а):

Никакого $t$ нету в конфигурационном, вы чего.

Ой, точно :)

arseniiv в сообщении #1300535 писал(а):

Или просто набор частиц, каждой из которых приписана какая-то скорость, и каждый следующий момент времени скорости прибавляются к положениям (господи, я всё-таки не удержался от этого тривиального примера, который вы должны были придумать сами).

Ага

Walker_XXI в сообщении #1300541 писал(а):

Извините, что встреваю... Слежу за дискуссией, но так и не понял, в "Вашем реальном мире" существуют формальные (в том числе и абсолютно истинные) утверждения сами по себе, без субъекта, делающего эти утверждения?

Ну да.

Walker_XXI в сообщении #1300541 писал(а):

Или всё-таки есть нечто неформализованное?

Не понял, что значит неформализованное?
Короче, по требованиям трудящихся, конкретизирую ситуацию.
Пусть есть какой-то внешний мир, а наша Вселенная является компьютерной симуляцией в нем. Даже можно сказать, что раньше мы жили во внешнем мире, а потом нас запустили в компьютерную симуляцию. И мы можем легко контактировать с внешним миром. Т.е. чтобы обрубить все бессмысленные вопросы.

AAA1111 в сообщении #1300572 писал(а):

Да, субъективно Я это всегда несомненно Я, и в данном случае не важно где и в каком виде оно существует (важно только когда, т.е. ныне). Т.е. к сути этой Вашей темы тот мой комментарий имеет мало отношения, мягко говоря. Поэтому приношу извинения.

Да ничего, я так и подумал

epros в сообщении #1300591 писал(а):

Ваш реальный мир - это тот, в котором скрижали? Спасибо, мне хорошо и в моём реальном мире. В котором истинность утверждений определяется интерпретацией субъекта.

Я специально для вас описал выше ситуацию, где есть субъекты.

[epros]

(Оффтоп)

Sicker в сообщении #1300695 писал(а):

Я специально для вас описал выше ситуацию, где есть субъекты.

Наверное Вы "специально для меня" выражаетесь таким образом, чтобы было непонятно.

[casualvisitor]

Sicker в сообщении #1299615 писал(а):

Через два часа мы можем сказать, что наш мир был создан 5 минут назад со всеми ложными воспоминаниями, это утверждение ...

Какое "это утверждение"? То, которое Вы только собираетесь сделать, но еще не сделали? Так несделанное утверждение не может быть ни истинным, ни ложным.

(Оффтоп)

Geen в сообщении #1300377 писал(а):

Объективная реальность, данная нам в утверждениях...

Именно!

[Sicker]

casualvisitor в сообщении #1300824 писал(а):

Какое "это утверждение"? То, которое Вы только собираетесь сделать, но еще не сделали? Так несделанное утверждение не может быть ни истинным, ни ложным.

Вы серьезно? Утверждения можно рассматривать в любой момент времени.
Я могу сказать через два часа, что на часах 12 часов, и оно может быть как истинным, так и ложным. Т.е. утверждение может относится к любому моменту времени.

[casualvisitor]

Sicker в сообщении #1300833 писал(а):

Я могу сказать через два часа, что на часах 12 часов, и оно ... утверждение ...

См. post1300824.html#p1300824

[Sicker]

casualvisitor в сообщении #1300824 писал(а):

но еще не сделали?

Так это для вас в данном времени не сделали, а для людей в будущем уже сделали
И мы мысленно можем рассматривать все с разных точек зрения.
Например, я могу рассуждать так, через два часа если я скажу, что трава красная, а она будет зеленая, то мое утверждение тогда будет ложно.

casualvisitor в сообщении #1300824 писал(а):

Так несделанное утверждение не может быть ни истинным

А, оно может быть истинным с позиции наблюдателя будущего, который находится в том времени)

[SABANEEV]

А может быть и ложным. Его нельзя проверить принципиально.
Какой физический смысл в непроверямых утверждениях?