Опять антигравитация-2 (статья Горькавого и Василькова)

[Someone]

manul91 в сообщении #1188927 писал(а):

Вы почему-то, изменили свое мнение про суточного вращения - и начали говорить что данный эффект и аберрация одно и то же при наличии суточного вращения также:

Ничего я не менял. Это Вы так превратно мои слова интерпретируете.

[worm2]

Опять я опоздал. Оказывается, уже давно вышла вторая, космологическая, статья:
https://don-beaver.livejournal.com/196412.html

Сейчас Рабинович кратко напоёт вам её основные тезисы:
1) Большого Взрыва не было. Был Большой Отскок, которому предшествовало Большое Сжатие. При наибольшем сжатии средние плотность и температура Вселенной были на много-много порядков меньше, чем по теории Большого Взрыва.
2) Тёмная энергия — результат решения модифицированных уравнений ОТО. В частности, при Большом Сжатии в массовом порядке начинают сливаться чёрные дыры средней массы, которых во Вселенной до фига. Гравитационные волны от таких слияний и дали расталкивающую силу Большого Отскока и расширения Вселенной. Решения модифицированных уравнений сложны и также могут объяснить ускорение расширения Вселенной в настоящую эпоху. Но в будущем расширение, возможно, снова сменится сжатием.
3) Тёмная материя — это те же самые чёрные дыры средней массы, которых, как уже было сказано, очень много, но их сложно наблюдать.
4) Циклы сжатия-расширения не являются обратимыми. В каждом цикле возрастает число и доля чёрных дыр, куда и и уходит возрастающая энтропия.
5) Существует самая большая, главная и быстрорастущая чёрная дыра, которая одновременно является центром Вселенной.

Надо сказать, впечатляет.

[wrest]

worm2 в сообщении #1299855 писал(а):

5) Существует самая большая, главная и быстрорастущая чёрная дыра, которая одновременно является центром Вселенной.

Значит ли это, что во Вселенной таки существует выделенное направление? И что скорости абсолютны?

[worm2]

wrest писал(а):

Значит ли это, что во Вселенной таки существует выделенное направление? И что скорости абсолютны?

Ну, я не настоящий сварщик. Но вроде получается, что раз центр есть, то и направление на него — выделенное. А вот мы живём на Земле, и у нас выделенное направление — к её центру. В каком-то смысле "абсолютная" система отсчёта есть и сейчас: в ней реликтовое излучение изотропно. Но это локально. Две такие локальные абсолютные системы отсчёта будут удаляться друг от друга, так что глобальной системы нет. И "относительно центра вселенной" всё равно не получится глобальной инерциальной СО. Но тут Рабинович уже сам чувствует, что замахивается на ноты, которые не может взять

[wrest]

worm2 в сообщении #1299882 писал(а):

В каком-то смысле "абсолютная" система отсчёта есть и сейчас: в ней реликтовое излучение изотропно. Но это локально.

Ну да, это не то. Это абсолютный спидометр (меряем нашу скорость относительно абсолютно неподвижного "эфира"), но не компас.

[realeugene]

Эти ребята предпочитают пиариться среди нефизиков: https://geektimes.ru/post/299253/

Цитата:

Знаю, что здесь это якобы не приветствуется, но делаю кросс-пост отсюда по прямой просьбе автора — Горькавого Николая Николаевича.

В общем, ясно, что родились очередные альты, причём, из бывших профессионалов.

[schekn]

realeugene в сообщении #1299908 писал(а):

Эти ребята предпочитают пиариться среди нефизиков: https://geektimes.ru/post/299253/

"И тут оказалось, что удивительным образом на вторую статью успели отреагировать европейцы, которые уже пригласили меня сделать в июне пленарный доклад на 25 минут об ускорении Вселенной с переменной массой. Вижу в этом хороший признак: специалисты устали от "космологической темноты" и ищут альтернативу."
https://don-beaver.livejournal.com/196805.html

В той ссылке в geektimes.ru что-то ошибок много элементарных.

[monky99]

По поводу статьи, которая изначально обсуждается в этой теме.
То, что называют "гравитационная энергия" и которое не тензор, это энергия теплового излучения улетевшего на бесконечность, или улетающего на бесконечность, в случае гравитационных волн.
В этой теме проскакивала фраза, что решение авторов очень смахивает на давление света. Так это оно и есть.
Сферически симметричное тело тоже вполне способно остывать, и энергию которое оно при этом теряет вполне можно выцарапать через гравитационные волны, введя малые отклонения от сферичности.
Вобщем, концептуально где-то так.

[schekn]

Вспомнился спор Горькавого и Sergey Gubanov и возник вопрос.
Предположим сферическое пылевое облако сжимается , только вместо пылинок
у нас звезды или черные дыры (можно рассмотреть и расширение, что не влияет
на суть вопроса). Пусть они при движении сталкивются и
сливаются. Если верить в надежность результатов LIGO, то при этом
возникают гравитацинные волны, которые фиксирует внутренний наблюдатель,
а если верить расчетам, то теряется от 5% массы и выше.
Однако внешний наблюдатель - который вне облака - согласно теореме Биркгофа,
не должен наблюдать гравитационных волн. Нет ли здесь противоречия?
Почему волны не выходят за границы облака, или выходят ,
но теорему надо уточнять?

[realeugene]

schekn в сообщении #1343148 писал(а):

Пусть они при движении сталкивются и
сливаются. Если верить в надежность результатов LIGO, то при этом
возникают гравитацинные волны, которые фиксирует внутренний наблюдатель,
а если верить расчетам, то теряется от 5% массы и выше.
Однако внешний наблюдатель - который вне облака - согласно теореме Биркгофа,
не должен наблюдать гравитационных волн.

Условие теоремы Биркгофа - сферическая симметрия движения материи. Если две звезды в облаке сталкиваются, такой симметрии уже нет, и теорема неприменима.

[schekn]

realeugene в сообщении #1343149 писал(а):

Условие теоремы Биркгофа - сферическая симметрия движения материи. Если две звезды в облаке сталкиваются, такой симметрии уже нет, и теорема неприменима.

Могут пересекаться сферические слои при движении. Можно соблюсти сферическую симметрию положив, что точечные столкновения происходят одновременно и равномерно по всей области пересечения.

[Munin]

Примерно так же ведут себя изобретатели вечных двигателей. Они не понимают, почему та или иная теорема работает, и крючкотворствуют, пытаясь обмануть её условия. Но обманывают только сами себя.

[realeugene]

schekn в сообщении #1343177 писал(а):

Можно соблюсти сферическую симметрию положив, что точечные столкновения происходят одновременно и равномерно по всей области пересечения.

Для пыли можно, но если при этом у вас сразу образуется сферически симметричная чёрная дыра, то никаких гравволн, уносящих сколько-то там процентов массы системы, не получится, в полном соответствии с теоремой Биркгофа. Что касается столкновений большого количества чёрных дыр, то оно сферически симметричным быть не может в принципе. Какая-то долы массы улетит вместе с гравволнами, причём, скорее всего, деструктивной интерференцией между волнами от различных столкновений тут можно пренебречь, так как волны некогерентны и длина цуга от каждого столкновения очень короткая по звёздным масштабам.

[schekn]

realeugene в сообщении #1343193 писал(а):

schekn в сообщении #1343177 писал(а):

Можно соблюсти сферическую симметрию положив, что точечные столкновения происходят одновременно и равномерно по всей области пересечения.

Для пыли можно, но если при этом у вас сразу образуется сферически симметричная чёрная дыра, то никаких гравволн, уносящих сколько-то там процентов массы системы, не получится, в полном соответствии с теоремой Биркгофа. Что касается столкновений большого количества чёрных дыр, то оно сферически симметричным быть не может в принципе. Какая-то долы массы улетит вместе с гравволнами, причём, скорее всего, деструктивной интерференцией между волнами от различных столкновений тут можно пренебречь, так как волны некогерентны и длина цуга от каждого столкновения очень короткая по звёздным масштабам.

Если вы имеете в виду, что черная дыра образуется сразу из вот этого гигантского облака, то вообще говоря не сразу. И видимо надо делать поправки на столкновения, которых чем ближе каждый слой к горизонту, тем больше.
По видимому , существует решение вакуумное по типу Шварцшильда , где масса облака переменная $m(t)$ и часть уносится именно гравитационными волнами. Решение почти сферически симметричное. Его вроде приводил как-то Сергей Губанов.
Ник Горькавый пытался найти внутреннее решение для расширяющегося случая с переменной массой. Но он сделал это коряво, я не смог до конца проверить , правильны ли расчеты. Странно, что они не поняли друг друга.

[realeugene]

schekn в сообщении #1343242 писал(а):

Ник Горькавый пытался найти внутреннее решение для расширяющегося случая с переменной массой.

Сама идея переменной массы без излучения гравволн и выброса вещества бредовая.