Вопрос к редакции

[chekeres]

Два мои первые сообщения с критическими доказательными замечаниями по СТО были отправлены. Программа их приняла. Однако в списке полученных от меня сообщений их нет. Это были мои первые сообщения и возможно я не сосем выполнил требования по оформлению формул. Я, как новичок, и сейчас не понимаю некоторых требований. Неужели из за этого я не могу излагать в сеть свои идеи, или из за "грамматических" ошибок Вы не анализируете сообщения? Мои сообщения были серьёзными, в моём понимании. И жаль, если трудился впустую. Или они где то значатся у Вас? Будет время, придётся повторить.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (Ф)» в форум «Работа форума»

-- 24.03.2018, 16:16 --

Нет, Ваши сообщения никуда не попали. По-видимому, Вам не удалось их отправить. Правда, судя по уровню того, что отправить все же удалось, мы мало что потеряли.

[chekeres]

Форма изложения в сообщении должна соблюдаться. Требования к форме могут быть различны. С этим сложно спорить или возражать. Знаю, что многие изобретательские идеи и предложения остаются не реализованы из за сложности оформления изобретений. Но снижать требования к оформлению изобретений никто не будет и это правильно. В творческих коллективах эти трудности решаются коллективно. Одинокому изобретателю это делать трудно. Теряется много времени. Не производительно. Прогресс реализуется медленно там, где помощь изобретателям не оказывают. Привожу это в качестве аналогии к тому, что формальные требования к оформлению сообщений могут погубить и хорошие идеи, рождающиеся у авторов, не умеющих опыта и знаний грамотно оформлять свои идеи и мысли. И хотелось, чтобы модераторы критически относились и к своим оценкам. Мне кажется, что форум dxdy.ru должен извлекать хотя бы какую то маленькую пользу для науки из большого множества серых мыслей.

[Pphantom]

Когда мы увидим толковые мысли, которые будут плохо оформлены, мы подумаем, что с этим делать. Пока же претензии на ценные мысли, сопровождающиеся неумением оформлять сообщения, всегда коррелировали с отсутствием ценности в мыслях.

[Red_Herring]

chekeres в сообщении #1299487 писал(а):

ривожу это в качестве аналогии к тому, что формальные требования к оформлению сообщений могут погубить и хорошие идеи, рождающиеся у авторов, не умеющих опыта и знаний грамотно оформлять свои идеи и мысли.

Научатся. А вот плохое, неудобное для читателя, изложение губит все наверняка...

[Munin]

Воображать себя одиноким гением (изобретателем, первооткрывателем, теоретиком, ниспровергателем, и т. д.) - распространённое хобби.

Гораздо более распространённое, чем реальные ценные результаты одиночек. (Большинство одиночек, способных давать реальные результаты, быстро прибиваются к тем или иным коллективам.)

[Cap]

chekeres в сообщении #1299487 писал(а):

Форма изложения в сообщении должна соблюдаться. Требования к форме могут быть различны. С этим сложно спорить или возражать. Знаю, что многие изобретательские идеи и предложения остаются не реализованы из за сложности оформления изобретений. Но снижать требования к оформлению изобретений никто не будет и это правильно. В творческих коллективах эти трудности решаются коллективно. Одинокому изобретателю это делать трудно. Теряется много времени. Не производительно. Прогресс реализуется медленно там, где помощь изобретателям не оказывают. Привожу это в качестве аналогии к тому, что формальные требования к оформлению сообщений могут погубить и хорошие идеи, рождающиеся у авторов, не умеющих опыта и знаний грамотно оформлять свои идеи и мысли. И хотелось, чтобы модераторы критически относились и к своим оценкам. Мне кажется, что форум dxdy.ru должен извлекать хотя бы какую то маленькую пользу для науки из большого множества серых мыслей.

Munin в сообщении #1299515 писал(а):

Воображать себя одиноким гением (изобретателем, первооткрывателем, теоретиком, ниспровергателем, и т. д.) - распространённое хобби.

Гораздо более распространённое, чем реальные ценные результаты одиночек. (Большинство одиночек, способных давать реальные результаты, быстро прибиваются к тем или иным коллективам.)

Теперь я понимаю ваше хобби, если вы не говорите о конкретных требованиях, то я вероятно прав.

[Munin]

Я?

[Cap]

Нет, хотя ваша тирада о одиночах заставляет задуматься.

[Red_Herring]

Munin в сообщении #1299515 писал(а):

Большинство одиночек, способных давать реальные результаты, быстро прибиваются к тем или иным коллективам

Это правильно, если не понимать догматически. Коллектив может быть неформальным, размазан не только по организациям, но и по городам-странам, но там друг друга знают и за работами друг друга следят.

[chekeres]

Мои первые сообщения в dxdy.ru, в которых я неграмотно оформил формулы, оказались выброшенными. Если это по уставу этого сообщества, то возражений с моей стороны и не может (не должно) быть. Совершенно верно, и я полностью с этим согласен. Но я успел заметить , что некоторые критические замечания на мои кратко изложенные научные мысли меня не удовлетворяют (извините, пожалуйста, за мою смелость), за исключением, возможно, формы изложения. Свои критические замечания по СТО я частично изложил в интернете. Если Вы позволите мне изложить некоторые доказательства против СТО в Вашем сообществе - буду Вам искренне благодарен. Если Вы считаете, что СТО абсолютно верна и все критические замечания по ней нужно выбрасывать в мусор - прошу мне об этом сообщить. Я доказываю, что СТО не согласуется с закономерностями реального физического мира. Это я докажу логически без возможности кем то со здоровой логикой доказывать обратное. Если же Вы считаете, что теории - это творчество на постулатах, которые принимаются истинными без проверки, или из за неумения их проверить, что теории остаются признанными теориями и тогда, когда выводы из них противоречат реальным фактам, тогда действительно дискуссировать мне с Вами очень сложно. Но пока я настроен на дискуссию. Моё несогласие со СТО, в отличие от многих других критикующих СТО, доказуемо в соответствии с требованиями, предявляемыми к научным доказательств.

[wrest]

chekeres в сообщении #1299642 писал(а):

Я доказываю, что СТО не согласуется с закономерностями реального физического мира.

Так это не новость, ведь у физической теории обычно есть рамки применимости, есть они и у СТО.

Вы просто напишите внятно что вы хотите сказать, используя формулы вида $E=mc^2$ а не E=mc^2 . У вас же есть тема: «Об ошибке в "Фейнмановских лекциях ..."» поправьте её как надо и всех делов. Я бы вам поорекомендовал, также, вместо ссылок на формулы из ФЛФ привести сами формулы и возможно окружающий их контекст, чтобы ваш текст стал самодостаточным.

[Red_Herring]

chekeres в сообщении #1299642 писал(а):

Но я успел заметить , что некоторые критические замечания на мои кратко изложенные научные мысли меня не удовлетворяют

 Ну и что? Целью этого форума, насколько мне известно, удовлетворение вас и ваших собратьев по разуму не является.

[amon]

chekeres в сообщении #1299642 писал(а):

Я доказываю, что СТО не согласуется с закономерностями реального физического мира.

Тут у Вас возникает такая трудность. Очень трудно доказать человеку, скажем, проектировавшему и построившему работающий генератор синхротронного излучения, в котором электроны летают со скоростью 0.99с, что те формулы, которыми он пользовался неправильные. В лучшем случае он усмехнется, и молча пойдет считать очередной адронный коллайдер.

[Munin]

chekeres в сообщении #1299642 писал(а):

Но я успел заметить , что некоторые критические замечания на мои кратко изложенные научные мысли меня не удовлетворяют (извините, пожалуйста, за мою смелость), за исключением, возможно, формы изложения.

Проблема с такими, как вы, состоит в том, что вы перед началом дискуссии не готовы сформулировать, а какие критические замечания вас удовлетворили бы.

Именно в зависимости от этого, мы бы либо предоставили вам замечания по вашему вкусу, либо махнули бы рукой.

chekeres в сообщении #1299642 писал(а):

Если Вы считаете, что СТО абсолютно верна и все критические замечания по ней нужно выбрасывать в мусор - прошу мне об этом сообщить.

Разумеется, ни один учёный, и вообще знающий науку, физику и СТО человек, не скажет такого.

Он скажет иначе: СТО верна более, чем взгляды людей, не изучивших её глубоко и серьёзно.

Критические замечания бывают разного уровня. Поспешные и дилетантские - нужно выбрасывать в мусор. Но есть и серьёзные научные замечания. Их не выбрасывают в мусор, но "кладут на полку", до появления соответствующих экспериментальных данных и возможностей проверки.

chekeres в сообщении #1299642 писал(а):

Я доказываю, что СТО не согласуется с закономерностями реального физического мира. Это я докажу логически без возможности кем то со здоровой логикой доказывать обратное.

Вот пример: у вас в голове перепутаны две очень разные вещи:
- логические доказательства;
- экспериментальные факты о реальном физическом мире.

Не зная фактов (подтверждающих СТО - нет ни одного (!) факта, опровергающего СТО), нельзя говорить о несовместимости с реальным миром.

Логические рассуждения могут обнаружить внутренние противоречия, но никак не касаются согласования с реальным миром.

При такой путанице в структуре физических теорий, к вашим замечаниям трудно относиться серьёзно. Скорее хочется направить вас поучиться и поднять свой уровень, чтобы ваши мысли стали более связными. Правда, тут есть опасность: если вы хорошо изучите научные знания, вы можете обнаружить, что вы были неправы, и сами согласиться с работоспособностью СТО. Но настоящий исследователь должен смело пойти на этот риск.