Что будет с сознанием человека, если его размножить делением

[AAA1111]

alesha_popovich в сообщении #1296332 писал(а):

А если бы вы захотели изучить астрономию, то начали бы с астрологии, ведь и та и другая "изучает" звезды?

Судя по комментарию Dmitriy40, перечисленные мной дисциплины имеют далеко не такой же статус как и астрология. Вы будете настаивать на том, что все они не научные дисциплины?

-- 10.03.2018, 15:48 --

Лукомор в сообщении #1296415 писал(а):

Но и третий вариант в чистом виде...

Исчезнет и одновременно оно же продолжит существовать, это взаимоисключающие утверждения, Вы не находите?

[Pphantom]

AAA1111 в сообщении #1296418 писал(а):

Вы будете настаивать на том, что все они не научные дисциплины?

Обычно ответы на подобные вопросы зависят от контекста. И, пожалуй, перечисление подобного списка означает, что Вы начитались чего-то странного (как минимум).

[AAA1111]

Dmitriy40 в сообщении #1296188 писал(а):

вторые - про патологии головного мозга, особенно с разделением полушарий, там ведь сознание остаётся одно, но другая половина тела тоже живёт и действует самостоятельно и относительно независимо (для первой половины с сознанием).

А какая половина захватывает власть над ртом и голосовыми связками?
Просветите плиз пока я до этой литературы не добрался (не скоро наверно доберусь).

-- 10.03.2018, 16:06 --

Pphantom в сообщении #1296428 писал(а):

И, пожалуй, перечисление подобного списка означает, что Вы начитались чего-то странного (как минимум).

В википедии начитался, в статье про системы. Т.е. к науке оно не имеет прямого отношения, я правильно понял? Позиционируется как наука при этом, значит лженаука?

[Лукомор]

AAA1111 в сообщении #1296418 писал(а):

Исчезнет и одновременно оно же продолжит существовать, это взаимоисключающие утверждения, Вы не находите?

(Оффтоп)

Нахожу, но с большим трудом!
(из анекдотов про поручика Ржевского)

На самом деле, я утверждал, что вместе с исходным телом исчезнет и сознание этого тела.
И возникнут два новых сознания двух новых тел.

[Pphantom]

AAA1111 в сообщении #1296429 писал(а):

Т.е. к науке оно не имеет прямого отношения, я правильно понял? Позиционируется как наука при этом, значит лженаука?

Тоже нет. Скорее так: это названия, под которыми могут скрываться вполне разумные вещи, но которые по разным причинам очень часто используются и в лженаучном контексте. Посему относиться к ним следует с осторожностью и не собирать информацию где попало.

[AAA1111]

Лукомор в сообщении #1296431 писал(а):

И возникнут два новых сознания двух новых тел.

Так ведь третий вариант совсем не про это.

[mihaild]

epros в сообщении #1296381 писал(а):

Да, в общем-то, ничего удивительного, если принять интеллектуальное убожество за норму

Ну почему убожество? Эвристика "если я по ощущениям тут, а меня ищут в другом месте, то меня там не найдут" простая и эффективная, при этом ни разу не ломавшаяся пока.

По теме - прежде чем обсуждать вопрос, его стоит переформулировать без упоминания слова "сознание".

[AAA1111]

Dmitriy40 в сообщении #1296188 писал(а):

там ведь сознание остаётся одно, но другая половина тела тоже живёт и действует самостоятельно

Кстати, а почему, на каких основаниях решается, что сознание там остаётся одно? Вторая половина может тоже сознанием управляется (иным только), если она действует самостоятельно?

-- 10.03.2018, 16:55 --

Korvin в сообщении #1296269 писал(а):

Давно решенный в сфере искусства вопрос. Фильм Сплит.

Почитал статью в Вики про этот фильм, и ничего не понял. Понял только что фильм про психическое заболевание типа раздвоение личности, с элементами мистики.
Так какой же таки ответ на вопрос темы Вы увидели в этом фильме?

[epros]

mihaild в сообщении #1296440 писал(а):

Ну почему убожество? Эвристика "если я по ощущениям тут, а меня ищут в другом месте, то меня там не найдут" простая и эффективная, при этом ни разу не ломавшаяся пока.

По-моему, некритичное принятие "простых эвристик", которые явно выходят за проверенные пределы своей применимости, это и есть интеллектуальное убожество.

Тема-то и сформулирована изначально как раздвоение человека. С какой стати тут вообще возникает идея о том, что сознание при этом остаётся неделимым (неразмножаемым)? Понятно, что если "деление" пройдёт неидеально, то что-то может нарушиться, вплоть до того, что обе "половинки" погибнут. Но если всё проходит безупречно, то с какой бы это стати одно из тел должно остаться "без сознания"? Что это вообще означает? Я вижу только одну причину для этого: религиозные воззрения об уникальности, неуничтожимости и неповторимости "души".

[photon]

epros в сообщении #1296451 писал(а):

С какой стати тут вообще возникает идея о том, что сознание при этом остаётся неделимым (неразмножаемым)?

Присоединяюсь к вопросу. Мне тоже непонятно, с какой стати появились в теме всякие дживатмы и прочие непроверяемые сущности из области то ли религии, то ли еще какой-то эзотерики.

AAA1111 в сообщении #1296441 писал(а):

Понял только что фильм про психическое заболевание типа раздвоение личности, с элементами мистики.
Так какой же таки ответ на вопрос темы Вы увидели в этом фильме?

Та нет там никакого ответа: это было так - лишь бы что-то сказать. Фильм снят по мотивам реальных событий о человеке, у которого было не раздвоение личности, а больше - там целая толпа в нем уживалась, но это к удвоению мозга имеет отношение чуть менее, чем никакое.

[Dmitriy40]

AAA1111 в сообщении #1296429 писал(а):

А какая половина захватывает власть над ртом и голосовыми связками?

AAA1111 в сообщении #1296441 писал(а):

Кстати, а почему, на каких основаниях решается, что сознание там остаётся одно?

Я не помню в какой именно половине остаётся сознание, но достучаться до него (речью) можно только до одного. Причём сам человек не замечает никакого кардинального изменения своего состояния (ну может лишние пробелы в памяти, не тотальные). И очень удивляется когда обнаруживает самостоятельные действия своих конечностей, которыми он не управляет. Можно ли "пообщаться" с другой половиной хотя бы на уровне инстинктов я не помню, но никакого человеческого сознания там нет, ни исходного, ни другого. Впрочем тонкостей я не помню.

[INGELRII]

AAA1111 в сообщении #1296319 писал(а):

Это было бы легко, если бы в уже известных элементарных частицах вещества была бы обнаружимая нынешними техническими средствами часть их внутренней структуры, которая однозначно относила бы их к какому-то конкретному сознанию. Своеобразный штамп производителя, клеймо, подпись, знак отличия, идентификационный номер, определяющий принадлежность к конкретному сознанию.
Но наукой такого не обнаружилось (как минимум пока).

Ну давайте пофантазируйте. Вот было у нас одно тело, с одним мозгом и одним сознанием в нем. При помощи эльфийской магии мы раздвоили тело, теперь у нас есть два идентичных тела с двумя идентичными сознаниями в них (одно сознание в одном теле, ессно). Ну вот и вопрос: как именно вы воображаете себе такую авторскую метку? Если, напомню, тела и мозги идентичны как физические объекты, то есть отличий между ними нет? Мне правда интересно. Пока наука не обнаружила способа различать принципиально неразличимые объекты (и меня это не удивляет), а вы, значит, способны поверить в возможность это таки сделать? ну хоть намекните.

AAA1111 в сообщении #1296319 писал(а):

Скажем так, то моё утверждение научно пока не обоснованно, или не достаточно обоснованно с точки зрения науки.
Просто личное мнение, основанное на нестрогих рассуждениях.

Скажите хотя бы нестрого. Я вроде тоже нестрого высказывался до сих пор. Пока же вы не сказали по сути вообще ничего, а что было все же сказано, можно суммировать фразой "Credo quia absurdum"

[arseniiv]

AAA1111
Кроме всего прочего, вам удалось создать почти точную копию темы, которая тут обсуждалась не менее одного раза. Хорошо, что вопроса о сознании тем на форумах не стоит (хотя нет, зря, ведь некоторую аналогию можно родить).

AAA1111 в сообщении #1296418 писал(а):

Исчезнет и одновременно оно же продолжит существовать, это взаимоисключающие утверждения, Вы не находите?

Вы исходите из ложной пресуппозиции, что «сознание А продолжается в сознание Б» — это функциональное отношение. На самом деле пример полного копирования человека как раз и является самым прозрачным контрпримером: может быть два наследника одного сознания. А если поиграть с термодинамикой, может быть и конвергенция нескольких прежде отличных сознаний в одно (но это намного менее правдоподобно в будущем, чем разделение). Об этой пресуппозиции речь на форуме тоже шла, а та тема, о которой я говорю, была открыта даже тем, кто уже отметился в вашей — это Sicker (правда, насколько можно судить, он вроде ничего так и не захотел уяснить ).

-- Сб мар 10, 2018 19:52:09 --

Ну, точнее, не совсем функциональным, потому что смерть тоже контрпример, так что надо сначала исключить её из рассмотрения.

[mihaild]

epros в сообщении #1296451 писал(а):

По-моему, некритичное принятие "простых эвристик", которые явно выходят за проверенные пределы своей применимости, это и есть интеллектуальное убожество.

Это уже вопрос о значении термина "интеллектуальное убожество" (что он значит и зачем он нужен).
(получается, что с вашей точки зрения некоторые люди, которых я считаю "умными", являются интеллектуально убогими; ну да ладно)

С какой стати что-то там произойдет или не произойдет с сознанием я понять не могу, т.к. вообще не понимаю, что такое сознание. Как опознать, есть у чего-то сознание или нет?

[epros]

mihaild в сообщении #1296525 писал(а):

С какой стати что-то там произойдет или не произойдет с сознанием я понять не могу, т.к. вообще не понимаю, что такое сознание. Как опознать, есть у чего-то сознание или нет?

Я тоже не очень-то понимаю, поэтому исхожу из "бытовой" интерпретации понятия - раз есть некий человек, который судя по всем внешним признакам и его собственным заявлениям является вполне нормальным, значит у него имеется "сознание". Такова ведь была постановка задачи: Человека раздвоили, что стало с его сознанием? И я просто не понимаю, каким уровнем "интеллектуального убожества" нужно обладать, чтобы не увидеть ответ в самом вопросе.