Операционная система операционной системой, а предметом спора по вопросу "каким образом появляется X?" (в отличие от "что такое X?", и это разные вопросы) здесь является её архитектура. То, что архитектура является структурной и функциональной организацией ОС, следует из понятия. Это понятие в данном виде приемлемо и в контексте проблематики "сознание - мозг", т.е. сознание как субъектность психической деятельности возникает благодаря некой структурной и функциональной организации мозга.
Сознание чаще всего рассматривается как человеческое, т.е. то, что будет дальше, может не вполне подходить для животных, у которых тоже обнаружена сознательная деятельность (например, тестами на наличие и работу метакогнитивных процессов), а также совершенно не будет подходить для гипотетического искусственного сознания по очевидным причинам.
Так как человек имеет сравнительно одно и то же аппаратное обеспечение и одного и того же производителя (эволюция), относясь к одной из моделей одной из его производственной серии (собственно, гоминиды), а по естественным причинам операционная система появляется сама собой, а её замена в данный момент невозможна - считается, что операционная система у человека есть только одна. Шутки шутками, конечно, но это подкрепляет споры, вынуждая к конкретному выводу в ходе общей дискуссии, который пока что не получен.
Нет смысла в данном контексте говорить о том, что у одной группы людей сознание может возникать и функционировать по фундаментальной схеме A, а у других - по фундаментальной схеме B, не считая, конечно, принципиально возможных фундаментальных исключений (в том смысле, что теория их не объясняет), определяемых научным методом в ходе сверки модели с реальностью, которые, однако, могут быть никогда не выявленными на практике, а также различных отклонений, связанными с конкретным устройством и состоянием мозга (никто же не станет отрицать таких насущных проблем со сознанием как, например, различные формы агнозии или деменции).
То есть, вывод, как вообще может формироваться сознание (только лишь в виде модели, которая бы потом годилась для естественных и, может, компьютерных наук), должен быть с такими посылками только один. Это требует рассмотрения всех доводов, логического согласования и т.п., и релятивизм был бы тут совершенно не к месту.
И вот на этом этапе между группами разных исследователей лежат (и довольно давно) большие противоречия - как именно должна в принципе выглядеть эта одна единственная возможная структурная и функциональная организация мозга (
или не только мозга), причём так, чтобы появлялось сознание. Среди таких групп - большая свора кого угодно: от радикальных элиминативистов, которые сознание отрицают (есть нерадикальные, их больше), до различного рода идеалистов, последователей около-монадологии и т.п., которых в чистом виде и, опять же, в данном контексте, можно назвать весьма и весьма сомнительными, хотя и отрицание сознания подчистую сомнительно тоже.
Но есть ещё некоторая вещь, которая в принципе разрешает несколько релятивный ответ на данный вопрос, и связан он с конструктивизмом (тем более радикальным), а также схожими методологиями. И вот в системе уже таких условий (будем говорить далее про радикальный конструктивизм) любые знания, эксплицитно связанные с видимым нам телом, считая мозг, отбрасываются (кроме тех, которые указывают на связь психики и видимого тела в рамках проблематики психофизиологических и психофизических вопросов, конечно), а любое дальнейшее рассуждение базируется только на эйдетических установках (далее они фигурируют в качестве исключительно абстрактных моделей, аксиом и т.п.), имеющих непосредственное отношение к психике, семиотической и той или иной коммуникативной теории.
Связано это с тем, что при обычном подходе из всех
возможных миров явно или неявно конституируется только один, и он становится основной посылкой дальнейшего рассуждения, а конструктивистские и околоконструктивистские эпистемологические подходы стремятся учитывать все, по возможности не заостряясь ни на одной (разве что в смеси с прагматизмом рассматривается отдельно также тот самый "один", сугубо реалистский / материалистский / подобный). Банально: метод определяет область ноуменальных высказываний (с этим есть своя проблема), разновидности
перформативно контрадикторных высказываний, где ноуменальные высказывания можно неформально определять как суждения о том, о чём принципиально невозможно судить ("мысли о немыслимом") - а далее стараются не использовать высказывания этой области. Это действие убирает ту самую посылку и, следственно, при оставшихся остальных посылках расширяет содержание итога того или иного логического вывода.
Т.е. исключительно конструктивный разбор проблемы сознания имеет куда более формальный характер, чем исследование на базе нередуктивного подхода. И здесь уже возможны и дуализм, - хотя он был вполне возможен и там, но тут уже много больше, - и идеализм, и много что ещё, а при некоторых условиях даже материальный солипсизм (но его всерьёз обычно не рассматривают).
В совокупности это большое поле для разных междисциплинарных войн.
