Надеюсь, что меня не забанят за всё, что будет ниже. Если нашли какую-то ошибку, а это вполне вероятно, лучше просто поправить.
Опять, субъективность
Вообще-то в определении фигурировала не субъективность, а субъектность. Это два разных понятия.
Так как вы имеете большой риск наткнуться на ещё советские интерпретации термина, выполненные внутри известно какой парадигмы, перейдём непосредственно к смыслообразованию.
Суффикс "-ость" в русском языке имеет конкретную и определённую простую функцию: он указывает на то, что в данном контексте некоторый объект X обладает свойством либо модусом со значением, реферируемым производящим словом Y, где X может быть указан явно, подразумеваться непосредственно либо обозначать множество вещей, которое в принципе может иметь свойство с таким значением или модус с таким значением.
Например, "молодость нации" означает, что объект "нация" обладает свойством либо модусом со значением, реферируемым словом "молодой". Так как "молодой" относится к временной категории жизни того или иного объекта, то это модус. Следовательно, объект "нация" имеет временной модус, называемый "молодость" и означающий, исходя из определения слова "молодой", первоначальный этап жизни данного объекта. Выражение "молодость нации" в итоге означает такой этап той или иной нации, когда та только начала появляться и становиться.
Выражение "молодость (вообще)" означает, что существует временной модус, применимый к некоторому множеству объектов, которые в принципе можно рассматривать с точки зрения их процессуальности (в том или ином означении наименования "жизнь", исходя из контекста, так как, строго говоря, "жизнь" здесь определяет не только некоторый процесс, но и некоторую устоявшуюся форму данного процесса, определять которую тут не столь важно, ибо это просто пример).
Естественно, модус с данным названием может являться обычной коннотацией и не быть устоявшимся в том или ином контексте.
Теперь переходим к субъектности. "Субъектность (вообще)" означает, что существует свойство или модус со значением, реферируемым словом "субъект", и данное свойство или данный модус имеет применимость к некоторому множеству объектов, которые в принципе можно рассматривать с точки зрения того, что они могут быть субъектом. Субъект выступает в разных значениях, среди которых в философии есть как минимум три таковых: это подлежащее атрибутивного суждения (субъект высказывания), автономная, активно действующая и познающая сущность (картезианский субъект) и неавтономный и преимущественно активно действующий и познающий объект (посткартезианский субъект).
Подразумевается посткартезианский. Это модус, т.е. в определённых случаях некоторый объект может быть преимущественно активно действующим и познающим (вдаваться в значения "действия" и "познания" пока не нужно, так как их аналитический разбор для определения, модус это или обязательное свойство, не требуется), в других - нет, а в третьих вести себя неопределённым образом.
Картезианский субъект, может, и обозначал человека (но скорее уж в трактовке Томаса Гоббса), но сейчас же это человека обозначает не обязательно: юридический субъект, или субъект права, коллективный субъект, хозяйствующий (производственный) субъект, политический субъект (под таковым может пониматься партия, интернациональная компания, профсоюз, общественное полит. движение и т.п., а не только человек) и так далее.
В целом, если даже в русском языке есть исключения для данного суффикса ("-ость") в контексте определённой ему здесь функции, то не в этом случае. Субъектность, подразумевающая посткартезианский субъект, обозначает именно это. На английском языке это "subjectivity" либо же "agency", но всё-таки понятие агента и понятие субъекта немного различается (обычно агент понимается как субъект, действующий и познающий по некоторой инструкции или системе некоторых предписаний, т.е. не вполне свободно). "Agency" переводится обратно как "агентивность" или "агентность", можете посмотреть его интерпретацию в словарях, там советского настроя не должно быть.
Возвращаясь обратно, получается, что выражение "субъектность психической деятельности" можно представить как суждение такого типа: "психическая деятельность может выступать как преимущественно активно действующий и познающий объект". Истинность данного суждения заведомо не указывается.
Конечно, для дальнейшего анализа нужно доопределить, что такое "активно", что такое "действующий", что такое "познающий" и что такое "психическая деятельность", но на данном этапе, я надеюсь, уже достаточно понятно, о чём идёт речь.
Теперь же о субъективности. Её как термин, в принципе, можно брать уже из словаря, так как проблем с засилием советских интерпретаций тут нет.
Суффикс "-ив" более сложен по своей функции. Пожалуй, я лучше скопирую её определение: "Под ударением при добавлении к основе существительного образует качественные имена прилагательные со значением постоянного свойства, склонности к чему-либо или обладания в большей — по сравнению с другими — степени качеством, которые названы словами, от которых соответствующие имена прилагательные образованы".
Т.е. "-ив" указывает либо постоянное свойство, либо некоторый понятийную направленность, либо лексическую окраску, либо некоторое качество, которое либо сразу наблюдаемо, либо наблюдаемо чаще всего, для X и относительно смысловой составляющей производящего слова.
За субъектами, а достаточно долго субъектами (не высказывания, конечно) считались именно всё-таки люди, чисто исторически сложилось то, что они чаще всего непоследовательны, эмоциональны, чувствительны, что-то желают и так далее. Понятие "субъективный" выражает весь набор таких параметров, а понятие "субъективность" обозначает свойство или модус со значением, задаваемым понятием "субъективный", для некоторого объекта или множества объектов X. "Субъективность" на английском - "subjectiveness".
Так что вы подобрали довольно удачное определение для субъективности (конечно, если выражать субъективность через более современное понятие субъекта, определение должно было бы быть другим, но это не устоялось либо устоялось в редкой / узко специализированной литературе). Но я же написал не про неё, а про субъектность. То есть, вы неверно прочли дефиницию.
привязка к сенсорным явлениям
Я уже писал в данной теме, что такое определение квалиа (а вы взяли ровно то же, что взял другой пользователь ранее) не является удачным: "Дело в том, что то, что вы процитировали, неточно определяет квалиа. Например, в фазе парадоксального, или быстрого, сна квалиа есть (сновидения), но нельзя прямо так сказать, что в данном виде оно особенно зависит от сенсорных явлений. Но в качестве обыденной иллюстрации это хорошо подходит".
Нормальное определение квалиа действительно довольно сложно, но можно поступить примерно так: либо даём более легковесное, но имеющее всё же несколько другое значение, понятие "восприятие", а затем показываем отличие (а отличие в том, что в более частой интерпретации подразумевает процесс, а не результат и тем более не характеристику результата), либо даём довольно простое и понятное определение в форме выражения "свойства чувственного опыта", где под чувственным опытом понимается не обязательно сенсорное явление в обывательском понимании: зрение посредством глаз, слух посредством ушей и т.п. Строго говоря, человек видит не глазами в первую очередь, а, если не ошибаюсь, зрительной корой, если иллюстрировать материально. Картинки во сне возникают не потому, что мы их действительно наблюдаем глазами прямо во время сна.
Исходя из данного вам понятия можно подумать, что квалиа - это действительно то, что дают нам сенсорные датчики а ля нос, язык и вестибулярный аппарат.
К слову, строго конструктивно сенсорное явление не привязано даже к той же зрительной коре, так как гипотетически возможно построить видящего робота с сильным AI, который видит без зрительной коры либо её аналога.
Также чувственный опыт нередко понимается расширенно, так как чувства могут не быть явлениями сугубо психофизического характера, а быть:
1. чем-то, что непосредственно подразумевает в себе те или иные базовые установки (габитус, языковая матрица по теории лингвистической относительности, темпоральность и т.п.), которые являются фундаментальной координирующей системой неоперациональных "понятий", либо их следствия (например, "Я чувствую, что время замедлилось" подразумевает некий психофизический процесс и то или иное понимание времени); строго говоря, практически всё, касающееся речи (даже невербальной), выражается через язык, поэтому непосредственно связано с языковой базовой установкой (а она влияет на смысловое содержание опыта), но в контексте непосредственного восприятия чего-либо субъект не запускает процесс речи, постоянно комментируя, что он видит и что он слышит, а просто видит и слышит, однако, если быть ещё строже, то субъект в большей части случаев всё равно так или иначе выражает воспринимаемое под влиянием своих установок (включая их в содержание своего опыта), так как он не просто видит и слышит, но и (в большей мере бессознательно) понимает, что он видит и что он слышит; условно же можно поделить то, что скорее относится к психофизике ("Эти цветы приятно пахнут"), и то, что относится скорее к установкам восприятия ("Время представляется стрелой, направленной из прошлого в будущее"), однако логика противопоставления будет нечёткой;
2. частью опыта рефлексии, которую можно описать как интерпретацию объектов некоторого множества через функцию, сопоставляющих их с моделью "Я", той самой, которая социально (и не только) детерминирована и которая обычно понимается как "уникальная" личность, которая, однако, никакой уникальностью, строго говоря, не обладает, и результат интерпретации может быть вновь проинтерпретирован тем же образом (проще говоря, будет произведена оценка собственного понимания чего-либо, своего мнения о чём-либо и т.п.), а также может быть проинтерпретированной сама модель "Я", и это называется саморефлексией (это оценка самого себя, для этого ситуативно определяется интерпретируемая модель "Я" в ходе каждого такого акта рефлексии, и та интерпретируется через другую такую же модель, однако сознательно не фиксируемую, или "не схваченную"). Рефлексия всегда связана с мышлением.
Второе указано по той причине, что рефлексия далеко не всегда может быть представлена не обладающей чувственным аспектом. Строго говоря, для таких субъектов как люди она всегда субъективна, т.е. эмоциональна, иррациональна, аффективна и т.п. Кроме того, есть теория, что аналитических суждений вообще, можно сказать, нет, так как всё происходит из чувственного опыта (например, Куайн и последователи). У последнего, конечно, есть противники, рассматривать это здесь не к месту.
Насчёт первого можно сказать такое "однако", что, во-первых, на определённом уровне абстрагирования можно вынести часть опыта рефлексии за границы контекста чувственного опыта, так как рациональное мышление на таком уровне уже существует; во-вторых, интерсубъективные установки не следует путать с исключительно субъективными, и интерсубъективные установки с учётом метода, предметно необходимого для того или иного действия или того или иного познания, правомерно постулируется как объективные.
Для тех, кто распространяет характер рефлексии на знание в целом (а это некорректно), можно добавить то, что информация не эквивалента характеру производства информации (всегда связанному с интерпретацией): то есть, не следует называть математику эмоциональной, хотя математики эмоциональны, по той причине, что сама по себе математика представлена набором нейтральных правил, методов исчисления высказываний, конкретных данных в контексте practical mathematics и прочего, так как сама по себе информация, передаваемая от субъекта к субъекту, ни во что не окрашена и ничто не значит до момента её повторной интерпретации (так как это уже обычные данные), однако является коммуникативным сигналом со структурированным содержанием, выраженным символьно и через набор номинальных определений (которые сами по себе интерпретируются более однозначно из-за метода дефинирования), и отсюда в конечном счёте возникает более-менее унифицированное знание, довольно фундаментально абстрагированное от эмоций отдельных математиков, их социального происхождения, культур и тому подобных вещей, хотя, конечно, недостаточно фундаментально до разработки метаматематики и мат.логики.
Так вот, возвращаясь обратно к теме квалиа. С учётом вышеуказанного квалиа - это свойства чувственного опыта, независимо от происхождения данного опыта. То есть, здесь совершенно не важно, какова природа ощущений, это не должно волновать - ощущения просто есть и имеют тот или иной набор свойств. Это и называется квалиа. Оно даже переводится именно как "качества" либо "свойства". И как указывал, сюда в определённой степени относится и мышление тоже (точнее, чувственные свойства мышления).
Насчёт того, как это пересекается с субъектностью, то активное познание и действие предполагают восприятие, а квалиа делает действие и познание в принципе активным, так как объект, обладающий квалиа, уже имеет зачатки дихотомии "наблюдающее - наблюдаемое". Для коллективных форм субъекта это будет, кхм, коллективное сознание.
Конечно, всё выше указанное никак не говорит о качестве конкретного сознания и сопутствующих ему вещей. О качестве говорит уровень когнитивных и коммуникативных способностей, характер их функциональной структуры, от устройства памяти также зависит многое (в особенности способности к обучению), и высшей известной нам формой сознания является то, которое предполагает самосознание (те самые функции саморефлексии и многомерной рефлексии), а самосознание как таковое предполагает метакогнитивные способности. Но и сознание с самосознанием сознанию с самосознанием рознь, и уровень метакогнитивных способностей у человека и у пчёл, очевидно, различен.
Телефон с кнопками
У телефона никакого восприятия нет, и как субъект он себя не ведёт. Телефон ограничен только набором датчиков и сравнительно простой схемой интерпретации входящих сигналов, хранения данных и вывода. А вот та же инфузория уже в принципе может иметь (но не факт), однако её сознание будет сугубо примитивным. И это не потому, что она - естественная система, а телефон - нет, а из-за её уровня когнитивных способностей (кажется, она является обучаемой). Но так как hard problem of consciousness не решена, точно сказать нельзя.
Если эта система не человек, конечно, за которым наличие сознание признается априори
Ни за кем не признаётся наличие сознания априори. Человек не исключение. Трудная проблема не решена, и действительно точно нельзя сказать, существует ли сознание на самом деле или нет (радикальный элиминативизм). Кроме того, модель философского зомби придумана ровно для иллюстрации возможного мира, где поведение или даже набор и структура когнитивных способностей ряда акторов (зомби) не является отличимыми от поведения и когниций ряда субъектов (например, людей), но у первых нет сознания, а у вторых оно есть. Это было в качестве аргумента против физикализма. В принципе, ты сам можешь быть таким актором. А вот тот же радикальный элиминативизм имеет теорию того, что сознания и вовсе ни у кого нет, природа сознания является псевдопроблемой, и на деле мы все по факту такие зомби. Однако стоит помнить, что радикальный элиминативизм не поддерживается даже обычными элиминативистами, кроме того, имеет ряд недоказанных утверждений, чьё содержание может несколько варьироваться от изложения (утверждения могут быть неявными). Модель философского зомби занимательна ещё тем, что алгоритм, который бы однозначно победил в тесте Тьюринга, ровно так же однозначно был бы таким философским зомби, если бы он был построен не для достижения реализации когнитивных способностей программным методом, а для, собственно, реализации обмана (и ещё более однозначно он был бы зомби, если бы ни одна когнитивная способность на деле даже не моделировалась для её программной реализации).
Трудная проблема схожа с уже решённым в целом вопросом о возникновении жизни из неживой материи. Ответ был таким, что, если я не ошибаюсь, жизнь - как таковая и о которой нам известно - появилась из случайного соединения жирных кислот и компонентов РНК. Но этот вопрос был проще, так как существовали более чем удовлетворительные и сформированные теоретические модели того, что такое жизнь, как возможна и т.п. (а для сознания таких моделей пока ещё нет), и так как сам предмет исследования был заведомо более простым, чем исследование коннектома, когнитома, нейрокоррелятов, естественных нейросетей, нейропластичности, субнейронных организаций и т.п.
То есть, похожий вопрос был решён (по крайней мере для известных нам форм жизни), а этот - ещё нет.
