Тема для глупых вопросов ко всем участникам

[fred1996]

LolaSoul в сообщении #1288268 писал(а):

svv в сообщении #1287467 писал(а):

№50.
Самая красивая природа, какую видел — в Черногории.
Самый красивый город — Будапешт, на втором месте, вероятно, Петербург.

Согласна! Петербург - очень красивый город, в нём есть свой шарм и изюминка, хочется возвращаться туда снова и снова.

Весь шарм Питера в том, что это европейский город. Так же как в Штатах единственный европейский город - Бостон. Это по личным ощущениям, конечно. Ну и потом за время Советской власти Питер не успели уничтожить советскими застройками и всеобщим пофигизмом. На моих глазах с в 60-80-е годы историческая часть города постепенно разрушалась. Помню даже намцы приезжали в Питер снимать кадры Берлина 45 года. У себя такой натуры уже найти не могли. Слава богу после развала СССР город потихоньку восстановили. Но это относится не только к Питеру, но и к многим другим городам. У меня в чем-то схожие с Питером эмоции вызывают Прага, Будапешт, Вена, Лондон, Стокгольм и даже Хельсинки. Из рукотворных вещей меня с детства поражали сохранившиеся замки и крепости. Особенно замки в Чехии. Опять же на фоне европейских крепостей, которые поддерживаются в отличном состоянии, удручали наши. Не знаю, наверное сейчас должно быть получше, но в 70-80-е года частенько бывал в Эстонии. Там на границе две крепости - Иван-город и Нарва. В советское время это был просто тихий ужас.
В Эстонии в середине 80-х побывал в Пюхтицком женском монастыре в Силамяэ. Монастыри тоже оставляют неизгладимое впечатление.

[SomePupil]

Почему многие люди восхищаются формулой Эйлера-Маклорена? Это что-то особенное?

[ozheredov]

rockclimber в сообщении #1287494 писал(а):

Наша средняя полоса тоже может удивить!

Не, круче треугольной тени не может быть ничего. Реально офигенски.

[Gickle]

SomePupil в сообщении #1303161 писал(а):

Почему многие люди восхищаются формулой Эйлера-Маклорена? Это что-то особенное?

Это в комьюнити математиков или как? В среде физиков неоднократно слышал восхищение формулой Эйлера, но чтоб Эйлера-Маклорена - такого не припомню.

[as73251]

Как известно, умственные способности животных в неволе слабеют: https://echo.msk.ru/blog/zversovet/2179544-echo/.
Относится ли это утверждение к человеческому роду?

[SomePupil]

Gickle в сообщении #1303350 писал(а):

Это в комьюнити математиков или как?

Да, это среди математиков.

[vpb]

SomePupil
Не перепутали ли Вы? Может, Тейлора-Маклорена?

[SomePupil]

vpb, нет, не перепутал)
Ладно, кажется, это у нас локальное явление.

[vpb]

SomePupil
А что тогда Вы под формулой Эйлера-Маклорена имеете в виду?

[SomePupil]

vpb, вот эту формулу. Она убивает все веселье работы с рядами.

Дело в том, что сходящиеся ряды созданы, чтобы вычислять их суммы. А расходящиеся $-$ чтобы асимптотически их оценивать. Руками. Из-за таких общих формул многое теряется.

-- 12.04.2018, 17:49 --

Засим нелепо ею восхищаться $-$ надо, наоборот, противоборствовать стремлениям заменить естественное мышление общими формулами.

[vpb]

А, понятно.
(Я подумал, что Вы перепутали, по созвучию, из-за того, что когда речь о степенных рядах, там Тейлор и Маклорен рядом упоминаются).
А формула, точнее общая идея, которая за ней стоит, по-моему, действительно замечательная и очень естественная.В смысле, не сама формула замечательная, а общая мысль, что сумму большого числа слагаемых можно аппроксимировать интегралом плюс сумма некоторого ограниченного числа производных на концах с некоторыми коэффициентами.

Насчет "стремления заменить естественное мышление общими формулами". Я бы, допустим гипотетически, если бы мне понадобилось вычислить достаточно точно длинную сумму, сначала бы просто рассмотрел интеграл. Потом бы вывел руками поправочные слагаемые, возникающие из-за учета первой производной, и оценил остаток; потом --- поправки второго порядка, потом уже поинтересовался, есть ли такая общая формула. То есть сначала некоторое естественное мышление, потом чтение литературы. Одно другому не противоречит. А если "проходить" эту формулу по книжке в готовом виде, без собственных попыток решения, так ясно, что в голове не так уж много останется.

[Anton_Peplov]

SomePupil в сообщении #1303514 писал(а):

Дело в том, что сходящиеся ряды созданы, чтобы вычислять их суммы. А расходящиеся $-$ чтобы асимптотически их оценивать. Руками. Из-за таких общих формул многое теряется.

Я, конечно, не математик и даже не студент-математик. Но предположил бы, что вычисление суммы сходящегося / оценка асимптотики расходящегося ряда как искусство / игра / упражнение / спорт / религия интересует не всех математиков. Далеко не всех математиков. Очень далеко не всех математиков.

Люди решают свои, интересные им задачи. И если в этой задаче на пятьдесят втором шаге из предполагаемых ста возникает ряд, то всё, что нужно от ряда - не отвлекаться на него. Минимально трудоёмким способом найти его сумму и перейти к пятьдесят третьему шагу, важно ведь добраться до семьдесят второго, где и начинается самое интересное. А тут Вы со своими эстетическими претензиями - зачем, мол, ты, дядя, кулькулятору в кнопки тыкаешь, есть ведь множество красивых способов перемножить в уме четырёхзначные числа.

[as73251]

Сравнение законов Всемирного Тяготения и Кулона наводит на мысль, что заряд смахивает на гравитационную массу, а рассмотрение определения напряженности говорит о том, что заряд - "родственник" инертной массы. И где здесь сермяжная правда?

[arseniiv]

«Родственник», да. До тех пор, пока не рассматриваются явления, которые показывают, что вместо электростатики у нас электромагнетизм с векторным источником (4-ток), а гравитация имеет источником тензор второго ранга (ТЭИ). Впрочем, от ньютоновской гравитации со скалярным источником тоже много пользы, а вот от «гравитации» с векторным источником — увы. Например, в такой теории массы одинакового знака отталкиваются.

[DimaM]

Интересно, почему Яндекс назвал свою говорилку Алисой. Логичнее было бы Яной.