точная и абсолютная ерунда. Уравнение Шредингера также обращается во времени, как и уравнение Ньютона. Результатом будет принцип детального равновесия - вероятность прямого процесса в точности равна вероятности обратного. Так что начиная с этого места обсуждать уже нечего.
Как раз наоборот. Вы путаете само уравнение Шредингера и результат измерения. Уравнение будет одно и то же, а результат - зависеть от квантовой вероятности. И он будет неоднозначным.
А мы живем не в мире волновых функций, а в мире результатов измерений. И в этом же мире существует и классическая статистическая неопределенность.
В принципе - когда я именно это понял, для меня все встало на свои места. Теперь осталось, чтобы это поняли Вы
И когда я пытался тут найти ответ на вопрос, не разобравшись с квантовой вероятностью, мне отвечали те, кто как и Вы, не видели разницу. Чем замедлили нахождение ответа мной.
-- 17.01.2018, 20:56 --И пока вы ее не трогаете (не наблюдаете кота), то там, в ящике, возникает суперпозиционный кот.
Дело в том, что кот тоже сам наблюдает. И он своей суперпозиции так же как и мы, не видит. А потому живет в нашем, не видящем суперпозиции мире. Могу скинуть ролик с Эмилем Ахмедовым, где он это толкует:
https://www.youtube.com/watch?v=GnOXf4VKwowВообще здесь очень обширный вопрос - кого (или что) считать наблюдателем, а что - наблюдаемой системой.
-- 17.01.2018, 20:59 --"Управление фотонами в ящике и изучение границы между квантовым и классическим"
Вот это я внимательно почитаю, поскольку именно в этом главный вопрос корректности моего описания.
-- 17.01.2018, 21:10 --Тут вопрос в принципе для меня сейчас в одном - точно ли всегда наблюдаемое столкновение двух атомов будет с декогеренцией и коллапсом волновой функции (и тогда моя модель возникновения классической неопределенности будет правильной) или же не всегда. И если не всегда, то когда. Когда будет ответ на этот вопрос, тогда и тема будет исчерпана (по крайней мере для меня).
