Рутений - 106

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1268044 писал(а):

Не хватает. На 5 километрах был разворот направления ветра над Румынией, но не над Уралом.

это уже означает, что верхними слоями атмосферы не могло надуть в Бухарест с Урала.
Посмотрите, что происходит на 10-11 км, этот как раз в районе тропопаузы в умеренных широтах.

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1268039 писал(а):

Посмотрите на типичную структуру ячеек Феррела.

Посмотрел.Крупномасштабная медленная циркуляция, в которой в верхней части потоки направлены в северном полушарии с севера на юг, и на севере же в ней восходящие потоки. Её структура может разрушаться локальными явлениями в тропосфере. Но сама по себе она ничего в своей верхней части перенести с юга на север не могла, как и не могла на широте Румынии (около 45 градусов северной широты) что-либо поднять в стратосферу.

В общем, что куда могло занести - это вопрос моделирования, но здравый смысл подсказывает, что если ледяные кристаллы в тропопаузу из тропосферы почти не заносит, то и занос радиоактивных аэрозолей туда крайне сомнителен. Не верю.

-- 22.11.2017, 18:41 --

EUgeneUS в сообщении #1268045 писал(а):

это уже означает, что верхними слоями атмосферы не могло надуть в Бухарест с Урала.

А зачем в этом направлении дуть верхними слоями? Радиоактивное облако было зафиксировано в Татарстане, Башкирии и Волгограде наземными станциями мониторинга.

[Tall]

Vladimir-80 в сообщении #1268024 писал(а):

Вы так пошутили? А то практика-то обратное показывает...

Нет, тренд именно гуманизм.

[Vladimir-80]

Боюсь, вы реальный тренд с маркетингом и PR путаете.

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1268052 писал(а):

В общем, что куда могло занести - это вопрос моделирования, но здравый смысл подсказывает, что если ледяные кристаллы в тропопаузу из тропосферы почти не заносит, то и занос радиоактивных аэрозолей туда крайне сомнителен. Не верю.

А не надо верить. Никому не надо верить. Берем открытую информацию о высоте тропопаузы в средних широтах (10-12 км), и смотрим на известном вам ресурсе высоту в 10-11 км (более точно этот ресурс к сожалению не может), что ниже тропопаузы, сразу под ней.

-- 22.11.2017, 18:55 --

Tall в сообщении #1268054 писал(а):

Нет, тренд именно гуманизм.

Тренд, конечно, гуманизм, спору нет. Расскажите, как с гуманизмом согласуется инцидент в феврале 2017 с выбросом цезия-137.

-- 22.11.2017, 19:03 --

realeugene в сообщении #1268052 писал(а):

В общем, что куда могло занести - это вопрос моделирования, но здравый смысл подсказывает, что если ледяные кристаллы в тропопаузу из тропосферы почти не заносит, то и занос радиоактивных аэрозолей туда крайне сомнителен. Не верю.

1. Конечно, это вопрос моделирования. И сразу возникают вопросы к модельерам - а размер аэрозоли как-то учитывали? А откуда они этот размер получили? А возможные обстоятельства выброса как учитывали? Считали выброс через трубу или бочку опрокинули? Очевидно, что модель одна, и такую вариативность она не учитывает.

2. Еще раз: на примере ячеек Феррела было показано, что течения в приземном слое и на высоте меньшей тропопаузы (на границе тропопаузы, но еще в тропосфере) могут иметь прямо противоположное направление. Что мы и видим в атмосфере в районе Восточной Европы\Северо-Западной Азии на известном Вам ресурсе.

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1268063 писал(а):

А не надо верить. Никому не надо верить. Берем открытую информацию о высоте тропопаузы в средних широтах (10-12 км), и смотрим на известном вам ресурсе высоту в 10-11 км (более точно этот ресурс к сожалению не может), что ниже тропопаузы, сразу под ней.

Вы спрашивали, что Румынию я не рассматриваю? Так вот, не рассматриваю. Моё мнение, что вы пытаетесь сейчас придумать гипотезу незаметного переноса из Румынии на Урал верхними слоями тропосферы, но мне она представляется совершенно фантастической. И если приповерхностный перенос радиоактивного облака с Урала был чётко зафиксирован, то чтобы рассматривать такой обратный незаметный перенос верхними слоями, никакими станциями мониторинга не зафиксированный, он должен быть подтверждён расчётами по имеющимся атмосферным моделям для того периода. Иначе, это всё полнейшая фантастика, которую обсуждать серьёзно не стоит.

Что касается расчётов - кажется, те же европейцы уже давно промоделировали, не знаю, насколько детально.

[Tall]

EUgeneUS
Ох никак. Но с рутением вполне справляетсяrealeugene. Да и на маяке это не первая катастрофа. Выискивать след с запада совпршенно незачем.

(Оффтоп)

Vladimir-80
Нет, не путаю. Он, PR, должен ориентироваться на общественную мораль, на тренд. Лицемерие нужно, когда тренд добродетель. Так что все ок с трендом.

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1268063 писал(а):

И сразу возникают вопросы к модельерам - а размер аэрозоли как-то учитывали? А откуда они этот размер получили? А возможные обстоятельства выброса как учитывали? Считали выброс через трубу или бочку опрокинули? Очевидно, что модель одна, и такую вариативность она не учитывает.

На мой взгляд, вы пытаетесь ухватиться за соломинку. Только, чтобы сказать: "это не мы"?

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1268069 писал(а):

Вы спрашивали, что Румынию я не рассматриваю? Так вот, не рассматриваю. Моё мнение, что вы пытаетесь сейчас придумать гипотезу незаметного переноса из Румынии на Урал верхними слоями тропосферы, но мне она представляется совершенно фантастической. И если приповерхностный перенос радиоактивного облака с Урала был чётко зафиксирован, то чтобы рассматривать такой обратный незаметный перенос верхними слоями, никакими станциями мониторинга не зафиксированный, он должен быть подтверждён расчётами по имеющимся атмосферным моделям для того периода. Иначе, это всё полнейшая фантастика, которую обсуждать серьёзно не стоит.

1. То есть перенос изотопа\аэрозолей с Южного Урала в Румынию - это не фантастика, а в обратном направлении - фантастика? При этом имеются два достоверных пятна в Румынии и Озерске, но в Румынии жирнее. При этом ветра на разной высоте дули в разном направлении.
2. Какой к черту "приповерхностный перенос радиоактивного облака"?? При приповерхностом переносе активность должна четко убывать с расстоянием, то есть в Поволжье должно быть меньше, чем на Ю. Урале, на Сев. Кавказе меньше, чем в Поволжье, а в Причерноморье меньше, чем на Сев. Кавказе. А этого нет! В Бухаресте на порядки больше, чем Поволжье и Сев. Кавказе.
3. А с чего Вы решили, что фиксация Ру-106 в Поволжье и Сев. Кавказе связана с приповерхностными потоками, а не вертикальным переносом облака из Румынии?

-- 22.11.2017, 19:15 --

realeugene в сообщении #1268071 писал(а):

На мой взгляд, вы пытаетесь ухватиться за соломинку. Только, чтобы сказать: "это не мы"?

На мой взгляд, я рассматриваю различные вероятные варианты, а не хаваю пропаганду, как пипл

-- 22.11.2017, 19:17 --

Tall в сообщении #1268070 писал(а):

Да и на маяке это не первая катастрофа. Выискивать след с запада совпршенно незачем.

И на базах атомных лодок в Кольском заливе инциденты случались. И скрывались. По Вашей логике, "Выискивать след с запада совпршенно незачем".
А вот поди ж ты, в феврале этого года цезием поднасрала Норвегия.

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1268073 писал(а):

То есть перенос изотопа\аэрозолей с Южного Урала в Румынию - это не фантастика, а в обратном направлении - фантастика?

Да, совершенно верно. Облако, шедшее с Урала, зафиксировано и является фактом, согласующимся с направлением ветра в тропосфере. Обратный перенос никем не зафиксирован и с направлением ветра в те дни не согласуется.

EUgeneUS в сообщении #1268073 писал(а):

На мой взгляд, я рассматриваю различные вероятные варианты

Ну, удачи, конечно. Но мне, честно говоря, обсуждать фантастику надоело.

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1268069 писал(а):

Что касается расчётов - кажется, те же европейцы уже давно промоделировали, не знаю, насколько детально.

Если бы Вы следили не за пропагандой, которую вливают в мозги под видом независмых СМИ, или хотя бы читали более внимательно мои посты в этой теме, то знали бы, что "европейцы перемоделировали" и сейчас считают эпицентром выброса не Южный Урал, а "где-то в районе Перми". Подождем, может еще раз перемоделируют.

-- 22.11.2017, 19:24 --

realeugene в сообщении #1268076 писал(а):

Облако, шедшее с Урала,

Пермь, конечно это тоже Урал. Но уже далеко не Южный. Верьте в фантастику дальше. Удачи. Дозиметр купите, желательно с точностью 0.1%, если найдете.

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1268077 писал(а):

Пермь, конечно это тоже Урал. Но уже далеко не Южный.

Ага, а Химки - это не Москва.
Вы знаете, от меня, вообще, плохо видно такую тонкую разницу.

А дозиметр у меня сохранился с времён Чернобыля. Спасибо за совет.

[Vladimir-80]

realeugene в сообщении #1268076 писал(а):

Облако, шедшее с Урала, зафиксировано и является фактом, согласующимся с направлением ветра в тропосфере.

EUgeneUS в сообщении #1268073 писал(а):

При этом имеются два достоверных пятна в Румынии и Озерске, но в Румынии жирнее. При этом ветра на разной высоте дули в разном направлении.

realeugene, в модели переноса загрязнений с Урала на запад - что за сила уронила все подарки на Румынию, создав там очаг бОльшей концентрации, чем в предполагаемом эпицентре?

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1268081 писал(а):

Ага, а Химки - это не Москва.
Вы знаете, от меня, вообще, плохо видно такую тонкую разницу.

К нам в Новосибирск приезжали коллеги из Москвы. Собирались "скататься на выходные на Байкал. А чего? Это же тоже Сибирь".
Для информации, гугл сообщает: расстояние Химки-Москва - 22 км, расстояние Озерск-Пермь - 513.2 км. Если разница в 23 раза - "тонкая", то какбэ... может стоить подучить географию?

Кстати, еще гугл подсказывает, что расстояние Озерск-Бухарест 3340 км. Это в 6 раз больше чем от Перми до Озерска. В шесть, а не в 23, которая для Вас "тонкая".

[realeugene]

Vladimir-80 в сообщении #1268084 писал(а):

realeugene, в модели переноса загрязнений с Урала на запад - что за сила уронила все подарки на Румынию, создав там очаг бОльшей концентрации, чем в предполагаемом эпицентре?

Эпицентр неизвестен. Точек мониторинга в России мало - основную часть облака могло пронести мимо них, особенно, если недалеко от места выброса. Как писали в СМИ, в Уфе вообще мониторят подобные пробы раз в две недели, отбирая воздух и отсылая в лабораторию на какой-то завод. За время между отбором проб основную часть облака могло унести далеко. Возможно, и в других точках вдали от связанных с радиоактивными материалами производств мониторят подобные загрязнения так же редко. В общем, рациональных объяснений тут может быть много, и, не на последнем месте, плохое качество подобного мониторинга в России. Так что, зафиксированные абсолютные значения мне не кажутся надёжным признаком расстояния до точки выброса. Важнее сам факт фиксации превышения уровня такого изотопа и момент времени отбора пробы с превышенным уровнем.