Доходы бюджета от экспорта нефти и газа в СССР

[Red_Herring]

EUgeneUS в сообщении #1265747 писал(а):

Вся страна ломала "тоталитарный строй", а потом оказывается, что вовсе и не тоталитарный. Хехе.

Между режимами не существует абсолютно четких границ, как между изображениями кошек и собак. Советский режим, полностью тоталитарный при Сталине, постепенно эволюционировал после его смерти. "Дело Лузина" было бы невозможно в 50х, и штаны стилягам не обрезали в 70х, ... да, с политическими диссидентами расправлялись, но про марксистский подход к математике или физике вспоминали лишь философы, и то в своих изданиях. В общем, скукожился контроль, и тоталитарный режим одряхлел и стал авторитарным (ну и серия переворотов не прошла даром).

[kry]

EUgeneUS в сообщении #1265747 писал(а):

это оказалось нашими проблемами.

За всех, пожалуйста, говорить не надо.

EUgeneUS в сообщении #1265747 писал(а):

Кусок подобного курса мне попадался.

Школьный материал должен был не попадаться на глаза, а внимательно изучаться в той самой школе. В ином случае это как обсуждать университетский курс теоретической физики с человеком, который в школе не учил физику.

[schekn]

kry в сообщении #1265746 писал(а):

А вообще-то отличия авторитаризма от тоталитаризма проходят в школьном курсе обществознания.

Помню мы проходили Историю КПСС , Истмат, обществознание (или нечто похожее), политэкономию социализма. Теперь их заклеймили как будто это чуть ли не лженауки. Как бы и нынешние учебники не стали править через 10-20 лет..

[kry]

schekn в сообщении #1265753 писал(а):

Помню мы проходили Историю КПСС , Истмат, обществознание, политэкономию социализма. Теперь их заклеймили как будто это чуть ли не лженауки.

Об обществознании и идет речь. И нет, ничто из выше перечисленного не является лженаукой: истмат, как и диамат, научный атеизм и научный коммунизм, является вполне серьезным направлением академической философии и проблема тут в другом - считаем ли мы философию наукой. История КПСС и сейчас является частью истории, а политэкономия во многом синонимична экономической теории. Другое дело, что тогда эти области знания находились под серьезным давлением идеологии. Обществознание же это вообще не наука, а просто комплексная академическая дисциплина для школьного образования, представляющая собой синтез разных социальных и гуманитарных наук.

[schekn]

Red_Herring в сообщении #1265750 писал(а):

В общем, скукожился контроль, и тоталитарный режим одряхлел и стал авторитарным (ну и серия переворотов не прошла даром).

А чем плох авторитарный, если он базируется на общечеловеческих принципах ? Например на христианской морали?

-- 16.11.2017, 13:14 --

kry в сообщении #1265755 писал(а):

Другое дело, что тогда эти области знания находились под серьезным давлением идеологии

Аналогичный вопрос: чем плоха идеология , базирующая на общечеловеческих и христианских принципах?

[kry]

schekn в сообщении #1265756 писал(а):

Аналогичный вопрос: чем плоха идеология , базирующая на общечеловеческих и христианских принципах?

Любая идеология плоха для научного знания тем, что может нарушать научную методологию в широком смысле этого слова и приводить к необъективности научных исследований.

Вне этой связи с научным знанием я никаких оценок той или иной идеологии не давал.

[Sergey from Sydney]

schekn в сообщении #1265756 писал(а):

А чем плох авторитарный, если он базируется на общечеловеческих принципах ? Например на христианской морали?

Слишком многое зависит от личности диктатора: насколько он умен, честен, устойчив к влиянию окружения и насколько серьезно относится к этой самой морали. Нет обратной связи: народ не может влиять на принятие политических решений.

А так, в принципе, жить можно, если диктатор - не идиот и не сволочь. Тот же СССР при Брежневе не был кошмаром. Хотя и хорошим местом для жизни тоже не был (но там ситуация еще была осложнена марксистской моделью экономики).

Или Франко в Испании: дожил до естественной смерти; после чего испанцы, однако, предпочли демократию, хотя у них было немало разговоров об особом испанском пути и особой испанской духовности.

[EUgeneUS]

kry в сообщении #1265752 писал(а):

Школьный материал должен был не попадаться на глаза, а внимательно изучаться в той самой школе. В ином случае это как обсуждать университетский курс теоретической физики с человеком, который в школе не учил физику.

С этим школьным материалом я разминулся по времени, так уж случилось, и ничего с этим не поделаешь. Кроме того, не думаю, что определения в школьном курсе, сильно отличаются от определений в популярных энциклопедиях.

kry в сообщении #1265746 писал(а):

ибо большинство специалистов считают, что в СССР после 20 съезда КПСС существовал авторитарный политический режим, а не тоталитарный.

Нисколько не вызывает возражений и какой-то идиосинкразии, если к сталинскому и брежневскому СССР применяют различные ярлыки, например, "тоталитарный" и "авторитарный". Однако, если посмотреть на признаки (в варианте с 14-ю пунктами) тоталитаризма, то оказывается, что

а) Первые два, "особо важные" - никуда не делись. Да, не стало диктатора, но он и не обязателен ("как правило").
б) Не стало пункта "массовые репрессии и террор со стороны силовых структур". Но он, и не является определяющим, как выясняется.
в) Пункты "Отрицание традиций (в том числе — традиционной морали) и полное подчинение выбора средств поставленным целям (построить «новое общество»)" и "Стремление стереть все границы между государством, гражданским обществом и личностью" стерлись. Но они и при Сталине в полной мере (на уровне антиутопий) не выполнялись.
В остальном, ничего не изменилось. Это, кстати, подчеркивал Фридрих в 1969 году (то есть уже при Брежневе): "Согласно Фридриху, — террор не исчез в СССР после смерти Сталина: массовая поддержка режима по-прежнему обеспечивалась, — за счёт использования передовых технологий тайного сыска, пропаганды и манипуляций психикой. Центральным тезисом Фридриха является утверждение, что в тоталитарном СССР «страх и согласие стали сиамскими близнецами»".

Поэтому вопрос, разъясните, пожалуйста, на каком основании большинство специалистов считают, что в СССР после 20 съезда КПСС существовал авторитарный политический режим, а не тоталитарный?

[kry]

EUgeneUS в сообщении #1265761 писал(а):

и ничего с этим не поделаешь.

Школьные учебники по обществознанию находятся в свободном доступе в Интернете и на полках книжных магазинов. Как только ознакомитесь с ними, то можно будет продолжить этот странный разговор о политический режимах, а до тех пор я Ваши сообщения в этой теме читать не буду и отвечать на них также не буду.

[Sergey from Sydney]

EUgeneUS в сообщении #1265761 писал(а):

на каком основании большинство специалистов считают, что в СССР после 20 съезда КПСС существовал авторитарный политический режим, а не тоталитарный?

Red_Herring ответил на ваш вопрос.

[EUgeneUS]

Sergey from Sydney в сообщении #1265749 писал(а):

Он преувеличил сложность задачи и свои заслуги. Чтобы звучало внушительнее.

ИМХО, Вы преуменьшаете роль заведующего отделом пропаганды ЦК КПСС, отдела пропаганды ЦК КПСС, ЦК КПСС и, собственно, пропаганды.

-- 16.11.2017, 13:50 --

Sergey from Sydney в сообщении #1265764 писал(а):

Red_Herring ответил на ваш вопрос.

Если Вы имеете в виду это сообщение, то полностью согласен с мнением о эволюции режима в СССР.
Но это не отменяет того факта, что если мы посмотрим на определение\признаки, то окажется что мало что поменялось, признаки говорят, что режим остался тоталитарным. И уважаемые политологи - тоже, так утверждали в конце 60-х.

-- 16.11.2017, 14:14 --

kry в сообщении #1265763 писал(а):

Школьные учебники по обществознанию находятся в свободном доступе в Интернете и на полках книжных магазинов. Как только ознакомитесь с ними, то можно будет продолжить этот странный разговор о политический режимах, а до тех пор я Ваши сообщения в этой теме читать не буду и отвечать на них также не буд

Ознакомился с учебником "Обществознание. 11 класс : учеб. для общеобразоват. организаций: профил. уровень / [Л. Н. Боголюбов, А. Ю. Лазебникова, А. Т. Кинкулькин и др.]; под ред. Л. Н. Боголюбова [и др.]; Рос . акад . наук, Рос . акад. образования, изд-во « Просвещение ». - 8-е изд. - М. : Просвещение , 2014".

Ничего нового для себя там не обнаружил. Все те же признаки тоталитаризма по мотивам Фридриха\Бжезинского. В этот раз шесть пунктов (в исторической части):

Цитата:

К числу определяющих признаков тоталитаризма отно­силось наличие:
1) единой официальной идеологии;
2) единственной массовой партии;
3) системы террористического полицейского контроля
над населением страны;
4) технологически обусловленного контроля над средст­
вами информации и коммуникации;
5) контроля государства над всеми средствами воору­
женной борьбы;
6) централизованного руководства и почти полного
контроля над экономикой

Сами авторы перепевают определение так:

Цитата:

Все тоталитарные сис­темы обладают целым набором основополагающих элемен­тов, в числе которых:
наличие моноидеологии, определяющей абсолютную по­знанную цель развития социума;
господство одной революционной по своей идеологиче­ской ориентации и организационным основам партии «но­вого типа»;
слияние в одно целое партии и государства при домини­ровании партийных структур;
поглощение этой партией-государством общества прак­тически во всех его автономных проявлениях;
физический и моральный террор.

Этими элементами и определяется тоталитарное систем­ное качество.

Всем этим "элементам" соответствовал СССР при Сталине и при Брежневе. Вопрос остался актуальным: разъясните, пожалуйста, на каком основании большинство специалистов считают, что в СССР после 20 съезда КПСС "потерял тоталитарное системное качество"?

[Red_Herring]

EUgeneUS в сообщении #1265767 писал(а):

Вы преуменьшаете роль заведующего отделом пропаганды ЦК КПСС, отдела пропаганды ЦК КПСС

Я уже отмечал, что в силу вашей сравнительной молодости ваше знание советских реальностей несколько расплывчато. Зав отделом ЦК--сравнительно мелкая сошка по сравнению с секретарем ЦК, курирующим данный вопрос. Если секретарь это как министр, то зав отделом это старший бюрократ министерства.

schekn в сообщении #1265756 писал(а):

А чем плох авторитарный, если он базируется на общечеловеческих принципах

В определенных случаях авторитарный режим может играть положительную роль на определенном этапе развития. Так было в Сингапуре, на Тайване , и в Южной Корее. И скачок к демократии в арабских странах обернулся хаосом.

Но рассмотрим Казахстан. Насколько я понимаю, Назарбаев действительно "benevolent tyrant", заботящийся о своих поданных. Но некоторые обозреватели задаются вопросом, а что будет, когда он помрет или уйдет в монастырь. Наследника то он не подготовил.

[EUgeneUS]

Red_Herring в сообщении #1265776 писал(а):

Я уже отмечал, что в силу вашей сравнительной молодости ваше знание советских реальностей несколько расплывчато. Зав отделом ЦК--сравнительно мелкая сошка по сравнению с секретарем ЦК, курирующим данный вопрос. Если секретарь это как министр, то зав отделом это старший бюрократ министерства.

Возможно. Однако: Летом 1985 года Яковлев стал заведующим отделом пропаганды ЦК КПСС. В 1986 году был избран членом ЦК КПСС и стал секретарём ЦК[14], курировавшим совместно с Е. К. Лигачёвым вопросы идеологии, информации и культуры.

[Sergey from Sydney]

EUgeneUS в сообщении #1265767 писал(а):

на каком основании большинство специалистов считают, что в СССР после 20 съезда КПСС "потерял тоталитарное системное качество"?

Red_Herring в сообщении #1265750 писал(а):

скукожился контроль, и тоталитарный режим одряхлел и стал авторитарным

[schekn]

Red_Herring в сообщении #1265776 писал(а):

В определенных случаях авторитарный режим может играть положительную роль на определенном этапе развития. Так было в Сингапуре, на Тайване , и в Южной Корее. И скачок к демократии в арабских странах обернулся хаосом.

Мое видение - у нас все катастрофически разваливалось при переходе к рынку в 90-е , хотя команда Гайдара выполняла инструкции наших заокеанских консультантов, как надо строить капитализм. И только когда к власти в 2000 пришел человек с авторитарным стилем управления , у нас начало что-то получаться, стабилизировалась политическая система и экономика начала расти. Он разогнал половину этой команды и жаль, что не всю. Это была его ошибка. Может не надо было экспериментировать?