Доходы бюджета от экспорта нефти и газа в СССР

[rockclimber]

Sender в сообщении #1265137 писал(а):

kry в сообщении #1265135 писал(а):

1985 год - 164,0%
1990 год - 85,2%

Но, конечно, это просто Горбачев и Яковлев тайно крали товары из свободного доступа с 1967 года, чтобы советское население меньше кушало и потребляло.

Всё же, на мой взгляд, деятели, находящиеся во главе страны, не могут быть совсем уж непричастными к происходящему в ней.

Так никто не пытается выставить руководство непричастным. Просто в массовом сознании список виноватых в развале СССР 99% случаев ограничивается одним Горбачевым, что, мягко говоря, неправильно. Иногда Ельцина добавляют. Не удивлюсь, если в тот же список лет через 50 и Путина добавят по той же логике. Или сразу Навального, чего уж мелочиться.

[schekn]

Sergey from Sydney в сообщении #1265148 писал(а):

Я живу при этом самом нынешнем капитализме уже 25 лет: сначала в Японии, потом в Австралии. Я не вижу, чтобы он "не удавался".

Я говорю не о "вашем" капитализме, который сформировался при обстоятельствах, заслуживающих серьезного изучения.
Если бы не было специального плана США в отношении Японии после 2 мировой войны, то она была бы такой же нищей, как Северная Корея.
В отношении России плана Маршалла не было. Нас не завалили долларами в 90е годы, а реформы мы проводили в согласии с "советчиками" из той же Америки.

Sergey from Sydney в сообщении #1265148 писал(а):

О скором крахе капитализма я слышал все время, когда жил в СССР.

Капитализм изменил свое лицо за последние 70 лет. Не крах конечно, но эволюция заметная.
И потом я говорю про крах идеологии США.

[EUgeneUS]

kry в сообщении #1265147 писал(а):

Нет, не обязательно, возможно и СССР можно было сохранить, если бы реформы были проведены раньше и грамотней. Однако это уже вопрос сослагательного наклонения в истории, а сама тематика - область изучения не чисто экономики, а экономики и политики, извеcтной как политическая экономика (political economy
).

Чтобы уйти от сослагательного наклонения, нельзя ли привести пример распада страны исключительно из-за экономических причин?
То есть вот так, чтобы а) при сильной центральной власти, и б) при наличии экономических проблем, страна взяла и развалилась.

[Sergey from Sydney]

schekn в сообщении #1265154 писал(а):

Я говорю не о "вашем" капитализме, который сформировался при обстоятельствах, заслуживающих серьезного изучения.

А, так вы о России? Скажите, а что именно вам не нравится в нынешней России? Я в теме про 7 ноября написал по пунктам, что мне не нравилось в СССР. Вы не могли бы привести такой же список?

schekn в сообщении #1265154 писал(а):

Капитализм изменил свое лицо за последние 70 лет. Не крах конечно, но эволюция заметная.

Естественно. А вот то, что не хочет эволюционировать, погибает. СССР не хотел, а когда захотел, было уже поздно.

[schekn]

kry в сообщении #1265151 писал(а):

Монополия - это ненормальное состояние товарного рынка.

У нас таких монополий полно и они естественны.
Например Одна ГЭС на всю область .
Или метро в Москве. В каком-то смысле монополия. Вот хочу и вместо 50 руб. за проезд поставлю 100 р.

Sergey from Sydney в сообщении #1265152 писал(а):

Знаете, вам это сделать гораздо проще, чем мне: вы ведь в Москве. Поэтому не откажите в любезности, приведите здесь эти цифры.

Когда я закончил Физтех в 1984 и стал работать инженером на кафедер выч. мат., я получал 140 руб. Кое-какие тогдашние цены я еще помню.

Я закончил в 1986 , получал чистыми 150 р. Этого хватало, чтобы, имея жилье, прожить одному и даже оставалось.
Сейчас - я могу быть необъективным, так что наберите статистику, научный сотрудник в моем же ВУЗе со степенью получает 17 500 р.
Без степени примерно 15 000. На эти деньги прожить в Москве нереально. Не то, что купить квартиру.

[kry]

schekn в сообщении #1265146 писал(а):

Пока видно , что и нынешний капитализм также не удается.

Вполне себе удается. С материальным потреблением товаров и услуг в России со всеми нынешними экономическими проблемами и сейчас лучше, чем в позднем СССР.

schekn в сообщении #1265146 писал(а):

И не факт, что где-нибудь через 20-50 лет о нашем опыте не вспомнят потомки.

Уже вспоминают, но теперь пускай население Венесуэлы, Зимбабве и Ирана переживает по этому поводу.

schekn в сообщении #1265146 писал(а):

Идея социального равенства никуда не исчезла.

С функцией социального равенства может справляться и капитализм в сочетании с концепцией социального государства/государства всеобщего благосостояния.

[EUgeneUS]

Sergey from Sydney в сообщении #1265148 писал(а):

И что же я должен почерпнуть из этой цитаты? Где там сказано, что "завоевание средней буржуазии" предполагало сохранение капитализма?

То, что Мао рассматривал среднюю буржуазию, как союзника, а значит не исключал рыночных отношений, "под контролем рабочего класса, конечно".

[Sergey from Sydney]

EUgeneUS в сообщении #1265162 писал(а):

Мао... не исключал рыночных отношений

Что такое рыночные отношения без частной собственности на средства производства? Советский колхозный рынок?

[kry]

EUgeneUS в сообщении #1265156 писал(а):

Чтобы уйти от сослагательного наклонения, нельзя ли привести пример распада страны исключительно из-за экономических причин?

А я где-то говорил про "исключительно экономические причины"? Но вообще-то примеров стран, которые к распаду подтолкнули экономические причины очень много: например, неудачи в попытках реформировать экономическую систему Югославии привели к росту национального недовольства, гражданской войне и распаду страны. Провал экономических реформ Насера в Объединённой Арабской Республике привел к её развалу на Египет и Сирию. И так далее.

P.S. Чтобы уйти от сослагательного наклонения попробуйте наконец-то ознакомиться с соответствующими разделами экономики и политологии, а до тех пор не вижу пользы от беседы.

[EUgeneUS]

Sergey from Sydney в сообщении #1265157 писал(а):

Естественно. А вот то, что не хочет эволюционировать, погибает. СССР не хотел, а когда захотел, было уже поздно.

Довольно странные одушевления неодушевленных предметов.
Динозавры вымерли не потому что "эволюционировать не хотели", может быть хотели, я не знаю.
"СССР не хотел"... СССР ничего не мог хотеть или не хотеть.

Хотеть или не хотеть могут люди, а не государства. Говоря о реформах позднего СССР, часто используем слово "ошибка", подразумевая, что реформаторы преследовали именно те цели, которые были озвучены. Но это не так, преследовались совсем другие цели, как показывают более поздние признания идеолога реформ.

Вы совершенно правы, что к 1991 году сформировалась революционная ситуация по Ленину: верхи не могут (что показал результат путча), а низы не хотят (причем, чего именно не хотят, низы как-то не всегда понимали). Но остается вопрос: насколько эта революционная ситуация была следствие ошибок, а насколько - следствием сознательных действий.

[schekn]

kry в сообщении #1265161 писал(а):

Вполне себе удается. С материальным потреблением товаров и услуг в России со всеми нынешними экономическими проблемами и сейчас лучше, чем в позднем СССР.

За последние 4 года потребление сильно упало, торговля резко снизилась, мелкие предприятия разоряются, на мелкий и средний бизнес понавесили дополнительных налогов и акцизов, не дают вообще толком развиваться.
Я это вижу своими глазами, но думаю , вы , как специалист, найдете и цифровое подтверждение этому.
По многим показателям, а не только по уровню потребления, мы проигрываем позднему СССР.

-- 14.11.2017, 12:28 --

Sergey from Sydney в сообщении #1265163 писал(а):

Что такое рыночные отношения без частной собственности на средства производства? Советский колхозный рынок?

э.. Вы плохо читали материалы съезда "партии родной" и всякие пленумы. Нас заставляли читать эту ерунду и делать доклады в институте.
Так там был раздел про личное подсобное хозяйство и даже были цифры, что они заполняют наш продовольственный рынок причем на десятки процентов. Никто их не гнобил. Но надо было дать им дополнительный толчок, мы бы решили многие проблемы.

-- 14.11.2017, 12:30 --

kry
Скажите, а с какой целью вообще проводятся реформы?
Кому они нужны: элите, народу или может другим государствам?

[kry]

schekn в сообщении #1265158 писал(а):

У нас таких монополий полно и они естественны.

Естественные монополии хотя по форме и являются закрытыми (государственными) монополиями, однако фактически это открытые (технологические) монополии, потому что естественная монополия - это состояние товарного рынка, где монополия закреплена в силу специфики технологической инфраструктуры. Список естественных монополий при этом постоянно критикуется, да и не так уж их много (статья 4 Федерального закона "О естественных монополиях").

schekn в сообщении #1265158 писал(а):

Например Одна ГЭС на всю область

Производство электроэнергии на ГЭС - это не естественная монополия. Пожалуйста, ознакомьтесь с ФЗ "О естественных монополиях".

[Sergey from Sydney]

EUgeneUS в сообщении #1265165 писал(а):

"СССР не хотел"... СССР ничего не мог хотеть или не хотеть.

СССР здесь, разумеется, означает советское государство, а не территорию с флорой и фауной. Государство - это аппарат, осуществляющий гос. власть. А аппарат состоит из людей.

Вас, надеюсь, не удивляют фpазы типа "Россия заявила", "Франция выразила сожаление" и т.п?

-- Вт ноя 14, 2017 20:33:46 --

schekn в сообщении #1265166 писал(а):

Так там был раздел про личное подсобное хозяйство и даже были цифры, что они заполняют наш продовольственный рынок причем на десятки процентов. Никто их не гнобил.

Рыночная экономика - это экономика, основанная на принципе свободного предпринимательства. Т.е. капитализма. То, о чем говорилось на пленумах и что даже было записано в брежневской Конституции, капитализмом не являлось. Поскольку не предполагало присваивания прибавочной стоимости (это было запрещено законом, под угрозой наказания вплоть до смертной казни).

[EUgeneUS]

schekn в сообщении #1265166 писал(а):

... на мелкий и средний бизнес понавесили дополнительных налогов и акцизов,

...

schekn в сообщении #1265166 писал(а):

По многим показателям, а не только по уровню потребления, мы проигрываем позднему СССР.

Чего?

[kry]

schekn в сообщении #1265166 писал(а):

По многим показателям, а не только по уровню потребления, мы проигрываем позднему СССР.

По многим показателям действительно проигрываем, но не по уровню материального потребления.

schekn в сообщении #1265166 писал(а):

Скажите, а с какой целью вообще проводятся реформы?

На такой абстрактный вопрос могу дать лишь абстрактный ответ - разные реформы направлены на достижение разных целей.