Professor Petersen strikes again!

[grizzly]

rockclimber в сообщении #1264333 писал(а):

Ну тогда остается только присоединиться к прозвучавшему выше недоумению по поводу того, зачем людям, живущим преимущественно в стране, где проблема 90% населения - "супчик жидковат", обсуждать, как на другом конце глобуса у кого-то "жемчуг мелковат".

Это веский аргумент в любом обсуждении, но что-то уж больно часто его вариации используются здесь в последнее время.

[Red_Herring]

rockclimber в сообщении #1264298 писал(а):

А в чем проблема? Канадские банки, которые выдают эти кредиты, - они разучились оценивать риски или просто никогда не умели?

А причем здесь банки? Student loans и Student grants выдаются правительством.

[Vince Diesel]

Кредиты выдает правительство. Как и в США в значительной части. Причем в штатах это очень большой бизнес - перекачивать деньги налогоплатильщиков в корпоративный краман. Вон, суммарный долг по кредитам на обучение уже 1.3 трлн что ли, а кредиты все выдают. Правительство раздает чуть ли не всем обратившимся, те отдают их колледжам, в том числе и частным. Корпорациям прибыль, а долг перед налогоплатильщиками вешается на студентов. Началось это в 2006 году, когда конгресс принял соотв. закон (при администрации Буша, хотя республиканцы вроде против социализма, но...). Настоящая success story. Для корпораций, его пролоббировавшего. У выпускников, которые сотнями тысяч объявляют дефолт по кредитам, возможно, другое мнение, но кого оно интересует

[rockclimber]

grizzly в сообщении #1264332 писал(а):

А какие проблемы у этих банков, если отдельно взятый человек устроится не по специальности и не сможет наладить свою жизнь, будучи вынужденным отдавать потраченный впустую кредит?

Ну вот выше Vince Diesel предложил отменить кредиты на образование, мотивируя тем, что кредиты не возвращаются. Но ведь это же только проблема банка и ничья больше! Заемщик, после N лет мыканий, пройдет процедуру банкротства, ну потом еще пару лет помучается, и все, а убытки будут только у банка. В остальном же это исключительно свободные взаимоотношения свободных людей. Университет предоставляет платную услугу, учащийся ей пользуется, банк предоставляет кредит тем, у кого нет своих денег, все счастливы и получают ровно то, что хотели. Вот я и не понимаю, а в чем проблема?
Еще выше была описана проблема, что какого-то там профессора заставляют употреблять какие-то там местоимения.
Честно говоря, тут налицо нарушение правил форума - к обсуждению предложена тема, для ознакомления с которой необходимо пройти по внешним ссылкам, что-то там читать и даже видео смотреть. В самом стартовом сообщении только про местоимения говориться.

P. S. Вот на других форумах говорят, что в Канаде беда с врачами, очереди по 9 месяцев. Гоните всех бездельников на медфак.

-- 11.11.2017, 17:14 --

Vince Diesel в сообщении #1264338 писал(а):

Кредиты выдает правительство.

Да, теперь понятно, спасибо.

[Vince Diesel]

rockclimber в сообщении #1264341 писал(а):

Заемщик, после N лет мыканий, пройдет процедуру банкротства

В США списать долг по кредиту за обучение нельзя даже по банкротству. Так сказать, должен по жизни

[grizzly]

rockclimber в сообщении #1264341 писал(а):

P. S. Вот на других форумах говорят, что в Канаде беда с врачами, очереди по 9 месяцев.

Если это регулируется свободным рынком, то всё решается очень просто -- врачи станут получать больше денег и профессия врача станет более популярной. Не нужно никого никуда гнать. Если государство принимает прямое или косвенное участие в урегулировании этого вопроса, тогда да -- нужно каким-то способом это регулировать. Например, давать более выгодные кредиты на нужные специальности и менее выгодные на ненужные.

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1264329 писал(а):

Не так давно в США банки Фанни Мэй и Фредди Мак внезапно разучились оценивать риски и тоже понараздавали кредитов.

Да, бывают ситуации, когда финансовые организации неправильно оценивают риски. И?

Кстати, проблема была не в самих ипотечных кредитах, так как credit crunch в 2008 году спровоцировали формально MBS, а фактически перенасыщение рынка недвижимости в США: ипотечное кредитование активно расширялось, но чтобы избавиться от проблемы плохих ипотечных кредитов, то они упаковывались в MBS. Как только рынок насытился, то цены на недвижимость стали падать, это привело к тому, что начали всплывать проблемы плохих ипотечных кредитов, но так как они были упакованы в такой синтетический инструмент как MBS, то и хорошие ипотечные закладные сильно обесценились. В конечном счете это привело к банкротству Lehman Brothers в сентябре 2008 года, кратковременной остановке межбанковского рынка в США и мире, что спровоцировало мировой финансовый кризис, который вылился в мировую рецессию.

Dan B-Yallay в сообщении #1264329 писал(а):

И никакая невидимая рука рынка не спасла бы финансовую систему страны от эффекта домино и краха.

Простите, но и что из себя представляет концепция невидимой руки рынка, Вы явно не знаете. Книги по институциональной экономике и теории игр я советовал в теме про литературу в области гуманитарных и социальных наук.

grizzly в сообщении #1264335 писал(а):

Это веский аргумент в любом обсуждении, но что-то уж больно часто его вариации используются здесь в последнее время.

К сожалению, уж больно часто открываются в последнее время темы, где приходится использовать такие аргументы.

[grizzly]

(Оффтоп)

rockclimber в сообщении #1264341 писал(а):

Честно говоря, тут налицо нарушение правил форума - к обсуждению предложена тема, для ознакомления с которой необходимо пройти по внешним ссылкам, что-то там читать и даже видео смотреть. В самом стартовом сообщении только про местоимения говориться.

Если честно, я бы предпочёл, чтобы все подобные вопросы обсуждались с модераторами в более узком кругу (внизу сообщения есть восклицательный знак как раз для этого).

[kry]

Red_Herring в сообщении #1264337 писал(а):

А причем здесь банки? Student loans и Student grants выдаются правительством.

Выдавая бюджетные кредиты, министерство финансов или аналогичный орган точно также должен учитывать все необходимые риски: Базель III содержит необходимые методики и для бюджетного кредитования.

[Dan B-Yallay]

kry в сообщении #1264350 писал(а):

Да, бывают ситуации, когда финансовые организации неправильно оценивают риски.

Спасибо, что подтвердили, что банки не всегда умеют оценивать риски. Только адресовать ответ надо было не ко мне.

kry в сообщении #1264350 писал(а):

Простите, но и что из себя представляет концепция невидимой руки рынка, Вы явно не знаете.

Возможно Вы правы и мне надо более подробно познакомиться с концепцией.

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1264358 писал(а):

Спасибо, что подтвердили, что банки не всегда умеют оценивать риски.

Ошибки возможны в любой сфере деятельности. Самолеты иногда тоже падают, а электростанции взрываются, но это не повод меньше пользоваться транспортом или энергетикой. С банками ровно та же самая ситуация.

Dan B-Yallay в сообщении #1264358 писал(а):

Только адресовать ответ надо было не ко мне.

Так как я цитировал Ваше сообщение, то и ответ предназначался прежде всего Вам.

[Red_Herring]

kry в сообщении #1264353 писал(а):

Выдавая бюджетные кредиты, министерство финансов или аналогичный орган точно также должен учитывать все необходимые риски: Базель III содержит необходимые методики и для бюджетного кредитования.

. А причем здесь министерство финансов и оценки рисков? Тут правит бал social engineering.

[Dan B-Yallay]

(Оффтоп)

kry в сообщении #1264361 писал(а):

Так как я цитировал Ваше сообщение, то и ответ предназначался прежде всего Вам.

Ну хорошо, спасибо за подробный и обстоятельный ответ. Хоть я и не задавал вопроса. :)

-- Сб ноя 11, 2017 08:07:58 --

kry в сообщении #1264361 писал(а):

Ошибки возможны в любой сфере деятельности. Самолеты иногда тоже падают, а электростанции взрываются, но это не повод меньше пользоваться транспортом или энергетикой. С банками ровно та же самая ситуация.

За исключением того, что управление банков не тронули, выкупили их долги, после чего менеджмент банков поднял сам себе бонусы и закатил сигарную вечеринку по 20 000 долларов за сигару. Не припомню, чтобы такое проделывали директора авиакомпаний после катастроф.

[kry]

Red_Herring в сообщении #1264371 писал(а):

А причем здесь министерство финансов и оценки рисков?

Напрямую. Для того, чтобы деньги в виде бюджетного кредита были выделены главным распорядителем бюджетных средств на соответствующем уровне (федеральном, региональном, муниципальном), нужно сперва провести оценку рисков. Даже в самых диких необычных государствах без хотя бы формальной оценки рисков деньги бюджетной системой не выделяются.

Red_Herring в сообщении #1264371 писал(а):

Тут правит бал social engineering.

Чуть ли не каждая первая деятельность государства в современном мире - это social engineering. Объяснительная ценность у этой абстрактной фразы примерно никакая.

Dan B-Yallay в сообщении #1264375 писал(а):

За исключением того, что управление банков не тронули

Вообще-то, если это была ошибка, которую нельзя было предвидеть в рамках нормального экономического оборота, то никаких претензий со стороны государства и быть не могло. Если было что-то большее, чем ошибка, то необходим судебный процесс.

Dan B-Yallay в сообщении #1264375 писал(а):

выкупили их долги

Долги было необходимо выкупить для стабилизации финансовой системы. Не выкупить их означало пустить ситуацию на самотек.

Dan B-Yallay в сообщении #1264375 писал(а):

после чего менеджмент банков поднял сам себе бонусы

Смотря на чьи деньги выплачивались бонусы. Если на деньги самого банка, то это их право. А вообще большие бонусы в таких структурах нужны для того, чтобы стимулировать сотрудников - сам работаю в юридическом консалтинге и у меня реальный оклад за год раза в 3-4 меньше, чем бонусы. За копейки работать по 80-100 часов в неделю на высокоинтеллектуальной работе просто никто не будет.

[Dan B-Yallay]

kry в сообщении #1264384 писал(а):

Долги было необходимо выкупить для стабилизации финансовой системы.

kry в сообщении #1264384 писал(а):

Смотря на чьи деньги выплачивались бонусы. Если на деньги самого банка, то это их право.

Извиняюсь, но на мой некритический взгляд тут где-то нестыковка. Или банк в долгах и у него нет денег на такие корпоративы, или у него есть какие-то деньги, тогда они должны идти на погашение части долга а не на вечеринки. Насколько я помню, сигар-парти они закатили как успех по перебрасыванию своего долга на плечи государства (и в конечном счёте - налогоплательщиков).

Мне кажется мы (по моей вине) немного увлеклись банковской теорией. Предлагаю на этом завершить рассмотрение данного вопроса.