Посоветуйте аудио ликбез/научпоп по истории. Акунин, ИРГ?

[crazy_taxi_driver]

Посоветуйте пожалуйста аудио книжки-курсы хороших авторов по истории. Хотелось бы чтобы "хорошесть" авторов включала политическую беспристрастность. Это конечно весьма спорно - ясно, но всё-же. Предпочтений по географии нет, Россия, Европа, Америка, Азия, др. Лучше по русски. Если на англ - чтобы акцент был очень похож на американский (толстого британского, индийского, русского акцента - не надо).

Цель - качественно занимать голову во время готовки еды, передвижения по улице, и т.д., когда глаза (и руки) заняты, а уши свободны.

Мне вот понравились первые тома Бориса Акунина, История Российского государства (и хотелось бы типа такого). Что скажут о них местные эксперты?

(надеюсь не ошибся с разделом: гум вроде для предметного обсуждения)

[Metford]

crazy_taxi_driver в сообщении #1263266 писал(а):

Мне вот понравились первые тома Бориса Акунина

Интересно, а он-то тут к чему? Тоже мне, историк нашёлся...

Н. Басовскую слушайте. У неё много аудиокниг.

crazy_taxi_driver в сообщении #1263266 писал(а):

Хотелось бы чтобы "хорошесть" авторов включала политическую беспристрастность.

Увы, так не бывает. Поэтому читать приходится по каждому историческому вопросу не менее трёх книг, если хочется получить картину, приближающуюся к истинной.

[Booker48]

Читать (да хоть и слушать) желательно всё же тексты, написанные профессиональными историками. Если вас интересуют современные представления о, например, истории России, то из написанного я бы выделил Руслана Скрынникова (он специалист по XVI - XVIIвв) и Евгения Анисимова (XVIII в). У Скрынникова есть "Русская история IX - XVII веков", до Петра I а у Анисимова - "Императорская Россия", начиная с Петра и до февраля 1917 года. Анисимов менее академичен, и у него есть аудиокнига "История России. От Рюрика до Путина". Естественно, это очень обзорное изложение на, примерно, сутки непрерывного прослушивания. Но всяко лучше Акунина.
У многих историков (и вышеперечисленных тоже) есть и озвученные монографии, где отдельные периоды изложены куда более подробно. У Скрынникова, например, "Смута в русском государстве". У Анисимова - "Россия в середине восемнадцатого века. Борьба за наследие Петра". И т.п.

[Sergey from Sydney]

Booker48

А как вам Игорь Данилевский? Я слушал несколько его видеолекций, мне понравилось.

[EUgeneUS]

crazy_taxi_driver в сообщении #1263266 писал(а):

Хотелось бы чтобы "хорошесть" авторов включала политическую беспристрастность.

crazy_taxi_driver в сообщении #1263266 писал(а):

Мне вот понравились первые тома Бориса Акунина, История Российского государства (и хотелось бы типа такого).

Это взаимоисключающие параграфы.

[statistonline]

EUgeneUS в сообщении #1263306 писал(а):

crazy_taxi_driver в сообщении #1263266 писал(а):

Хотелось бы чтобы "хорошесть" авторов включала политическую беспристрастность.

crazy_taxi_driver в сообщении #1263266 писал(а):

Мне вот понравились первые тома Бориса Акунина, История Российского государства (и хотелось бы типа такого).

Это взаимоисключающие параграфы.

Поясните, если можно, с примерами, пристрастность Акунина к вопросам отечественной истории. Очень любопытно. И чем "понравилось" взаимоисключается с "беспристрастностью"?

[Vince Diesel]

statistonline в сообщении #1263331 писал(а):

Поясните, если можно, с примерами, пристрастность Акунина к вопросам отечественной истории.

Пристрастность в вопросах Российской истории и по его художественным книжкам видна. Не говоря уж о политических высказываниях. Лично мое мнение по прочтению любая неметчина ему лучше всего российского. Но это имхо. А отзывы на его исторические опусы что-то все отрицательные. С примерами вот: Егор Холмогоров: Триумф полузнания.

[statistonline]

Vince Diesel в сообщении #1263333 писал(а):

statistonline в сообщении #1263331 писал(а):

Поясните, если можно, с примерами, пристрастность Акунина к вопросам отечественной истории.

Пристрастность в вопросах Российской истории и по его художественным книжкам видна. Не говоря уж о политических высказываниях. Лично мое мнение по прочтению любая неметчина ему лучше всего российского. Но это имхо. А отзывы на его исторические опусы что-то все отрицательные. С примерами вот: Егор Холмогоров: Триумф полузнания.

К художественной литературе, действительно, можно высказать ряд вопросов, но на то она и художественная.

(Оффтоп)

Кстати, дополнение к "ИРГ" в виде рассказов в той части, что относится, например, к Ивану III и противостоянию с Новгородом, Акунин наиболее толково объяснил, как мне показалось, почему Российская государственность строилась на автократичных принципах. И объяснил с симпатией к этой позиции московских царей. Опять-таки, впечатление от прочитанного - именно симпатия и понимание исторической неизбежности именно этих принципов и методов.

Мне же интересно, где именно в "ИРГ" усмотрена политическая пристрастность. Кроме того, возможно у Вас или еще у кого-либо получится подсказать политически беспристрастную работу по истории России, не по одному частному вопросу, а в целом, от А до Я.

-- 08.11.2017, 11:28 --

Vince Diesel в сообщении #1263333 писал(а):

С примерами вот: Егор Холмогоров: Триумф полузнания
.

Wow! Мне было достаточно почитать краткую биографию рецензента (кстати, тоже историка-любителя, не профессионала).

[rockclimber]

Vince Diesel в сообщении #1263333 писал(а):

С примерами вот: Егор Холмогоров: Триумф полузнания.

Об авторе на сайте читаем - "Профессиональный русский националист и историк-любитель" (это даже без упоминания того, что сам сайт vz.ru тоже далеко не образец политического беспристрастия, а даже очень наоборот). Вы уверены, что имеет смысл читать, как один любитель критикует другого любителя, если цель - разобраться в вопросе? В физмат разделах форума, например, за такие советы бьют банхаммером по голове.

P. S. Я не защищаю Акунина, если что. И чтоб два раза не вставать - его к прочтению все-таки не рекомендуют:

Levsha в сообщении #977574 писал(а):

Серый список
...
6. Постарайтесь не читать Акунина "Историю Российского Государства". Этот уважаемый мною человек - не историк, взялся за тему, которую, очевидно, не тянет.

[EUgeneUS]

statistonline

statistonline в сообщении #1263336 писал(а):

Wow! Мне было достаточно почитать краткую биографию рецензента (кстати, тоже историка-любителя, не профессионала).

Не нравится Холмогоров, вот мнение Игоря Данилевского:

Цитата:

Если коротко, то это произведение можно отнести к жанру, который называют folk-history, — это когда дилетант пишет для дилетанта, излагая свою личную точку зрения на прошлое. Собственно, сам Акунин об этом и говорит. Это невероятно распространённый жанр — таких книг каждый год выходят сотни, если не тысячи. Единственное их отличие от этого произведения в том, что на них не значится фамилия «Акунин», которая, конечно, придаёт «Истории российского государства» широкий общественный резонанс

[crazy_taxi_driver]

Metford в сообщении #1263269 писал(а):

Интересно, а он-то тут к чему? Тоже мне, историк нашёлся...

В ПРР-М часто физики консультируют (толково вполне), а в Ф (и даже в Химии) - математики. Физики Горовиц и Хилл написали учебник "Искусство схемотехники" - вполне даже референс для не-радиотехников.

Metford в сообщении #1263269 писал(а):

Н. Басовскую слушайте. У неё много аудиокниг.

Как не-эксперт, я ничего не имею против Басовской. Она мне нравилась когда-то. Сейчас настораживает её участие на российском ТВ (это я так косвенно выразил своё отношение к путинской власти), и отсутствие её участия (не нагуглил сейчас) в вольном историческом обществе.

А главное - я не смог найти целостные её курсы. С попыткой охвата целиком. Без стеснений анализировать-фантазировать "а если бы". (ведь такой "сослагательный" анализ - кмк, единственно правильный путь оценки исторических деятелей). На ютьюбе у неё много лекций по отдельным темам (лоскутки), а хотелось бы - чтобы картина мира вырисовывалась :) Есть у Басовской целостные курсы? (какие ключевые слова?)

Booker48
За наводку на Анисимова, "История России. От Рюрика до Путина" - большое спасибо! Вроде то что надо (не слушал ещё). Вот такого, и по другим странам, и по всяким временам, и побольше. :) И на англ. можно, если американцы читают.

EUgeneUS
Ссылка на оригинал откуда взята цитата.

Заметим, что претензии у Данилевского - именно по историческим аспектам, т.е. к Акунину как историку-любителю (типа как у радиотехников - к книжке Горовица). Претензий по политизированности у Данилевского к Акунину нет. А это главное.

rockclimber
Спасибо за дельную ссылку!

[Metford]

crazy_taxi_driver в сообщении #1263378 писал(а):

Сейчас настораживает её участие на российском ТВ (это я так косвенно выразил своё отношение к путинской власти), и отсутствие её участия (не нагуглил сейчас) в вольном историческом обществе
.

Уж простите, но по-настоящему насмешили. Ваше отношение к власти вообще не имеет отношения к делу, даже если Вам так не кажется. Впрочем, если Вы хотите иметь вполне определённый взгляд на историю, согласующийся с Вашими взглядами, то так и нужно сказать. Если бы так и сказали, я бы и говорить ничего не стал: было бы понятно, что Вам не история интересна. Ещё раз повторяю: если Вы хотите "картину мира", то нельзя брать информацию от одного источника - как минимум из трёх, причём уделяя внимание авторству, чтобы не столкнуться со "Змеем Горынычем", единым в трёх лицах.

Что касается Басовской, то если Вы о её лекциях на "Культуре", то в противовес можно поставить её многолетнее сотрудничество с "Эхом". А неучастие в каком-то обществе - а почему кто-то должен к какому-то обществу относиться? Людям, которым не нужно ничего доказывать другим (потому что они и так себе цену знают), не требуются ярлычки принадлежности. Особенно чтобы добавить себе авторитета в среде уважающих эти ярлычки.

crazy_taxi_driver в сообщении #1263378 писал(а):

ведь такой "сослагательный" анализ - кмк, единственно правильный путь оценки исторических деятелей

Это Ваше мнение. За "если бы" - это Вам к Анатолию Тимофеевичу. Вот уж там нереальный полёт фантазии.

crazy_taxi_driver в сообщении #1263378 писал(а):

А главное - я не смог найти целостные её курсы.

За этим, наверное, нужно ходить на её лекции. Кстати, заглотить сразу чужую "картину мира" не есть хорошо. Нужно быть к этому готовым, т.е. знать что-то предварительно, и не так уж мало, чтобы иметь возможность критического восприятия. Не огульно отрицающего всё от одного источника и всецело доверяющего другому, а именно разумно-критического. Основанного не на том, что "мне кажется", а на более серьёзных аргументах.

crazy_taxi_driver в сообщении #1263378 писал(а):

В ПРР-М часто физики консультируют (толково вполне), а в Ф (и даже в Химии) - математики. Физики Горовиц и Хилл написали учебник "Искусство схемотехники" - вполне даже референс для не-радиотехников.

Видите ли в чём дело. Математика и физика - довольно тесно связанные дисциплины (это я тут Америку между делом открываю). И химия им тоже не чужда. При этом всё равно периодически нет-нет да и ляпнет физик что-то еретическое с точки зрения математики. Нередко видел, как математик начисто убивает своим изложением физический вопрос. В химии подчас и вовсе такие "чудеса" вытворяются дилетантами. Так это в смежных науках. А тут - история со своей спецификой, о которой не все и не всё знают вне профессиональной среды. Иметь свой взгляд - да пожалуйста, но у себя на кухне, в кругу друзей. Издавать это в виде труда, на который, не разобравшись толком, будут набрасываться читатели, возможно, привлечённые предшествующей художественной литературой - это называется уже по-другому. Если у него там окажется масса ошибок по фактам или вольных интерпретаций этих фактов (я говорю гипотетически), и кто-то устроит разбор полётов, то это будет уже в другом месте, и читатель туда, скорее всего, не доберётся. В отличие от форума, где горе-разъяснитель тут же получит по голове. И в отличие от физико-математической литературы, где ерунда далеко не уйдёт, потому что ошибки вскрываются логическим путём.

В общем, да будет каждый заниматься своим делом. А историю нужно узнавать от историков, а не от дяди со стороны, особенно претендующего на своё видение глубокой сути.

[EUgeneUS]

Metford в сообщении #1263403 писал(а):

Впрочем, если Вы хотите иметь вполне определённый взгляд на историю, согласующийся с Вашими взглядами, то так и нужно сказать. Если бы так и сказали, я бы и говорить ничего не стал: было бы понятно, что Вам не история интересна. Ещё раз повторяю: если Вы хотите "картину мира", то нельзя брать информацию от одного источника - как минимум из трёх, причём уделяя внимание авторству, чтобы не столкнуться со "Змеем Горынычем", единым в трёх лицах.

+ 100500. Особо хочу отметить, что критически важно уделять внимание авторству.

crazy_taxi_driver в сообщении #1263378 писал(а):

Заметим, что претензии у Данилевского - именно по историческим аспектам, т.е. к Акунину как историку-любителю (типа как у радиотехников - к книжке Горовица). Претензий по политизированности у Данилевского к Акунину нет. А это главное.

Тут такое дело. Сошлюсь на авторитета (Вы же считаете Игоря Данилевского авторитетом?), из того же источника:

Цитата:

Исторический источник сам по себе ни о чем не говорит, он лишь отвечает на те вопросы, которые ему задает исследователь

Так и с интервью самого Игоря Данилевского.
Вы читаете его, и видите критику "по историческим аспектам".
А я читаю, и вижу критику того, что господин Акунин привносит в якобы не предвзятый исторический труд свое личное мнение. Это показывает и приведенная ранее цитата, и вот такое:

Цитата:

ПРОФИЛЬ: Идея автора, о которой он пишет в самом начале, — непредвзято, без какой-либо предварительной концепции проанализировать информацию и преподнести ее читателю. Имеет ли такой подход право на существование? Для написания истории нужна предварительная концепция или картинка может выстроиться сама собой?

Данилевский: Думаю, вы сами знаете ответ на этот вопрос. Каждый человек, который садится писать историю, имеет в голове какую-то предварительную концепцию. Если кто-то говорит, что он никакой концепции не имеет, он просто ее не верифицирует, просто не рефлексирует по этому поводу. Он просто идет по линии наименьшего сопротивления в общении с самим собой.

А личное мнение господина Акунина - политизировано.

[Booker48]

crazy_taxi_driver в сообщении #1263378 писал(а):

И на англ. можно, если американцы читают.

Ну, тогда (имея в виду обзорные исследования) какой-нибудь Ричард Пайпс, типа "Россия при старом режиме" (Richard Pipes Russia Under the Old Regime). Но, честно говоря, не знаю, существует ли аудиовариант.

[fred1996]

Если историю России можно изучать по романам Акунина, то почему бы и не по романам Пикуля?
Не знаю, где там политизированность у Акунина, и у Пикуля не нашел.
А вообще мое мнение такое. Историю лучше и интереснее изучать по историческим романам. Они хоть честно не претендуют на "историческую достоверность". Зато частенько читаются взахлеб, в отличие от записных историков. Скажем, читать Илиаду Гомера даже в хороших литературных переводах Вересаева значительно тягомотнее, чем смотреть экранизацию или читать роман на тему.