О равноправии полов

[realeugene]

g______d в сообщении #1259493 писал(а):

Вы фактически заявили, что 1000 (условно) профессоров из первой сотни университетов планеты всю жизнь занимаются псевдонаукой.

"1000 профессоров" - плохой критерий научности.

А по социологии присваивают звание M.S. или M. A.?

[Dan B-Yallay]

g______d в сообщении #1259493 писал(а):

Ну и посмотрите ещё со стороны: Вы фактически заявили, что 1000 (условно) профессоров из первой сотни университетов планеты всю жизнь занимаются псевдонаукой.

Я помню времена, когда сотни профессоров защищались по Истории КПСС, Марксистско-Ленинской философии и так далее. Причём защищались в не последних университетах довольно передовой научно-развитой страны. Нужны сейчас экстраординарные доказательства, что они занимались ерундой?

[realeugene]

Dan B-Yallay в сообщении #1259505 писал(а):

Причём защищались в не последних университетах довольно передовой научно-развитой страны.

И повсюду были кафедры научного коммунизма.

[SomePupil]

Dan B-Yallay в сообщении #1259505 писал(а):

Я помню времена, когда сотни профессоров защищались по Истории КПСС, Марксистско-Ленинской философии и так далее.

Да ладно!

Вы имеете в виду работы конкретно по истории КПСС и марксистско-ленинской философии? Или же все научные работы, где использовался марксистско-ленинский подход?

Просто Марксистско-Ленинский фреймворк не утратил своего значения и сейчас. Имхо он, ничуть не хуже, а то даже и лучше, чем "Цивилизационный". Потому что все четко: вот те Право вместе с неолитической революцией, вот те НТР, вот те капитал, а вот тут и там производственные отношения, а вон там буржуй, рябчиков жует. И это в отличие от "цивилизационного", где мормоны-карбоны-бурбоны $-$ все смешалось в кучу.

Сами представьте: жесткий логический монолит в духе "Базис-надстройка" Марксизма-Ленинизма по сравнению с культурно-историческим бульоном и историческим культуризмом цивилистики.

[realeugene]

SomePupil в сообщении #1259507 писал(а):

Просто Марксистско-Ленинский фреймворк не утратил своего значения и сейчас.

Уважаю ваше право иметь своё мнение. В упомянутые времена это было невозможно.

[berenika]

Sergey from Sydney в сообщении #1259479 писал(а):

Забавно все-таки: женщины, завидующие мусульманкам, непременно представляют себя в роли любимой жены падишаха. Причем уникального падишаха: который придерживается современных европейских взглядов на права женщин.

Забавна Ваша метода делать делать выводы о том, что, во-первых, кто-то завидует мусульманкам; во-вторых, представляет себя любимой женой падишаха
Скажу Вам прямо: это не забавно, а безобразно с Вашей стороны. Это тот самый сексизм и тот самый переход на личности в устах мужчины-прогрессиста.
К сведению: мусульманкам я не завидую, я их в некоторых моментах просто уважаю; женой падишаха себя не видела даже в самом страшном сне.

[realeugene]

berenika в сообщении #1257723 писал(а):

Есть в традиционном исламе применительно к семейной жизни много рационального, по-моему.
От одной мусульманки я услышала фразу:" Для меня благополучие детей рядом с их родным отцом превыше моих собственных предпочтений". За это при жизни памятник можно ставить.

berenika в сообщении #1259530 писал(а):

Забавна Ваша метода делать делать выводы о том, что, во-первых, кто-то завидует мусульманкам

[berenika]

realeugene, Вы видите разницу между глаголами "завидовать" и "уважать"?

[Sergey from Sydney]

berenika в сообщении #1259530 писал(а):

мусульманкам я не завидую, я их в некоторых моментах просто уважаю; женой падишаха себя не видела даже в самом страшном сне.

Вы пишите, что вам "хотелось бы занять у них [то ли мусульманок, то ли женщин 19 века] часть прав": право не работать, не нести ни за что ответственности, распоряжаться своим временем, как вам вздумается, и чтобы ваш муж обеспечивал вам всю эту благодать. Когда человек жалеет, что у него нет того, что есть у другого, это именно зависть. Не обязательно черная, но зависть. Впрочем, если вам так неприятно слово "зависть", я готов заменить его на "желание жить, как они".

И для обеспечения всего вышеперечисленного вам нужно было бы быть женой если не падишаха, то весьма богатого мусульманина. И очень прогрессивного, иначе получится золотая клетка.

GAA:

Пожалуйста, не продолжайте комментировать нить, начатую в разделе «Юмор,…». Тема до вечера закрыта.

-- Пт окт 27, 2017 18:51:47 --

fred1996 в сообщении #1259499 писал(а):

На сегодня в камерах смертников содержится порядка 2500 человек. Просто их по каким-то причинам могут не казнить, а ждать годами, или десятилетиями. Возможно как раз по этой причине.

Вы что, всерьез думаете, что 2500 человек серьезно повлияют на доходы тюремной системы? Они сидят долго, потому что очень долго проходят всевозможные апелляции их приговора.

GAA:

Вклад заключенных в экономику — оффтопик в этой теме. Не нужно его здесь развивать. Если есть необходимость в обсуждении этого вопроса, откройте отдельную тему. Ветка открыта.

[Sender]

Sergey from Sydney в сообщении #1259551 писал(а):

И для обеспечения всего вышеперечисленного вам нужно было бы быть женой если не падишаха, то весьма богатого мусульманина. И очень прогрессивного, иначе получится золотая клетка.

А почему именно мусульманина, а не просто обеспеченного человека?

[GAA]

Sender,
я попросил в ЛС Sergey from Sydney и berenika не развивать эту нить обсуждения; считать возможно неудачные высказывания — недоразумением. Возможно кто-то что-то сказал не совсем точно. Предлагаю всем закончить обсуждение участника berenika и неправильные / неуместные / провокационные ответы этому участнику.

[g______d]

realeugene в сообщении #1259503 писал(а):

"1000 профессоров" - плохой критерий научности.

Достаточный, чтобы считать академической наукой, в любом разумном смысле этого слова.

В статье "Gender Studies" в Wikipedia фамилия "Money" не упоминается ни разу, не смотря на то, что там отдельно выделен список из примерно 50 человек, работающих в этой области. Утверждение о том, что большая часть области основана на его ошибочных работах -- как минимум, жульничество.

Научный коммунизм, история КПСС, евгеника и теория эфира в своё время относились к академической науке и были опровергнуты академическими способами. Не исключаю, что большинство выводов современной "gender study", особенно наиболее радикальные, будут опровергнуты точно так же, но сомневаюсь, что мнения кого-то из выступающих здесь, включая меня, будут спрашивать; и совершенно правильно сделают.

[Dan B-Yallay]

SomePupil в сообщении #1259507 писал(а):

Да ладно!

Вы имеете в виду работы конкретно по истории КПСС и марксистско-ленинской философии? Или же все научные работы, где использовался марксистско-ленинский подход?

Выбирайте на своё усмотрение, потому что это был контраргумент к "1000 условных учёных". С таким же успехом туда можно подставить какую-нибудь расистскую краниометрию или гомеопатию.

Собственно, уважаемый g______d и сам вроде как скептически относится к научной ценности этих gender studies. Во всяком случае, я так понял из этих фраз:

g______d в сообщении #1259420 писал(а):

Пока что большинству разумных людей в точных науках более-менее понятно, чего стоят многие из этих gender studies, но обсуждать это вслух уже далеко не все готовы.

g______d в сообщении #1259455 писал(а):

если у учёного вызывают когнитивный диссонанс выводы gender studies, наиболее последовательным будет проанализировать, как эти выводы получены и попытаться их опровергнуть, пользуясь методологией этой области. Но для этого нужно потратить довольно много времени.
...
Т. е. вариантов по существу два -- либо игнор и фига в кармане, либо самому стать специалистом в gender studies. Я выбираю первый.

-- Пт окт 27, 2017 19:11:46 --

g______d в сообщении #1259830 писал(а):

В статье "Gender Studies" в Wikipedia фамилия "Money" не упоминается ни разу, не смотря на то, что там отдельно выделен список из примерно 50 человек, работающих в этой области. Утверждение о том, что большая часть области основана на его ошибочных работах -- как минимум, жульничество.

Последнее предложение безусловно является верным. Но если это в мой огород, то я такого не утверждал.

[realeugene]

g______d в сообщении #1259830 писал(а):

Достаточный, чтобы считать академической наукой, в любом разумном смысле этого слова.

Не в любом смысле. Этого аргумента достаточно, чтобы считать социологию наукой только в том же самом смысле, в котором академической наукой является философия или теология, или визуальное искусство. 1000 профессоров подтверждают, что это академический предмет, действительно изучаемый в университетах. 1000 академических профессоров в визуальном искусстве не делают визуальное искусство наукой. Областью знания - несомненно. Наукой - нет.

Что касается социологии, то гуглится, что в то время, как некоторые университеты присваивают в ней степень M.S. (Master of Science), гораздо легче найти университеты, присваивающие в области социологии M.A. (Master of Arts). Также, легко гуглится множество обсуждений вопросов "Is sociology a science" и "Why sociology is not a science". Так что, вопрос научности социологии, как минимум, спорный. Возможно, социология, как когда-то химия, просто ещё не вышла из стадии своей алхимии. Когда выйдет, и спорить будет не о чём.

Как пример попытки серьёзной аргументации, что социология не наука - статья с сайта отставного профессора физики и популяризатора науки Садри Хассани Why sociology is not a science

[grizzly]

realeugene в сообщении #1259843 писал(а):

Как пример попытки серьёзной аргументации, что социология не наука

Если по этой ссылке Вы нашли попытки серьёзной аргументации, то я могу только посочувствовать. (Независимо от справедливости самого утверждения.)