Телевизор и алкоголь

[EUgeneUS]

А Парламент, как контролирующий орган, должен контролировать деятельность CDC на соответствие зафиксированным целям, в частности такой:

Цитата:

...the programming provided by the Corporation should:

be predominantly and distinctively Canadian,

Собственно говоря, больше ничего и не нужно.

[Red_Herring]

EUgeneUS в сообщении #1258701 писал(а):

be predominantly and distinctively Canadian

Что означает, что они должны дать больше места передачам местного разлива, а не американским. А какого характера будут эти передачи--не важно.

[Евгений Машеров]

Red_Herring в сообщении #1258693 писал(а):

Аналогия: живет у вас дома кот, вредный, кусачий, царапучий, гадящий, всеми ненавидимый, но избавиться от него невозможно

Хороший пример. Кота не выкидывают на мороз потому, что он кому-то нужен, кто-то против этого возражает. Возможно, тёща. Которой нравится, что на неё-то кот шипит, а вот зятя кусает, и ничего зять не поделает.

-- 25 окт 2017, 08:50 --

Red_Herring в сообщении #1258693 писал(а):

Ну или пример: кто-то жертвует деньги на "именное профессорство" или "именную стипендию". Что-нибудь "Папа Карло стипендия для аспирантов". Спасибо, Папа Карло, но имей в виду, после того как параметры этого дела определены "например, присуждается деревянному человечку", твое влияние кончилось: можем дать Буратино, а можем Дубовому, и тебя не спросим

И тоже хорошо. Потому как деньги можно и не давать. И когда умненькому-благоразумненькому Буратино стипендию не выделят, можно и пересмотреть решение об ассигновании на стипендию. То есть взбунтоваться можно, но один раз. Или много раз, но каждый раз обосновывая донору, почему для него, для донора, выгоднее в перспективном плане, чтобы стипендию дали иммигранту Пиноккио, или какому-нибудь вовсе Эбеновому.

[rockclimber]

(Оффтоп)

EUgeneUS в сообщении #1258638 писал(а):

Вы очень наблюдательно отметили сходства. Обсудим различия.

Вы меня разжалобить пытаетесь? Напрасно, я не силен в юриспруденции, а даже если бы и был силен, времени у меня столько нет, чтобы как Munin в физическом Пургатории разжевывать базовые понятия. Можете попытаться разжалобить kry, но я в ваши шансы не верю и выше объяснил, почему (не все, что я написал в предыдущем сообщении, касается вас лично, похожую модель поведения демонстрируют несколько участников, я описал, как я вижу это в целом). Продолжайте писать на форум любую чушь, что придет в голову, тут модераторов, специализирующихся на праве, нет, поэтому за бред вас еще долго не забанят.

[EUgeneUS]

(rockclimber)

rockclimber в сообщении #1258828 писал(а):

Вы меня разжалобить пытаетесь?

Чего?

[EUgeneUS]

Red_Herring в сообщении #1258693 писал(а):

Кому надо? Аналогия: живет у вас дома кот, вредный, кусачий, царапучий, гадящий, всеми ненавидимый, но избавиться от него невозможно.

Избавиться от кота всегда возможно, можно "сдать в поликлинику на опыты" (с). А не избавляются, потому что кот ловит мышей и прочих крыс.
Примерно в этом и есть назначение СМИ (одно из) в демократических обществах.
Но вернемся к вопросу о независимости СМИ. "Независимое СМИ" - это неполная фраза, примерно также как "достаточно хороший". Сразу возникает вопрос независимое от чего, от кого?
Если кот зависим от крыс, то, очевидно, ловить их не будет. Система контроля государственных ("общественных") СМИ построена таким образом, чтобы снизить вероятность этого, в идеале - исключить. И это хорошо. Но это внутри общества, то есть внутри отдельного государства, на примере CBC - внутри Канады.
Что касается освещения международных новостей и-или внешнего вещания, то это будет "distinctively Canadian", отчетливо про-канадски (сорри, за вольность трактовки) И в этом также нет ничего плохого, пока не возникают утверждения, что "это независимое СМИ", подразумевая, что транслирует оно "правду, а не какую-нибудь истину".

В этом плане (в озвучивании своих целей) RT гораздо честнее, чем VOA.

[GOLOTOPAXPOP]

EUgeneUS в сообщении #1258935 писал(а):

В этом плане (в озвучивании своих целей) RT гораздо честнее, чем VOA.

Можно поинтересоваться, и какие же цели они озвучивают?

[EUgeneUS]

GOLOTOPAXPOP
Хорошо, что Вы спросили. Так как требуется уточнение\исправление. По объявленным целям (миссии) RT и VOA близнецы-братья:
VOA:

Цитата:

После 1991 года.
Миссией было объявлено «улучшение понимания русскими американского курса развития, политики и культуры, а также американских взглядов на Россию»[4]. Тематикой является глубокое покрытие важных для США вопросов, в которые входит распространение демократии, верховенство закона и права человека, борьба с коррупцией, терроризмом и этническими конфликтами

RT

Цитата:

«Это будет взгляд на мир из России. Мы не хотим менять профессиональный формат, отлаженный такими телеканалами, как BBC, CNN, Euronews. Мы хотим отразить мнение России о мире, и чтобы сама Россия была лучше видна», Маргарита Симоньян

В моем предыдущем посте вместо VOA следовало написать "Радио "Свобода"":

Цитата:

Декларирует свою миссию как «содействие демократическим ценностям и институтам посредством информационной журналистики в странах, где свобода прессы запрещена властями или недостаточно развита»

[fred1996]

EUgeneUS
В свое время Голос Америки была моя любимая вражеская радиостанция.
Пропаганда у них была самая дружелюбная. В отличие от Свободы или Немецкой волны, где было немало желчи. И даже интонация ведущих была мерзконькой.
Голос Америки строил свою пропаганду в основном на просветительной основе, рассказывая об Америке и давая недоступную в СССР информацию. Другие голоса в основном концентрировались на негативе в СССР, диссидентах и прочей шелухе.
Так что в моем поимании это была скорее антипропаганда.

[GOLOTOPAXPOP]

Цитата:

«Это будет взгляд на мир из России. Мы не хотим менять профессиональный формат, отлаженный такими телеканалами, как BBC, CNN, Euronews. Мы хотим отразить мнение России о мире, и чтобы сама Россия была лучше видна», Маргарита Симоньян

Все бы было хорошо, если бы ещё вместо слова "Россия" было что-то более определенное. А так можно разный смысл влкладывать.
Что Маргарита С. понимает под словом "Россия" в данном выскзывании?

Цитата:

Декларирует свою миссию как «содействие демократическим ценностям и институтам посредством информационной журналистики в странах, где свобода прессы запрещена властями или недостаточно развита»

А что именно вас смущает?
Я не говорю, что тут все нормально. Мне хотелось бы знать, что смущает именно вас.

[EUgeneUS]

GOLOTOPAXPOP

GOLOTOPAXPOP в сообщении #1259038 писал(а):

Все бы было хорошо, если бы ещё вместо слова "Россия" было что-то более определенное.

Не менее определенное, чем слово "США" в формулировке миссии VOA.

GOLOTOPAXPOP в сообщении #1259038 писал(а):

А что именно вас смущает?

Меня смущает, что там ни слова правды.
1. И "Радио Свобода" и всему BBG глубоко плевать на "свободу прессы, запрещенную властями, или недостаточно развитую".

Забавный пример. Вот такая оценка есть: "The Government controls almost all media and uses black propaganda as a tool of fascism". Чернуха, как инструмент фашизма, ни больше, ни меньше. И это не про Россию, это про Турцию.
Но ни РС\РСЕ, ни другая структура, подконтрольная BBG, не вещает на турецком.

2. А потому что Турция, несмотря на закидоны Эрдогана, остается союзником США по НАТО. А против союзника применять оружие не комильфо. При чем тут оружие, спросите?

Цитата:

(Sec. 1259D) Amends the United States International Broadcasting Act of 1994 to establish the position of Chief Executive Officer (CEO) of the Broadcasting Board of Governors (BBG).

Terminates the Director of the International Broadcasting Bureau upon appointment of the CEO, and transfers all responsibilities, authorities, and immunities of the Director or the board to the CEO.

Authorizes the CEO to: (1) condition grants or cooperative agreement to RFE/RL, Inc., Radio Free Asia, and the Middle East Broadcasting Networks on authority to determine membership of their boards, and the consolidation of the entities into a single organization; (2) redirect funds and condition grants or cooperative agreements as necessary to meet the purposes of this bill, and (3) change the name of the BBG after notifying Congress.

(Sec. 1259E) Authorizes the CEO to condition annual grants to RFE/RL,Inc., Radio Free Asia, and the Middle East Broadcasting Networks on the consolidation of the grantees into a single, consolidated private, non-profit corporation which may broadcast and provide news and information to audiences wherever the agency may broadcast, for activities that the CEO determines are consistent with the purposes of this bill.

Specifies that officers of RFE/RL Inc., Radio Free Asia, and the Middle East Broadcasting Networks or any organization that is established through the consolidation of the entities, or authorized under this bill, shall serve at the pleasure of the CEO.

Authorizes the CEO to establish an independent grantee organization, as a private nonprofit organization, to carry out all broadcasting and related programs currently performed by the Voice of America.

"This bill" называется H.R.4909 - National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2017

[GOLOTOPAXPOP]

EUgeneUS в сообщении #1259163 писал(а):

Не менее определенное, чем слово "США" в формулировке миссии VOA.

Да, вы не зря же сказали, что

EUgeneUS в сообщении #1259009 писал(а):

близнецы-братья:

На самом деле, оба слова в данных контекстах довольно определенные. Понятно, что подразумевалось в обоих случаях под "США" и "Россией". Не жители и не их интересы, а интересы элит и руководства. Какие там интересы - денежные или эмоциональные ("власть") - это уже второе дело.

Для россиянина ни RT, ни VOA ничего хорошего не несут. Хотя конкретно гражданину России RT на данный момент, я бы сказал, несет больше вреда. Возможно, когда-нибудь будет наоборот.

EUgeneUS в сообщении #1259163 писал(а):

1. И "Радио Свобода" и всему BBG глубоко плевать на "свободу прессы, запрещенную властями, или недостаточно развитую".

Забавный пример. Вот такая оценка есть: "The Government controls almost all media and uses black propaganda as a tool of fascism". Чернуха, как инструмент фашизма, ни больше, ни меньше. И это не про Россию, это про Турцию
.
Но ни РС\РСЕ, ни другая структура, подконтрольная BBG, не вещает на турецком.

2. А потому что Турция, несмотря на закидоны Эрдогана, остается союзником США по НАТО. А против союзника применять оружие не комильфо. При чем тут оружие, спросите?

Все так.

[EUgeneUS]

GOLOTOPAXPOP в сообщении #1259271 писал(а):

Хотя конкретно гражданину России RT на данный момент, я бы сказал, несет больше вреда.

Это Ваше личное мнение.
Моё лично мнение такое: коль скоро чужое вещание на нашей территории финансируется по линии чужого министерства обороны, то не иметь подобных вооружений в своем арсенале - глупо, и даже преступно.

[GOLOTOPAXPOP]

EUgeneUS в сообщении #1259281 писал(а):

Моё лично мнение такое: коль скоро чужое вещание на нашей территории финансируется по линии чужого министерства обороны, то не иметь подобных вооружений в своем арсенале - глупо, и даже преступно.

Я абсолютным согласен, в теории. Проблема в другом.

EUgeneUS в сообщении #1259281 писал(а):

нашей территории

EUgeneUS в сообщении #1259281 писал(а):

своем арсенале

Не на "нашей" территории и не в "своем" арсенале, а на территории и в арсенале "наших" элит (только не надо про выборы, я вас умоляю). Это надо понимать, тогда не будет иллюзий о том, что успехи в информационной войне как-то помогут простым гражданам Российской Федерации.

[EUgeneUS]

GOLOTOPAXPOP
осталось определить, что такое "простые граждане Российской Федерации". Но это тема для большой и долгой дискуссии, которую сейчас начинать не намерен.
Нeмного про территории.
Все таки, как гражданин РФ, территорию РФ считаю своей.
Когда был гражданином СССР - территорию СССР считал своей. Страна сменилась, территория уменьшилась, как "простой гражданин" скажу - стало хуже. Как минимум в части барьеров по передвижению.