Кубик Рубика

[arseniiv]

Вот есть вариант ответа «Я прочитал, как это делается, и теперь для меня это не проблема», но нет варианта «Я давно знаю, что есть целые стратегии сборки, и даже слышал про Фридрих-метод, но не удосужился заинтересоваться настолько, чтобы что-нибудь освоить». Отметил вместо этого разборчивый и тупой варианты.

Metford в сообщении #1244923 писал(а):

Кстати, варианты ответа наводят на несколько встречных вопросов. Ответы хотелось бы услышать и от ТС, и от всех желающих.
1. Вы же не считаете это большой доблестью - собирать кубик за ... секунд?

Я считаю это спортом и хобби — если люди хотят этим заниматься, и если, возможно, кому-то за это платят, то почему нет? Доблесть — не знаю, с этой категорией у меня плохо. Достижение — да; но сравнивать по величине личные достижения людей в разных областях я, правда, тоже не рискну.

[doom701]

Разве есть алгоритм сборки. Я вот разобрал на мелкие куски и собрал. А так собрать это супер память нужна. Не у всех она есть

[arseniiv]

Не нужна супер-память, всё уже придумано до нас, и в этой (!) теме даже описано, как обычно делается: последовательно проводятся нужные изменения по одному.

(Оффтоп)

FomaNeverov в сообщении #1245132 писал(а):

Хотелось бы иметь более интеллектуальный алгоритм - некую математическую формулу, в которую вводится исходное состояния, она (формула) шевелит мозгами - и выдает нужный ход.

Ё-моё, почему дилетанты так любят формулы и не любят не-формулы?..

[Munin]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1245137 писал(а):

Ё-моё, почему дилетанты так любят формулы

Чаще наоборот, увы...

[arseniiv]

(Оффтоп)

Ну нет, «выразите мне формулой» и апокалипсис, когда что-то не выражается данным классом функций (единственным известным) я видел только у них. Даже если они чаще любят что-то другое, это они любят чаще, чем разбирающиеся.

[FomaNeverov]

(Оффтоп)

Цитата:

Ё-моё, почему дилетанты так любят формулы и не любят не-формулы?

1. Формулу уже кто-то когда-то придумал, можно пользоваться и получать результат. Нахаляву.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Ясно, значит, дело в непонимании смысла употребляемых слов. В таком словоупотреблении формул уже целый вагон есть. И, внимание, они упоминались в этой же теме выше!

[Dan B-Yallay]

(Оффтоп)

Если бы я увидел формулу, шевелящую мозгами, то побежал бы к наркологу или психотерапевту.

[mustitz]

Metford в сообщении #1245114 писал(а):

Т.е. опять-таки подбор.

Любой поиск доказательства можно тогда назвать подбором: пробуем один вариант, пробуем другой, ...

[ET]

Metford в сообщении #1244923 писал(а):

2. Разработать свой алгоритм - это сильно. Мне такое было не под силу, а сейчас я просто за это не возьмусь (см. ниже). Но вот в принципе, на основе каких соображений эти алгоритмы выводятся?

Ничего осбенного. Я покупаю ему подобные головоломки типа гигаминкс, октаэдр FTO и для них разрабатываю свои алгоритмы.
А соображения для придумывания формул часто следующие:
Пусть $a$ - некторое действие в каком-то слое, а $b$ - поворот этого слоя, тогда $[a,b]=aba^{-1}b^{-1}$ их коммутатор часто является полезной формулой
В общем, у подобных головоломок выясняешь, как собирать один слой, применяешь коммутаторы и дальше только с нечетными подстановками осталось придумать как побороться

[ET]

rockclimber в сообщении #1244924 писал(а):

3-й пункт. Собственный алгоритм, правда, так себе, требует доли везения, и самое быстрое удавалось собрать кубик минут за 5 - 10. Зато сам. Тот же алгоритм с небольшими изменениями можно успешно применить к кубику 4х4х4. А вот на кубике 5х5х5 я застрял

У моего алгоритма новые проблемы появились при переходе от 3 к 4, а дальше размеров до 11 собирал (вообще на симуляторе, физический размера больше 3 у меня много позже появился) - никаких новых сюрпризов не было

-- Вт сен 05, 2017 07:48:46 --

Metford в сообщении #1245041 писал(а):

Вы видели когда-нибудь алгоритм, поворачивающий один угловой кубик по часовой стрелке, а диагонально противоположный ему - против?

В качестве иллюстрации к тому, что я выше вам писал о коммутаторах:
Представьте, что вы собираете первый слой, на котором все собрано, кроме того углового, который надо повернуть.
1. Выполните это действие (тупо вытащите вниз этот элемент и поставьте правильно) не обращая внимание, что все остальное запутывается
2. Поверните этот слой так, чтобы на месте этого оказался другой, который надо повернуть в другую сторону
3. Выполните действие (1) наоборот
4. поверните обратно тот слой (наоборот действие (2))
В результате - только поворот двух угловых
Это работает для всех способов выполнения (1)
Вот подобным образом можно насочинять себе кучу формул на многие случаи. Потом останется только разобраться с нечетными подстановками

[ET]

Metford в сообщении #1245041 писал(а):

Кстати, есть утверждение, что один кубик повернуть невозможно - не менее двух одновременно. Как это строго доказывается, хотелось бы знать.

Вы про угловой? Про реберный доказать это элементарно - подстановка на реберных стикерах у одного перевернутого нечетная, а все порождающие элементы (повороты слоев) - четные
Про угловой сложнее. Намного позже придумал, как:
Перекрасим одну грань в цвет ее противоположной грани
Теперь у каждого углового есть грань этого цвета
Заметим, что если (в начале так и есть) число поворотов по часовой стрелке, поворачивающих каждый кубик этой стороной к своему цвету делится на 3, то после кажного нового это число остается делящимся на 3

[FomaNeverov]

FomaNeverov в сообщении #1245132 писал(а):

Хотелось бы иметь более интеллектуальный алгоритм - некую математическую формулу, в которую вводится исходное состояния, она (формула) шевелит мозгами - и выдает нужный ход.

"Шевелит мозгами" - значит работает какое-то время, применительно к компьютерной программе - шевелит (процессор там плохо закреплён или ОЗУ шатается) мозгами компьютера.

Нужен алгоритм, вычисляющий, за какое минимальное количество ходов кубик можно собрать (всего то...). Дальше дело техники. Всего допустимых ходов - 12. После каждого правильного хода минимальное количество ходов должно уменьшаться на единицу.

[ex-math]

А как вы думаете, собрать "тетраэдр Рубика" с ребром 3 сложнее, чем кубик 3х3?

[ET]

ex-math в сообщении #1245285 писал(а):

А как вы думаете, собрать "тетраэдр Рубика" с ребром 3 сложнее, чем кубик 3х3?

проще
А вот октаэдр, у которого вращаются именно грани, а не вершины (face turning octahedron, октаэдр FTO) - сложнее, реально чувствуешь себя школьником, впервые получившим в руки кубик-рубика, даже имея опыт разработки своих алгоритмов