2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки


Правила форума


Дополнение к основным правилам форума:
Любые попытки доказательства сначала должны быть явно выписаны для случая n=3



Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. На страницу Пред.  1 ... 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 ... 43  След.
 
 
Сообщение07.03.2006, 14:32 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
3542
Швеция
Сорокин Виктор
сомневаюсь я сильно. окончание степени тройки в троичной системе это нули.

И не перекладывайте на других свои болячки.

В седьмой раз напоминаю о положительных отзывах. Признайтесь же, наконец, что Вы их придумали для красного словца!!!

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение07.03.2006, 19:44 
Заморожен


27/05/05
251
Франция
shwedka писал(а):
Сорокин Виктор
Цитата:
через неделю я кое-что предложу любителям подумать.

Думать полезно, от этого становится умное лицо (Акутагава Рюноске).
Но не всяким помогает.

А меня по-прежнему не замечаете, мусью Сорокин???
Цитата:
В 1999-2000 годах никто из 300 рецензентов не нашел ошибку, а 10 из них дали положительный отзыв (отзывы высылаюся по запросу).


Война, из-за которых администрация чуть было не закрыла форум, шла о МОИХ отзывах на выступления участников форума. И по этому вопросу я требования администрации выполнил вполне.
Сеодня ВПЕРВЫЕ речь зашла об отзывах на мои доказательства 1999-2000 гг. Как улучится минута, вышлю на личный почтовый ящих.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение07.03.2006, 20:08 
Заморожен


27/05/05
251
Франция
shwedka писал(а):
Сорокин Викторсомневаюсь я сильно. окончание степени тройки в троичной системе это нули.

И не перекладывайте на других свои болячки.

В седьмой раз напоминаю о положительных отзывах. Признайтесь же, наконец, что Вы их придумали для красного словца!!!


1) Виноват, упустил условие: $c$ не делится на $n$. Повторяю вопрос:
Но прежде чем представить на рассмотрение доказательство второго случая для степени $n=3$, я должен выяснить верность следующего утверждения:
если $c^n_{(k)} = (a^n + b^n)_{(k)}$ и окончания
$(a+b)_{(k)}$ и $[(a^n+b^n)/(a+b)]_{(k)} $ являются взимопростыми, то следует ли из этого, что окончание $(a+b)_{(k)}$ является окончанием некоторой степени $n$?
Меня особенно интересует мнение г-на Someone. Но завтра вечером опубликую доказательство (небольшое) в любом случае.

2) Не перекладываю - просто предпочитаю обсудить основное или узкое место отдельно от уже готового текста доказательства. Конечно, мне следует сделать какую-нибудь ошибку, чтобы порадовать Вас, - в связи с наступающим праздником.

3) Разумеется, вышлю (а может, опубликую). Но вместо фамилий оставлю лишь инициалы - неприлично винить людей за логические ошибки.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение07.03.2006, 20:10 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
3542
Швеция
Цитата:
Сеодня ВПЕРВЫЕ речь зашла об отзывах на мои доказательства 1999-2000 гг. Как улучится минута, вышлю на личный почтовый ящих.

Ну уж, впервые,

Цитата:
Shwedka, 4 марта,
Цитата:
Цитата:
В 1999-2000 годах никто из 300 рецензентов не нашел ошибку, а 10 из них дали положительный отзыв (отзывы высылаюся по запросу).

Сорокин Виктор,
Вышлите, пожалуйста, или процитируйте, с подписями.


Цитата:
Shwedka, 5 марта:И в четвертый раз прошу обнародовать положительные рецензии с именами.

Цитата:
Someone, 5 марта, А где имеющиеся у вас положительные рецензии с подписями, которых Вы обещали аж 10 штук?


С именами, пожалуйста! И зачем на личный ящик? Тут не я одна интересуюсь. Сам big boss Cepesh эти отзывы запросил.
Я думаю, что он Вам не откажет в консультации о том, как технически эти отзывы на форуме поместить.

Может, если сюда не влезут, поместите их на своем лисьем сайте и дайте ссылки.

Так что для начала парочку, полностью, плиз.


И имена остальных отзывантов, с местом работы.
Ведь, поскольку Вы все еще с нами,

Цитата:
Да, второй случай не доказан ни на иоту
,
то Вы сами согласны, что те Ваши доказательства шестилетней давности ошибочны.
А 10 специалистов их хвалили!!

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение07.03.2006, 20:20 
Заморожен


27/05/05
251
Франция
shwedka писал(а):
Сорокин ВикторВ седьмой раз напоминаю о положительных отзывах. Признайтесь же, наконец, что Вы их придумали для красного словца!!!


Sujet : Re: LettreDate : 24/01/00 18:49:22 Paris, Madrid<BR>
From: @uswest.com (S. A.)<BR>
To: RSorokine@aol.com (Victor Sorokin)<BR>
I have finally had time this weekend to review everything you have<BR>
sent me concerning your proof of FLT. I enjoyed working through it and<BR>
could not find anything wrong with it. I recieved your note concerning<BR>
publishing your proof in IJAM. They require it to be written in<BR>
English. If I can be of assistance please let me know.<BR>
<BR>
Thank you and good luck,<BR>
S. A.<BR>
=====
Date : 18/02/00 10:17:56 Paris, Madrid<BR>
From: @cs.cas.cz (L. A.)<BR>
To: RSorokine@aol.com<BR>
</FONT><FONT SIZE=3 PTSIZE=10><BR>
</FONT><FONT SIZE=3 PTSIZE=10>Dear Sorokine:<BR>
In fact thank you very much for your interesting and probably <BR>
fascinating work you informed me about the last time. There is a <BR>
high probability you "rediscovered" a wit hint made by Fermat!? A <BR>
point seems to be just thinking in prime numbers base ...as you <BR>
stressed. But it is not easy to enter this game. On the other side I <BR>
have not been able to find any principal faults in your PROOF.<BR>
My congratulations! It's a strong intelectual achievement!<BR>
Please go ahead! And I will appreciate a continuation of <BR>
communication. Please send me anything you do in this matter.<BR>
My regards,<BR>
====
From: @mitre.org (M. B.)<BR>
To: RSorokine@aol.com<BR>
</FONT><FONT SIZE=3 PTSIZE=10><BR>
</FONT><FONT SIZE=3 PTSIZE=10>> As I didn't hear from you for some time, <BR>
...<BR>
> Your opinion is always valuable to me.<BR>
I will be travelling for a few weeks.<BR>
I see that you are filling in some of the gaps, giving some of the<BR>
definitions, and some of the references. That is very good. <BR>
<BR>
In mid-March I will get back from my vacation. Perhaps you will have<BR>
the entire paper compiled. I will have time to read it then. I will<BR>
also have time to read Ian Kimming's remarks and your response at<BR>
that time, when the whole thing is fully written out. Then I hope to<BR>
give you some good comments.<BR>
<BR>
Good Luck,<BR>
<BR>
Dr. M. B.<BR>
====
Date : 15/01/00 09:43:05 Paris, Madrid<BR>
From: @birzeit.edu<BR>
To: RSorokine@aol.com<BR>
</FONT><FONT SIZE=3 PTSIZE=10><BR>
</FONT><FONT SIZE=3 PTSIZE=10>Dear Sorokine,<BR>
It seems that you really Succeeded in reading FERMAT MIND. I <BR>
could not find any error in your PROOF. I do like your last version <BR>
of the proof without using the LEMMA. <BR>
CONGRATULATION !!!<BR>
Best<BR>
A. B.<BR>
Birzeit University<BR>
West Bank, Palestine, via Israel.<BR>

====
From: @birzeit.edu<BR>
To: RSorokine@aol.com<BR>
</FONT><FONT SIZE=3 PTSIZE=10><BR>
</FONT><FONT SIZE=3 PTSIZE=10>Dear Sorokine,<BR>
It seems that you really Succeeded in reading FERMAT MIND. I <BR>
could not find any error in your PROOF. I do like your last version <BR>
of the proof without using the LEMMA. <BR>
CONGRATULATION !!!<BR>
Best<BR>
A. B.<BR>
Birzeit University<BR>
West Bank, Palestine, via Israel.<BR>
====
From: @birzeit.edu<BR>
To: RSorokine@aol.com<BR>
</FONT><FONT SIZE=3 PTSIZE=10><BR>
</FONT><FONT SIZE=3 PTSIZE=10>Dear Sorokine,<BR>
Congratulation once again. I am JUST SURPRISED that you <BR>
are going to publish it in this JOURNAL. I am not saying it is a bad <BR>
JOURNAL. BUT I thought it will fit better in Journal of Number <BR>
Theory. <BR>
Best<BR>
Ayman<BR>
One should not aim at being possible to understand, but <BR>
at being impossible to misunderstand <BR>
<BR>
Dr. A. B.<BR>
Dept. of Mathematics and computer science<BR>
Birzeit University<BR>
P.O. Box 14<BR>
=====
Date : 19/02/00 08:16:41 Paris, Madrid
From: @birzeit.edu
To: RSorokine@aol.com

Dear Sorokine,
First,The proof you gave to FERMAT LAST THEOREM is very
elementary but at the same time... it was not an easything to read.
I did not find any error in the proof. However, some people claim
that they have found errors in your proof. Since number theory is
not my MAIN RESEARCH AREA ( I am in COMMUTATIVE RING
THEORY), it is possible that I myself made an error by claiming
that your proof in CORRECT. So, I think only SPECIALIST in
NUMBER THEORY can say to both of us whether we both
WRONG or we BOTH Correct. I still believe that you do have a
proof....
Best
A.

Augustine Wrote : " He good Christian should beware
of Mathematicians and all who make empty prophesis.
The danger already exists that Mathematicians have made
a covenant with the devil to darken the spirit and
to confine Man in the bonds of Hell."

A. B. Wrote (July, 17, 94): He Good Human should
beware of politicians and all who make empty promises.
The danger already exists that politicians have made
a covenant with lawyers to mislead human-beings and
to confine Man in the bonds of darkness.


=======
Date : 12/01/00 11:19:21 Paris, Madrid<BR>
From: @alg.mat.ucm.es (O. R. C.)<BR>
To: RSorokine@aol.com<BR>
Madrid, 12-I-00<BR>
<BR>
Dear Sorokine!<BR>
<BR>
Having read your work, I cannot find any point which could leave to a<BR>
controversy. Certainly I'm not an expert in number theory, but all seems<BR>
to be perfectly in order. The result is extremely surprising and I'm<BR>
atonished how you have comprised it so "easily".<BR>
<BR>
Sincerely..<BR>
O. R.<BR>
=====
Date : 16/02/00 11:30:27 Paris, Madrid<BR>
From: @alg.mat.ucm.es (O. R. C.)<BR>
To: RSorokine@aol.com<BR>
</FONT><FONT SIZE=3 PTSIZE=10><BR>
</FONT><FONT SIZE=3 PTSIZE=10><BR>
Dear Victor!<BR>
The reason for which you haven't had any notice from me was of technical<BR>
nature, but not about your work; I had problems with the computer net.<BR>
<BR>
I have read your proofs and the objections. If there is a mistake, I do<BR>
not recognize it. I do not have any arguments to refuse your results.<BR>
By the way I am not only a nonspecialist in number theory, I am neither an<BR>
authority. Thus I can give you my personal opinion and wonder about your<BR>
dedication, but I can't give you global recognising of it.<BR>
Peharps you should talk to the great specialists on the item; I don't know<BR>
any of them, but their references are superb:<BR>
<BR>
1. _.Edwards [ he wrote a book on the theorem, G.T.M 50, Springer Verlag]<BR>
<BR>
2. N.Koblitz, another number theorician<BR>
<BR>
3.J.P.Serre; I don't know if he has done something specifically on the<BR>
theorem, but he is an oblied reference for anyone.<BR>
<BR>
Their addresses should not be difficult to become using the search for<BR>
members in the A.M.S web-page.<BR>
<BR>
If there is anything I can do for you, please ask me.<BR>
<BR>
Sincerely..<BR>
O. R.<BR>
=====
Date : 11/01/00 17:15:32 Paris, Madrid<BR>
From: @takinfo.matav.hu (H. G.)<BR>
To: RSorokine@aol.com<BR>
</FONT><FONT SIZE=3 PTSIZE=10><BR>
</FONT><FONT SIZE=3 PTSIZE=10>Dear Victor!<BR>
<BR>
I have read some previous versions of your proof and found it <BR>
correct. I wrote it you 4. Jan 2000. You made it more and more <BR>
elegant, added new details for more variables etc. I am happy to know <BR>
about your new results.<BR>
<BR>
Thank you.<BR>
<BR>
G.<BR>
=====
Date : 23/01/00 16:43:31 Paris, Madrid<BR>
From: @cybertours.com (B. H.)<BR>
To: RSorokine@aol.com<BR>
Congratulations upon being invited to present your FLT to the IJAM<BR>
journal. And also, thank you for sending your proofs to me. My main<BR>
interest is in the mathematics of music that involves the Pythagorean<BR>
formula, therefore I can relate to your work and find it interesting that<BR>
you use n as prime. All of the prime numbers form a microtonal musical<BR>
scale.<BR>
<BR>
Thanks again,<BR>
B. H.<BR>
=====
Date : 15/02/00 21:01:49 Paris, Madrid<BR>
From: @arete.com (j. h.)<BR>
To: RSorokine@aol.com<BR>
</FONT><FONT SIZE=3 PTSIZE=10><BR>
</FONT><FONT SIZE=3 PTSIZE=10>Dear Dr. Sorokine:<BR>
<BR>
Please send me a copy in English of your one page proof of FLT. I<BR>
received notice of your work from Professor Jean Pedersen of Santa Clara<BR>
University.<BR>
<BR>
Thank you,<BR>
<BR>
J. R. H. Ph.D<BR>
=====
Date : 04/02/00 07:12:43 Paris, Madrid<BR>
From: @math.byu.edu (J. L.)<BR>
To: VSorokine@Bigfoot.com<BR>
</FONT><FONT SIZE=3 PTSIZE=10><BR>
</FONT><FONT SIZE=3 PTSIZE=10>Dear Victor<BR>
My friend and I have looked at your work and have not found any glaring<BR>
problems.<BR>
It seems that your ideas fit together beautifully but we are going to<BR>
use this<BR>
coming weekend to go through it again. Our general concensus is that if<BR>
Fermat did<BR>
have a proof it would have looked similar to yours!<BR>
Are you a mathematician or are you, like Fermat, an enthusiast? Also I<BR>
would be<BR>
interested to know where you got my name from.<BR>
Thankyou for involving me in your work<BR>
J. L.<BR>
=====
Date : 22/01/00 12:47:14 Paris, Madrid<BR>
From: @mail.bip.net (T.)<BR>
To: RSorokine@aol.com<BR>
</FONT><FONT SIZE=3 PTSIZE=10><BR>
</FONT><FONT SIZE=3 PTSIZE=10>Dear Mr. Sorokine,<BR>
<BR>
I must say that I am impressed. I am not any kind of Maths specialist, being<BR>
more an interested amateur and, probably a skilled one, but I couldn't find<BR>
any "bug" in your proof.<BR>
One thing, I could not find anything about yourself, even your homepage is<BR>
not a valid one. So who are you, if don't mind? Who I am you can find in<BR>
CML.<BR>
All the best.<BR>
T. C.<BR>

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение07.03.2006, 20:44 
Заслуженный участник


09/02/06
4397
Москва
Не удержался. Ещё раз т. Сорокину.
Раз вы доверяете Гензелю (мне можете не доверять) Если существует нетривиальное решение по модулю p в квадрате, то он поднимается до решения в p - адических числах. Поэтому, если можно получить противоречие с этим, то оно уже будет по последним двум остаткам (дальше бесмысленно искать, так как если есть такое решение то оно поднимается до равенства в р - адических числах). Так, что это облегчит вашу задачу. искать противоречия для первого случая достаточно ограничится последними двумя цифрами. Но я не знаю других простых чисел кроме 3 удовлетворяющих этому свойству ( может они есть).

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение07.03.2006, 21:54 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
3542
Швеция
Ну вот, все ясно с отзывами. Даже имен не нужно. Полный noname.
Палестинский университет. А Вы в Бенин или Непал не пробовали посылать?? Там бы Вас еще больше похвалили. Ругательные отзывы Вы, видимо, не храните.

Бросьте вы Ферма. Дурное это дело. Франция - такая прекрасная страна. Попутешествуйте, Тулузу навестите, Бордо, Марсель...

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение07.03.2006, 22:35 
Заморожен


27/05/05
251
Франция
shwedka писал(а):
Ну вот, все ясно с отзывами. Даже имен не нужно. Полный noname.
Палестинский университет. А Вы в Бенин или Непал не пробовали посылать?? Там бы Вас еще больше похвалили. Ругательные отзывы Вы, видимо, не храните.

Бросьте вы Ферма. Дурное это дело. Франция - такая прекрасная страна. Попутешествуйте, Тулузу навестите, Бордо, Марсель...


У людей из провинции меньше гонора, они более общительны и вежливы. Единственный человек, который оказал мне помощь (к тому же бесплатную!) математической литературой (к сожалению, на английском языке, которым я владею не очень), это известный специалист по теории чисел из... Малайзии. Помогают и болеют за меня евреи. А вот братья по крови до нормального общения снисходят редко - величие нации не позволяет что ли... Или слишком самоуверенные в своем совершенстве. А с совершенными делать нечего...

Я бы отправился хоть на Луну - было бы надежда на дельное общение...

P.S. Ругательных отзывов тоже хоть отбавляй. Придет время - опубликую все.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение07.03.2006, 22:38 
Заслуженный участник


09/02/06
4397
Москва
Просчитал до простых n<65536. Единстенное, что можеть дать метод Сорокина это, то что первый случай теоремы Ферма не реализуем для случая n=3. То, что при n>65536 ещё найдутся случаи, когда метод Сорокина может дать результат относительно первого случая маловероятно (из некоторых вероятностных соображений) но доказать это я не пробовал.
Как я уже сказал, что если этот метод дает результат, то он дает при сравнении по модулю p в квадрате, а это приводит к легко вычисляемой процедуре проверки.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение07.03.2006, 22:41 
Заморожен


27/05/05
251
Франция
Руст писал(а):
Не удержался. Ещё раз т. Сорокину.
Раз вы доверяете Гензелю (мне можете не доверять) Если существует нетривиальное решение по модулю p в квадрате, то он поднимается до решения в p - адических числах. Поэтому, если можно получить противоречие с этим, то оно уже будет по последним двум остаткам (дальше бесмысленно искать, так как если есть такое решение то оно поднимается до равенства в р - адических числах). Так, что это облегчит вашу задачу. искать противоречия для первого случая достаточно ограничится последними двумя цифрами. Но я не знаю других простых чисел кроме 3 удовлетворяющих этому свойству ( может они есть).


После того, как разделаюсь со вторым случаем, возьмусь за доказательство первого случая для любых n. Пока получается, что одно из трех чисел обязательно должно делиться на n.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение07.03.2006, 23:06 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
3542
Швеция
Цитата:
Сорокин Виктор
Виноват, упустил условие: $c$ не делится на $n$. Повторяю вопрос:

подождите!! вы занимаетесь вторым случаем!
Кто-то у Вас должен делиться на 3. КТО??? b или c??

Цитата:
окончания$(a+b)_{(k)}$ и $[(a^n+b^n)/(a+b)]_{(k)} $являются взимопростыми

Боюсь затруднять, но все же, что значит, что окончания взаимно просты. Как k -значные числа?? или как вычеты по модулю $3^k$ Там все же разные законы умножения.



Цитата:
Ругательных отзывов тоже хоть отбавляй. Придет время - опубликую все.

Да не важно публиковать. Сами почитайте!!!
Цитата:
После того, как разделаюсь со вторым случаем
Не доживу...

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение07.03.2006, 23:23 
Заслуженный участник


09/02/06
4397
Москва
Объясню алгоритм проверки, для тех кто не доверяет моим вычислениям. Для проверки всех остатков a^p по модулю p в квадрате, достаточно пргонять по a от 2 до p-1 (для 1 известно). Для сокращения вычисления достаточно найти p-1 ые степени, окончивающиеся на 1, и вычислить вторую цифру. Вычисления представим в виде $ a^{p-1}=1+f(a)p$. Тогда выполнение сравнения по модулю p в квадрате эквивалентно
$af(a)+bf(b)-[(a+b)/p]=cf(c) (mod \ p), c=a+b (mod \ p)$.
Поэтому вычисляем функцию af(a) (mod p). Если все такие имеются ничего проверять, если нет d проверяем для таких перебором по переменной a, b - вычисляется. До p<65536 алгоритм считает достаточно быстро и дает, что p=3 единственный случай, когда можно доказать методом Сорокина первый случай теоремы Ферма. Если он скажет, что доказал для какого то случая, я смогу легко вычислить пример опровергающий его по модулю любой степени (только числа получатся большими).

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение07.03.2006, 23:56 
Экс-модератор


12/06/05
1595
MSU
Тайна переписки - это детский лепет. Мой сосед дядя Вася такие отзывы кому угодно даст.
Кроме того, вы ведь постоянно врете. Пока нет возможности проверить, действительно ли такие отзывы были вам даны, я бы не стал принимать их в качестве аргумента.
Пожалуйста, напишите е-мейлы ваших "рецензентов". Вы можете написать им и спросить, как они относятся к опубликованию своих адресов. Уверен, они не будут против.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение08.03.2006, 00:40 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
3542
Швеция
Dan_Te
Да я бы не стала теперь нервничать про эти отзывы. Их явная некомпетентность свидетельствует в пользу их аутентичности. Вот если бы Сорокин показал нам восторженные письма от Серра или Рибета,
то его можно было бы пригвоздить.
А так,
Цитата:
У людей из провинции меньше гонора, они более общительны и вежливы.

мы имеем свидетельство Сорокинской наивности.
Он по-честному принял отзывы от noname за квалифицированное одобрение. Мне кажется, он человек не вредный, в отличие от Жигалова, скажем. Даже жалко его.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение08.03.2006, 01:49 
Экс-модератор


12/06/05
1595
MSU
Вы считаете, Сорокин наивен? По-моему, он тщеславный, хвастливый, назойливый, но никак не наивный. Годами пудрить всем мозги "смотрите, я такой крутой, решил сложную задачу", а на все опровержения нести чушь и прикидываться шлангом - это либо злой умысел, либо дебилизм, но никак не наивность.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 645 ]  На страницу Пред.  1 ... 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 ... 43  След.

Модераторы: Модераторы Математики, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group