Данетка историческая (по мифам и легендам) - 7 (разгадана)

[EUgeneUS]

Как я понял, у участников:
1. нет особых возражений если будет две (но не больше) "активные" данетки.
2. нет особой идиосинкразии к историческим данеткам.

Некоторые ремарки:
1. Историческая достоверность, описываемых событий - довольно высока. Можно сказать, что это происходило точно.
2. Чтобы затруднить гугление, на вопросы с именами собственными или направленные на выяснение имен собственных, в частности: имен действующих лиц, географических названий, отвечать не буду.
3. Ранее я писал, что "у меня есть две данетки на тему Великой Отечественной войны", так вот это не считается . Эта данетка - не обязательно про Великую Отечественную.

Собственно история:
Перед битвой два высокопоставленных командира сделали заявления, которые можно считать обещаниями. И, что удивительно, оба смогли обещания сдержать, но ценой больших потерь. (Если быть абсолютно точным, и придираться к фактам и словам, то содержать обещания не совсем получилось, но это не особо важно).
Вопрос: что же они "пообещали" (каждый)?

[wrest]

Назовем командиров Публий и Пирр. Нет, лучше Бонапарт и Михаил. Или нет, лучше Петр и Карл...
Короче -- пусть будут -- Коля и Вася.

Итак,
1. Коля и Вася воевали на одной стороне?
2. Коля и Вася воевали на разных сторонах?
3. Коля и Вася не были главнокомандующими своих армий?
3. Слово "битва" соответствует содержанию - "Битвы отличаются от боёв и сражений своим масштабом и значением и нередко решающей ролью для исхода войны.", то есть битва из данетки -- имела большое значение для исхода войны?
4. Битва имела решающее значение для исхода войны?

[EUgeneUS]

1,2 - На разных сторонах. Поэтому удивительно, что обещания смогли выполнить оба.
3. Нет. Но довольно таки высокопоставленными командирами.
4.

wrest в сообщении #1241047 писал(а):

то есть битва из данетки -- имела большое значение для исхода войны?

Скорее нет. чем да. Исход битвы имел большое значение для дальнейшего хода военных действий.
5. Нет.

[wrest]

EUgeneUS

EUgeneUS в сообщении #1241049 писал(а):

Скорее нет. чем да.

Тогда это скорее не битва, а сражение.

Ok,
1. Эту битву в литературе называют именно битвой?
2. Эту битву в литературе называют когда как -- то битвой то сражением?
3. Заняла ли в результате битвы одна из сторон территорию на которой проходила битва?

[EUgeneUS]

1. Да. В том числе.
2. Да. Бывают еще названия не содержащие ни слова "битва", ни слова "сражение".
3. Да, заняла.

[wrest]

EUgeneUS
Ok, пусть армия Коли заняла территорию ("победила"), а армия Васи соответственно "проиграла", т.е. отступила.

1. Сторон было две (это на всякий случай, а то мало ли, может три и больше)?
2. Потери убитыми и ранеными были у каждой стороны примерно равны?
3. Потери убитыми и ранеными были заметно больше у "победившей" армии, т.е. армии Коли?

[EUgeneUS]

wrest в сообщении #1241061 писал(а):

1. Сторон было две (это на всякий случай, а то мало ли, может три и больше)?

Сторон было две. В том смысле, что не было третьей стороны, которая воевала против этих двух.

2 и 3. Потери убитыми и ранеными примерно равны.

[Sender]

В соответствии с заявлением "проигравшего" военачальника:
"проигравшая" армия смогла нанести "победившей" заявленный урон?
"проигравшая" армия смогла удерживать поле боя в течение заявленного времени?
"проигравшая" армия смогла помешать "победившей" армии достичь какой-то цели?

[EUgeneUS]

Sender в сообщении #1241067 писал(а):

"проигравшая" армия смогла нанести "победившей" заявленный урон?

нет

Sender в сообщении #1241067 писал(а):

"проигравшая" армия смогла удерживать поле боя в течение заявленного времени?

нет

Sender в сообщении #1241067 писал(а):

"проигравшая" армия смогла помешать "победившей" армии достичь какой-то цели?

да. Заявление можно трактовать и так.

[ex-math]

Было ли при отступлении что-то разрушено проигравшими, дабы не достаться победившим?

[EUgeneUS]

ex-math в сообщении #1241084 писал(а):

Было ли при отступлении что-то разрушено проигравшими, дабы не достаться победившим?

Нет. Строго говоря, может быть что-то и разрушалось при отступлении, но это не имеет отношения ни к ходу битвы\сражения, ни к её результату, ни к вопросу данетки.
Но раз уж был такой вопрос, дам подсказку (может поможет, а может уведет в сторону): что-то не было разрушено проигравшей стороной и это повлияло на ход битвы.

[wrest]

EUgeneUS в сообщении #1241086 писал(а):

Но раз уж был такой вопрос, дам подсказку (может поможет, а может уведет в сторону): что-то не было разрушено проигравшей стороной и это повлияло на ход битвы.

1. На ход битвы или на ход войны?
2. Битва была однодневная?
3. Битва была многодневная?

[EUgeneUS]

wrest в сообщении #1241089 писал(а):

1. На ход битвы или на ход войны?

На ход битвы.

wrest в сообщении #1241089 писал(а):

2. Битва была однодневная?

Нет.

wrest в сообщении #1241089 писал(а):

3. Битва была многодневная?

С какого количества начинается куча?
Скажем так, битва длилась более одного дня, но менее месяца.

[wrest]

EUgeneUS в сообщении #1241091 писал(а):

Скажем так, битва длилась более одного дня, но менее месяца.

Велись ли активные боевые действия в темное время суток (ночами)?

[EUgeneUS]

wrest в сообщении #1241119 писал(а):

Велись ли активные боевые действия в темное время суток (ночами)?

Скорее да, чем нет.
В такой постановке это не имеет прямого отношения к вопросу данетки.