Теория Машины Времени.

[Котофеич]

Munin писал(а):

Спин массивной частицы не меняется при отражении только в нерелятивистском пределе, как я понимаю. А в релятивистском все ведут себя как фотоны.

Ну я так понял, что у этого дядечки там какой то супермодернистский нелокальный подход, но без формул разумеется.

[Munin]

Я подозреваю, что у него никакого подхода.

[Борис Лейкин]

философ писал(а):

Нет, я не встречал ситуации, где бы Вы раздваивались. Более того, даже электрон не «раздваивается»

А вы знаете такую историю:
Как-то Ричард Фейнман позвонил посреди ночи Джону Уилеру и спросил: "А почему все электроны
одинаковые? Как будто у природы существует фабрика с конвеером по производству абсолютно
одинаковых идеальных частиц?" Уилер отвечает: "Дело в том, что это не разные одинаковые
электроны, а один и тот же электрон, движущийся во времени по очень сложной траектории
взад-вперёд, так что если взять какой-нибудь один момент времени, то в нём обнаружим сразу
несколько электронов."

Есть в этом во всём какой-нибудь смысл?

[Котофеич]

Борис Лейкин писал(а):

философ писал(а):

Нет, я не встречал ситуации, где бы Вы раздваивались. Более того, даже электрон не «раздваивается»

А вы знаете такую историю:
Как-то Ричард Фейнман позвонил посреди ночи Джону Уилеру и спросил: "А почему все электроны
одинаковые? Как будто у природы существует фабрика с конвеером по производству абсолютно
одинаковых идеальных частиц?" Уилер отвечает: "Дело в том, что это не разные одинаковые
электроны, а один и тот же электрон, движущийся во времени по очень сложной траектории
взад-вперёд, так что если взять какой-нибудь один момент времени, то в нём обнаружим сразу
несколько электронов."

Есть в этом во всём какой-нибудь смысл?

Ну а Вам известно как Фейнман отреагировал на эту шутку своего шефа

[Борис Лейкин]

Котофеич писал(а):

Ну а Вам известно как Фейнман отреагировал на эту шутку своего шефа

Нет, Котофеич. Как, расскажите?

[Борис Лейкин]

Dolopihtis писал(а):

Котофеич писал(а):

что прошлое существует но вообще не сохраняется в прежней форме.

Не совсем понятна вот эта фраза. Как будто существует еще одно дополнительное время, в котором прошлое может изменяться.

Это всё очень странно.
Почему Уилер назвал свою теорию "Геометродинамика" а не "Геометростатика"?
Существуют два временных измерения? Во втором времени изменяется пространство-время?
А пространство-время-время изменяется?

[Котофеич]

Борис Лейкин писал(а):

Dolopihtis писал(а):

Котофеич писал(а):

что прошлое существует но вообще не сохраняется в прежней форме.

Не совсем понятна вот эта фраза. Как будто существует еще одно дополнительное время, в котором прошлое может изменяться.

Это всё очень странно.
Почему Уилер назвал свою теорию "Геометродинамика" а не "Геометростатика"?
Существуют два временных измерения? Во втором времени изменяется пространство-время?
А пространство-время-время изменяется?

Второе "время" это ланжевеновское время. А обычное "время" это не время а одно
из измерений.

[Аурелиано Буэндиа]

Котофеич писал(а):

Второе "время" это ланжевеновское время. А обычное "время" это не время а одно
из измерений.

Не думаю, что Уилер имел в виду именно ланжевеновское время. На мой взгляд ланжевеновское время имеет отношение к квантовой механике. Среднее по ланжевен. времени дает среднее значение физических величин. А Уилер говорил о классической теории.

И можно ли считать этот параметр временем? Разве мы можем перемещаться по этому измерению?

[Котофеич]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Котофеич писал(а):

Второе "время" это ланжевеновское время. А обычное "время" это не время а одно
из измерений.

Не думаю, что Уилер имел в виду именно ланжевеновское время. На мой взгляд ланжевеновское время имеет отношение к квантовой механике. Среднее по ланжевен. времени дает среднее значение физических величин. А Уилер говорил о классической теории.

И можно ли считать этот параметр временем? Разве мы можем перемещаться по этому измерению?

Ну я не очень понятно выразился там. Понятно что Уилер тут непричем, я просто
отвечал на главный вопрос. Именно из того то что ланжевеновской усреднение и дает то что
наблюдается на самом деле, можно заключить, что стохастическое квантование это
не просто абстракция а физическая реальность. То что мы прямо не наблюдаем
ни ланжевеновского времени ни л-силы это не имеет никакого значения. Мы много чего
могем наблюдать только косвенно но это не значить что это не существует.
Такой подход позволяет избежать третичного квантования и связанных с ним
искуственных проблем. Современные физики, ну Хокинг например, признают что
могут существовать другие вселенные. В общем случае имеется некоторый мультиверс
со своим глобальным ланжевеновским временем. Миры типа нашей метагалактики
возникают непрерывно в результате соответствующих вакуумных флуктуаций и быстро
релаксируют к тому что мы теперь наблюдаем. Такой подход тривиально решает и проблему
образования галактик. Галактики никогда не формировались из чего то там неизвестно чего
и как а возникли сразу...

[Котофеич]

Борис Лейкин писал(а):

Котофеич писал(а):

Ну а Вам известно как Фейнман отреагировал на эту шутку своего шефа

Нет, Котофеич. Как, расскажите?

Cлова Уилера про траекторию навели Фейнмана на мысль об интегралах по
траекториям. Вот рано утром он встал и быстренько написал свою известную книжку
про эти самые интегралы. Вот как бывает

[Аурелиано Буэндиа]

Котофеич писал(а):

Cлова Уилера про траекторию навели Фейнмана на мысль об интегралах по
траекториям. Вот рано утром он встал и быстренько написал свою известную книжку
про эти самые интегралы. Вот как бывает

Вообще я где-то читал, что эту мысль Фейнман подрезал у Дирака. Дирак сам пытался получить этот интеграл,
но дальше чем $A \sim e^{iS/\hbar}$ не прошел, а Фейнман оказался более шустрым.

[Котофеич]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Котофеич писал(а):

Cлова Уилера про траекторию навели Фейнмана на мысль об интегралах по
траекториям. Вот рано утром он встал и быстренько написал свою известную книжку
про эти самые интегралы. Вот как бывает

Вообще я где-то читал, что эту мысль Фейнман подрезал у Дирака. Дирак сам пытался получить этот интеграл,
но дальше чем $A \sim e^{iS/\hbar}$ не прошел, а Фейнман оказался более шустрым.

Ну как и водится кто то у кого то передрал и разумеется при этом чегой то не понял
и наделал ошибок. Но Вы что то забросили тему с его интегралом.

[Аурелиано Буэндиа]

Котофеич писал(а):

Ну как и водится кто то у кого то передрал и разумеется при этом чегой то не понял
и наделал ошибок. Но Вы что то забросили тему с его интегралом.

Нет, не забросил. Пока что я не уловил явного преимущества стохостического квантования,
поэтому меня сейчас больше интересует фейнмановская трактовка.

[ПВА]

Котофеич писал(а):

Cлова Уилера про траекторию навели Фейнмана на мысль об интегралах по траекториям. Вот рано утром он встал и быстренько написал свою известную книжку про эти самые интегралы. Вот как бывает

Полность согласен с Вами.

[Котофеич]

Борис Лейкин писал(а):

Dolopihtis писал(а):

Котофеич писал(а):

что прошлое существует но вообще не сохраняется в прежней форме.

Не совсем понятна вот эта фраза. Как будто существует еще одно дополнительное время, в котором прошлое может изменяться.

Это всё очень странно.
Почему Уилер назвал свою теорию "Геометродинамика" а не "Геометростатика"?
Существуют два временных измерения? Во втором времени изменяется пространство-время?
А пространство-время-время изменяется?

Существуют два временных измерения Во втором времени изменяется пространство-время
Да совершенно верно. Вы правильно поняли.