luitzen, кто у кого списывал, мне кажется, это уже вопрос второстепенный. Главное, что информация дошла до читателя.
Мне тоже понравилась эта статья. И в первую очередь тем, что подобное хоть и в миниатюрных масштабах наблюдается в данной теме. Ведь здесь вопрос шёл не о книге как таковой, а о конкретной цифре, которая заинтересовала меня. Хотела услышать мнение ученых по этому поводу (ведь форум-то называется научный). Однако на предложение прокомментировать и высказаться по этому поводу откликнулся
только один Человек, как я понимаю, настоящий учёный — geomath, который попытался разобраться, найти решение в данном вопросе. И признаюсь, его ответ был весьма интересен, поскольку позволил взглянуть на данную цифру с нестандартной, неведомой ещё для меня точки зрения. И пусть его результат ответа породил лишь очередные вопросы. Но кто знает, может через год на данный форум заглянет специалист, которому эти цифры подскажут иное направление, иной вектор мышления по разрабатываемой проблеме.
И опять же возвращаясь к статье в сопоставлении с нашей темой:
Цитата:
Парадокс новизны… появляется научная идея…. Казалось бы, ею по меньшей мере должны заинтересоваться, и если уж отвергать, то аргументировано, или же «наводить мосты», если опровергнуть не удалось. Ничуть не бывало! Новаторскую идею слишком часто встречают враждебно – и это, заметьте, гораздо лучше, чем оскорбительное безразличие.
Что мы и имеем возможность наблюдать в данном инциденте.
Цитата:
Парадокс перекрестков. Сколько уж сказано о том, что самые значительные открытия в науке делаются на ее перекрестках! Видимо, такие работы вызывают повышенный интерес? Да, но только интерес особого рода: каждая из «пересеченных» наук, считая автора гибридной работы чужаком, норовит помешать проникнуть на ее исконную (физическую, химическую, биологическую...) территорию.
В нашем случаем мне кажется, что данная цифра как раз и стоит на «перекрестке» поэтому и вызывает такой конфликт.
Цитата:
Но как раз ему, специалисту, особенно трудно быть справедливым оценщиком – именно потому, что в свое время он с немалым трудом выработал свою систему знаний, она ему верно служит, и он воспринимает обычно только то новое, которое находится в генетическом родстве с его представлениями. Он способен стать грудью на пути радикально нового, полагая, что этого требуют интересы науки.
Без комментариев. Достаточно просмотреть вышеизложенные сообщения.
Цитата:
Парадокс несочетаемости. Чтобы новая идея вошла в науку и стала в ней функционировать, ее автор должен сочетать в себе противоречивые черты: во-1-х, оригинальность, нестандартность, независимость мышления
Была бы рада услышать мнение учёных, которые бы обладали данными качествами.
Цитата:
Возрастной парадокс.
Проходит несколько десятков лет, маститый ученый получает право публиковать что угодно, да сам он уже не тот, и новые идеи беспокоят его не часто. К тому же положение обязывает скорее подводит итоги, нежели искать новые пути.
Без комментариев.
Цитата:
Парадокс недоверия.
Никто, кажется, не пытался опровергнуть мысль Нильса Бора, что идея (или теория), способная революционизировать науку, должна быть «сумасшедшей» в высокой степени. Однако когда такую идею рубят на корню, то недостаточная ее безумность в качестве контрдовода обычно не фигурирует. Стандартная реакция научного сотрудника на сообщение своего коллеги, который, подобно Архимеду, восклицает: «Эврика!», вполне может быть выражена репликой Ф.Кривина: «Э, ври-ка...». Недоверие, так сказать, на всякий случай. Среднестатистическое оправдание для этого есть, открытия бывают редко; но ведь все-таки случаются.
К огромному сожалению, вышло именно так... Наверное, когда научные деятели будут с пониманием, толерантно относиться к новым идеям, друг к другу, это непременно повлияет и на качестве научных достижений в целом.
