Пообсуждаем грамотность :)

[Munin]

Dmitriy40 в сообщении #1231839 писал(а):

Мне логичность/единообразие нравится больше традиций

Тогда вам надо и русским языком как-то иначе пользоваться. В нём на каждом шагу традиционные нелогичности и неединообразие.

Например:

два орешков
три орешков
четыре орешков
пять орешков
восемьсот четыредесят семь орешков.

[wrest]

Имеем орешки в количестве два:
два орешка, оба орешка, обидва горі́хів, двое орешков, пара орешек, чета орешков, тандем орешков, диада орешков, двоица орешек.

[Dmitriy40]

Munin в сообщении #1231866 писал(а):

Тогда вам надо и русским языком как-то иначе пользоваться. В нём на каждом шагу традиционные нелогичности и неединообразие.

Согласен, тоже сильно удивлялся противоречивости и неполноте "правил русского языка".
Но всё же правила это одно, а традиции другое. А то с традициями можно зайти далеко-о-о ... Например "плавать vs ходить", "последний vs крайний", "дОговор vs договОр" и т.д. И если уж правила допускают любой вариант, то выбор удобной для себя традиции каждый волен делать сам. "я так щитаю."

[arseniiv]

Раньше вон вообще никаких правил (в смысле литнормы) не было, и ничего, никто не умер (точнее, все умерли, но не потому).

Dmitriy40 в сообщении #1231800 писал(а):

Так как это связано с дву[х]мерностью-то? Я всё ещё не уловил.

Возможно, никак. В самом деле, есть какая-нибудь тренога, но тройственного числа у нас точно не бывало.

[wrest]

Munin в сообщении #1231866 писал(а):

четыредесят семь

н-да, мешковатое слово "сорок" как-то с "четыре" и "десять" имеет мало общего, да и в "девяносто" как-то не просматривается "десять".

[Dorogoy Watson]

Пробую понять, читаю у Д.Э.Розенталя:

Цитата:

Я давно не видал моих брата и сестру
По поводу приведённого в заголовке предложения один очень известный и серьёзный языковед сказал: «Это не по-русски и режет слух» (т.е. имелось в виду, что правильный вариант — ...моего брата и сестру). Речь идёт, таким образом, о выборе числовой формы определения, относящегося к двум или нескольким существительным — однородным членам предложения.
Вопрос решается так: если ясно, что определение относится не только к ближайшему существительному, но и к последующему, то оно ставится в форме единственного числа: Дикий гусь и утка прилетели первыми (И. Тургенев) — речь не могла идти о диком гусе и домашней утке.

В первом примере, похоже, мы можем сказать и так, и этак, в зависимости от акцента. Если на брате, ну, там, в связи с большей эмоциональной близостью, то скажем скорее: "… моего брата и сестру". В случае же равноправности обоих, просто как родственников, будет: "… моих брата и сестру". По смыслу, получается, если определение относится равно к обоим существительным, то должно бы быть во множественном числе. То же по второму примеру, правильнее: "дикие гусь и утка прилетели первыми", если этот признак принадлежит обоим. И уж тем более, после разъяснения по-Розенталь: "речь не могла идти о диком гусе и домашней утке", когда мы, разделяя их по данному признаку, сказали бы: "дикий гусь и утка", и в таком случае подразумевали, что утка не дикая, и остаётся ей быть в наших догадках — домашней.

Dmitriy40 в сообщении #1231882 писал(а):

"дОговор vs договОр" и т.д. И если уж правила допускают любой вариант, то выбор удобной для себя традиции каждый волен делать сам. "я так щитаю."

Всё же отличие найти можно, сопоставив:
"дОговор" по отношению к "договОр" — больше официальный, задокументированный;
"договОр" по отношению к "дОговор" — ближе к усному соглашению, альтернатива — договорились.

[arseniiv]

Dorogoy Watson в сообщении #1231943 писал(а):

Всё же отличие найти можно

Народную этимологию так найти можно.

[fred1996]

arseniiv в сообщении #1231953 писал(а):

Dorogoy Watson в сообщении #1231943 писал(а):

Всё же отличие найти можно

Народную этимологию так найти можно.

Кроме народной наверное есть еще антинародная этимология.

[berenika]

Dorogoy Watson в сообщении #1231943 писал(а):

В первом примере, похоже, мы можем сказать и так, и этак, в зависимости от акцента.

Не можем.

Dorogoy Watson в сообщении #1231943 писал(а):

По смыслу, получается, если определение относится равно к обоим существительным, то должно бы быть во множественном числе.

Ровно наоборот.

Пожалуйста, будьте будьте внимательнее.

-- 07.07.2017, 12:34 --

Dmitriy40 в сообщении #1231790 писал(а):

Munin в сообщении #1231701 писал(а):

И в двумерном мире (пишется и произносится без "х")

Вы не могли бы пояснить почему? Словари и грамота.ру допускают оба написания (причём с разными словами по разному), явного правила нет, а остальные числительные пишутся с "х", тогда для единообразия можно и это тоже писать с "х", почему нет?

Там же

[Dmitriy40]

berenika
Ничего нового "там же" не сказано, употребляются и так и так, явно выделенного правила нет. Как и конкретного примера слова "дву(х)мерный". Первая фраза с якобы более книжным употреблением без "х" внятной аргументации не имеет, далее опровергается примерами. В общем ровно ноль новой инфомрации.

[berenika]

Цитата:

Однако в большей части слов с указанным элементом закрепился один вариант: в терминах, словах специальных и книжных преобладают образования с элементом дву-, в словах обиходных — образования с элементом двух-.

-- 07.07.2017, 12:55 --

Dorogoy Watson в сообщении #1231943 писал(а):

"дОговор" по отношению к "договОр" — больше официальный, задокументированный;
"договОр" по отношению к "дОговор" — ближе к усному соглашению, альтернатива — договорились.

Сюда и сюда.

[Munin]

fred1996 в сообщении #1231968 писал(а):

Кроме народной наверное есть еще антинародная этимология.

Не-а. Есть разноголосица множества народных этимологий. Во что эта тема и погружается.

И пучина сия поглотила её в один момент.

[berenika]

Munin в сообщении #1232036 писал(а):

И пучина сия поглотила её в один момент.

Порадовало, что вслед за Абдуловым не сказали "ея". Хотя так красиво срифмовалось бы...

[svv]

Потому что ея — это родительный падеж, а требуется винительный?

[berenika]

Точно так-с.