Из Откуда берется рациональность введения понятия "сознание"

[mathematics_fan]

longstreet в сообщении #558686 писал(а):

Существует ряд терминов, выражающих понятия, определений которых нет сколько-нибудь четких и однозначных. Насколько я понимаю, таково, например, понятие сознание. Какой смысл оперировать неопределенными понятиями?

Откуда берётся рациональность для введения понятия сознание. Ведь что такое сознание - не может сказать никто. То есть сами специалисты отказываются дать определения, пусть расплывчатые. Некоторые же мнения противоположны. Но получается что ли что есть что-то, для чего всё-таки это понятие и термин вводятся и используются? Что это?

Нет ни одного понятия, которое бы четко и однозначно выражалось каким-нибудь термином. Все понятия неопределенные. Даже интересно было бы потренироваться: вы даете какое-нибудь определение любому понятию, а я попробую показать, что оно не соответствует этому понятию.

[GAA]

Совершенно непонятный текст. Хорошо. Вот пример. Покажите, о чем Вы пишете.

Предел (скалярной действительной) числовой последовательности.
Определение. Действительное число $a$ называется пределом числовой последовательности с общим членом $x_n$, если для (сколь угодно малого) $\varepsilon > 0$ найдется такое $N$, что для все $n > N$ будет выполняться

$$| x_n - a| < \varepsilon.$$

[mathematics_fan]

Наверное, я не точно выразился, имея ввиду гуманитарные понятия, а не все понятия, включая математические.

[GAA]

Понятия формальной логики — это гуманитарные понятия?

[Geen]

mathematics_fan в сообщении #1231147 писал(а):

имея ввиду гуманитарные понятия

Дайте определение, пожалуйста.

[Anton_Peplov]

Понятие "гуманитарное понятие" - это гуманитарное понятие, а значит, согласно тезису ТС, не может иметь исчерпывающего определения:)

А если серьезно - это в математике, создав некоторый запас начальных понятий, вводят все остальные понятия с помощью того, что в математике называется определением, а в курсе советского диамата называлось «номинальным определением». «Кривая в $\mathbb R^n$ - это непрерывный образ отрезка $[0, 1]$». Все. Отныне и навсегда кривой называется все то, что подходит под определение, и ничто другое. Не бывает неверных определений – бывают определения, которые определяют не те понятия, которые хотелось. И когда господин Пеано показывает кривую, покрывающую квадрат, мы не имеем права сказать "нет, это не кривая"; чтобы приблизиться к нашим интуитивным образам, мы должны определить какой-то подвид кривых. Все свойства объекта следуют из его определения, никаких других свойств у него нет и не может быть.

В гуманитарном знании под «определением» обычно понимают то, что в советском диамате называлось «реальными определениями», а математики бы, скорее всего, назвали бы просто «описаниями». Пусть в нашей голове существует понятие, допустим, понятие «человек». Это понятие вполне ясное в том смысле, что не возникает разногласий по поводу того, что является, а что не является человеком. Но дать этому понятию номинальное определение сложно, что демонстрирует известный анекдот с ощипанной курицей. Мы не хотим, чтобы номинальные определения уводили нас в сторону, мы не хотим изучать ощипанных куриц, мы хотим изучать людей. Поэтому мы даем «определение», но при конфликте его с интуитивным представлением вносим в это «определение» правки. Можно понимать "реальные определния" как проекты номинальных определений, которые заведомо никогда не будут завершены.

[Toucan]

Закрыто за бесперспективностью