Пообсуждаем грамотность :)

[Maslov]

Aritaborian, процесс развития (в том числе, упрощения) языка - абсолютно естественный и абсолютно неизбежный. В конце концов, мы сейчас не на старославянском разговариваем, и то, что в наше время является самой строгой академической нормой, лет 150 назад являлось абсолютным просторечьем, неприемлемым в культурном обществе.

И да, очень возможно, что через несколько десятков лет литературной нормой станут "кушать", "волнительно" и "одно кофе". Ничего страшного в этом нет.

[arseniiv]

Ну, вообще язык не может упрощаться во всех сферах. Некоторые его части усложняются, другие упрощаются (когда вообще можно назвать изменения упрощением/усложнением — например, если брать фонетические процессы, может быть элизия, когда звук отваливается начисто (после постепенного «ослабления»), а может быть, например, диссимиляция, когда сложность описания, можно сказать, увеличивается), и всё с разными скоростями. Если бы языки только упрощались, многие праязыки должны бы были выглядеть сильно страшнее, чем восстанавливаются; кроме того, слишком сложный язык будет ещё менее точно передаваться через поколения. Аналогично, слишком простой язык будет трудно использовать, в нём возникнет, к примеру, если он был лексически беден, много устойчивых словосочетаний, которые постепенно будут поняты как новые слова (когда-нибудь они укоротятся).

Всевозможных уже открытых языковых изменений — громадное число и, к сожалению, я всех и не знаю, и не перечислю здесь. Печально для исследователей разве что то, что они вымирали как раньше, так и сейчас это делают, и притом довольно усердно, а ведь письменных не так-то и много, чтобы информация оставалась.

[Munin]

Maslov в сообщении #1228201 писал(а):

процесс развития (в том числе, упрощения) языка - абсолютно естественный и абсолютно неизбежный.

Да нету, нету, нету упрощения! Где оно вам мерещится?

Maslov в сообщении #1228201 писал(а):

В конце концов, мы сейчас не на старославянском разговариваем, и то, что в наше время является самой строгой академической нормой, лет 150 назад являлось абсолютным просторечьем, неприемлемым в культурном обществе.

Это, кстати, говорит о том, что бывшее просторечие усложнилось.

Ну займитесь экстраполяцией. Если нынешний язык - упрощение от старорусского 150-летней давности, а тот - упрощение от древнерусского, а он - упрощение от общеславянского, а тот - от прото-германо-балто-славянского, синхронного с каким-нибудь аккадским, а тот - от протоиндоевропейского, а он - от ностратического, а тот - от кого-то ещё... мы сейчас должны вообще как Эллочка-людоедка разговаривать. Однако это не так.

arseniiv в сообщении #1228202 писал(а):

Ну, вообще язык не может упрощаться во всех сферах.

Да он ни в одной не упрощается, по сути! Назовите хоть одну.

arseniiv в сообщении #1228202 писал(а):

многие праязыки должны бы были выглядеть сильно страшнее, чем восстанавливаются

Ну, на самом деле, "восстановление" праязыков изрядно условно. Здесь бритва Оккама играет злую шутку: можно восстановить простейший вариант и сценарий, и только его и можно восстановить научно, не занимаясь необоснованными фантазиями. Но реальность была сложнее, и научный метод этого уже не видит, поскольку частично эта сложность потерялась безвозвратно, не оставила никаких следов. Об этом лингвисты хорошо знают. Например, можно восстановить древние языки из современных, и сравнить их с реальными древними состояниями, зафиксированными в письменных источниках - и получается кое-что похоже, но попадание далеко от 100 %. Можно ли из современных романских языков восстановить латинское спряжение глагола? Да оно полностью потеряно! И изрядная часть лексики - её приходится учить заново, что мол, в латыни "голова" была не testa, а caput.

[Yadryara]

Да, это сложный вопрос. Язык в чём-то упрощается, в чём-то усложняется. Некоторые упрощения действительно обедняют его. Например, и вместо "мотоцикл", и вместо "велосипед" нынче говорят "байк". Ага, прям одно и то же...

Меня другое обеднение больше волнует. Сейчас, в последние десятилетия, всё реже употребляются слова подчёркивающие половую принадлежность. Куда делись директрисы, начальницы, патронессы, бухгалтерши, поварихи, ... ?

Видимо, люди избегают этих слов, дабы подчеркнуть равенство полов. Обязательно ли подчёркивать его таким способом? Или это просто упрощение? Да что там далеко ходить, ведь и у нас на форуме нет Заслуженных Участниц. Хотя они есть. И мы относимся к ним с не меньшим уважением.

Стандартная новостная фраза звучит так:
"На встрече присутствовали начальник(имя фамилия), председатель (имя фамилия), уполномоченный при Президенте РФ по правам ребенка(имя фамилия)."

Хорошо ещё, что женские фамилии у нас часто отличаются от мужских. Ибо, пока не дослушал до конца, было ощущение, что у нас уполномоченный теперь снова мужчина. Нет, я не призываю переделывать официальный язык. Просто "уполномоченная" — тоже вполне законное слово. Понятно и приятно.

[DimaM]

fred1996 в сообщении #1228102 писал(а):

Да, по-видимому чтение книг, естественный путь оставаться грамотным.

Какая-то в последнее время тенденция ставить между подлежащим и именным сказуемым запятую вместо тире. И вводные слова нужно выделять запятыми с обеих сторон.

-- 22.06.2017, 10:34 --

Yadryara в сообщении #1228213 писал(а):

Меня другое обеднение больше волнует. Сейчас, в последние десятилетия, всё реже употребляются слова подчёркивающие половую принадлежность. Куда делись директрисы, начальницы, патронессы, бухгалтерши, поварихи, ... ?

Просторечие изживается. По норме следует писать директор, бухгалтер, повар (насчет начальницы я не уверен).
Некоторое время назад всюду пихали "-инь" и "-есс", хорошо, что это не прижилось.

[EUgeneUS]

Munin в сообщении #1228207 писал(а):

Да он ни в одной не упрощается, по сути! Назовите хоть одну.

Теперь считается допустимым употребление "кофе" перед сном в среднем роде.

-- 22.06.2017, 08:46 --

Aritaborian в сообщении #1228035 писал(а):

Смутно припоминаю её существование, но чтоб вспомнить и расписать чего там три, а чего шесть — уж увольте.

Три склонения, шесть падежей.

Aritaborian в сообщении #1228035 писал(а):

Лучшим моим читерским приёмом было чтение книг в огромных объёмах. И никаких правил заучивать было не нужно, всё само впечатывалось в голову.

Это не читерский прием. Это - магистральный путь к т. н. "естественной грамотности". Вот только, чтобы сложилось, читать надо в огромных объемах в довольно раннем возрасте. Для тех, у кого не сложилось, есть костылики - запоминание правил. А вот уже те, кому лень запоминать правила, придумывают "читерские приемы".

[Yadryara]

DimaM в сообщении #1228215 писал(а):

Просторечие изживается. По норме следует писать директор, бухгалтер, повар

По какой норме? Я не столько об официальной, сколько о разговорной речи, о словах, которые есть в словарях.

Стюардессы и официантки пока держатся. Не слышал, чтобы представительниц этих профессий массово называли стюардами и официантами.

[fred1996]

DimaM в сообщении #1228215 писал(а):

fred1996 в сообщении #1228102 писал(а):

Да, по-видимому чтение книг, естественный путь оставаться грамотным.

Какая-то в последнее время тенденция ставить между подлежащим и именным сказуемым запятую вместо тире. И вводные слова нужно выделять запятыми с обеих сторон.

Есть такое. В русском языке какое-то сверхизобилие запятых по сравнению с английским.
Поэтому я остановился где-то посередине. В русском сократил их в два раза, а в английском ставлю больше чем положено.
Уже чисто психологически трудно смотреть на текст с множеством запятых. Хотя, раньше предложения Достоевского глаз не резали.

[Anton_Peplov]

Aritaborian, ну правда же, пробегите глазами хоть конспект. Это недолго.

[DimaM]

Yadryara в сообщении #1228240 писал(а):

По какой норме?

Русского языка. Профессии пишутся в мужском роде (стюардесса, наверно, исключение, возможно, не единственное; официальное название, как я понимаю, бортпроводник).
А в просторечии будут вам и "математички", и "химозы", и продавщицы с секретаршами.

-- 22.06.2017, 13:57 --

fred1996 в сообщении #1228242 писал(а):

Есть такое. В русском языке какое-то сверхизобилие запятых по сравнению с английским.

Зато в английском перед "and" запятую ставят.

fred1996 в сообщении #1228242 писал(а):

Хотя, раньше предложения Достоевского глаз не резали.

Уберите здесь ненужную запятую, и резать глаз не будет.

[Yadryara]

Русский язык большой. Неужто наличие слова в словаре ещё не делает его нормальным словом?

[DimaM]

Yadryara в сообщении #1228247 писал(а):

Неужто наличие слова в словаре ещё не делает его нормальным словом?

Вышеупомянутая директриса в словаре с пометкой "разг.", равно как и бухгалтерша.
"Уполномоченный по правам" - самый что ни на есть официоз, тут все по норме.

(Оффтоп)

А "заслуженная участница" не есть ли дискриминация по гендерному признаку?

[Yadryara]

Если слово есть в словаре(с пометкой "разг." или без пометки) это уже нормальное, признанное слово.

И вышеозначенных слов именно в разговорной речи становится всё меньше.

DimaM в сообщении #1228250 писал(а):

А "заслуженная участница" не есть ли дискриминация по гендерному признаку?

Ни в коем случае. Дело в том, что хотим мы того или нет, мы всё равно воспринимаем мужчин и женщин по-разному. Например, в младенчестве мы больше ждём маму, потому что она может накормить грудью, а папа — нет.

И выбрасывание из языка соответствующих слов обедняет его. Да, некоторые из этих слов уже представляются неблагозвучными, но многие вполне нормальны.

[DimaM]

Yadryara в сообщении #1228252 писал(а):

Если слово есть в словаре(с пометкой "разг." или без пометки) это уже нормальное, признанное слово.

Словари ненормативной лексики тоже существуют .

Yadryara в сообщении #1228252 писал(а):

И выбрасывание из языка соответствующих слов обедняет его.

Как по мне, слухи о "выбрасывании" сильно преувеличены. Официальные тексты - не то место, где следует искать слова с пометкой "разг.".
В прочих же, напротив, в письменную речь пролезает все больше сленга (например, "крайний" вместо "последний" раздражает очень).

[Yadryara]

Продолжая сугубо терминологический вопрос. Да, матерные слова в определённом смысле нормальны, поскольку выполняют главное назначение языка — позволяют людям понимать друг друга.

Впрочем, я и в повседневной жизни вполне обхожусь без мата.

DimaM в сообщении #1228256 писал(а):

В прочих же, напротив, в письменную речь пролезает все больше сленга (например, "крайний" вместо "последний" раздражает очень).

Меня немножко раздражает, но это дело привычки.