Про истинность теории Эволюции и теории Большого Взрыва

[Dan B-Yallay]

(Оффтоп)

madschumacher в сообщении #1219005 писал(а):

успешно делает Католическая Церковь

Кстати, никто не подскажет, какой решили считать среднюю барионную плотность на последнем конклаве кардиналы? И вообще они приняли Вселенскую модель открыто-плоской или замкнутой?

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Гуманитарный раздел» в форум «Беседы на околонаучные темы»
Причина переноса: ликбез по основам методологии науки гуманитарной наукой не является.

[Anton_Peplov]

kry в сообщении #1219003 писал(а):

Первый принцип изобилия (экзистенциальный/онтологический принцип изобилия) гласит, что существует все, что может и не может существовать и возможно все и ничего.

Это как - "существует то, что не может существовать"?

[arseniiv]

(Оффтоп)

Противоречивые теории тоже имеют право на жизнь!

[kry]

Anton_Peplov в сообщении #1219019 писал(а):

Это как - "существует то, что не может существовать"?

Изначально имелось в виду, что могут существовать любые логически противоречивые структуры, объекты и явления, но потом это трактовка несколько раз расширялась. Если захотите, то посмотрите его работу "Philosophical Explanations". Но лучше не стоит.

И уверяю, что это еще довольно безобидная вещь по сравнению с тем, что мне попадалось в современной философии.

-- 27.05.2017, 00:36 --

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1219022 писал(а):

Противоречивые теории тоже имеют право на жизнь!

Какой вы догадливый!

[arseniiv]

(Оффтоп)

Ну вот и от матлогики наконец-то польза пошла — догадливым зовут.

[Anton_Peplov]

kry в сообщении #1219023 писал(а):

Изначально имелось в виду, что могут существовать любые логически противоречивые структуры, объекты и явления, но потом это трактовка несколько раз расширялась.

Жесть какая. Я все-таки надеялся, что он имел в виду что-то более умное.

kry в сообщении #1219023 писал(а):

И уверяю, что это еще довольно безобидная вещь по сравнению с тем, что мне попадалось в современной философии.

Жанр литературы (с). Как там было у маэстро Уитмена? "Я себе противоречу? Да, противоречу. Ну и что?".

[kry]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1219024 писал(а):

Ну вот и от матлогики наконец-то польза пошла — догадливым зовут.

Но пока еще не ясновидящим.

Anton_Peplov в сообщении #1219025 писал(а):

Жесть какая. Я все-таки надеялся, что он имел в виду что-то более умное.

В одной из расширенных трактовок было и умное, но это не спасло общей ситуации.

Anton_Peplov в сообщении #1219025 писал(а):

Жанр литературы (с). Как там было у маэстро Уитмена? "Я себе противоречу? Да, противоречу. Ну и что?".

Скорей вспоминается фраза: "И тебя вылечат". Не вылечили.

[ramil']

Может я все-таки чего-то не пониманию? - Я считаю знанием только то, что может быть проверено на опыте. Так просто некоторые исторические споры, вызывают ассоциацию со спорами епископов (насчет двуликий ли бог и т.п.) средневековья, которые абсурдны, потому что в библии были пробелы.

-- 27.05.2017, 09:35 --

Я не спорю, что эти теории работают в настоящем. Это можно легко проверить. Насколько я знаю, с помощью теории Эволюции изготавливают много лекарств и антибиотков. Меня лишь интересует можно ли говорить о прошлом с уверенностью из-за теории или это просто сказки для удобства (второе мне больше по душе ).

[Dragon27]

Но ведь любое настоящее через мгновение станет прошлым. И все научные статьи по проверке любых теорий неизменно говорят о каких-то проведённых в прошлом проверках и экспериментах. Как можно им верить?

[ramil']

Dragon27 в сообщении #1219048 писал(а):

Но ведь любое настоящее через мгновение станет прошлым. И все научные статьи по проверке любых теорий неизменно говорят о каких-то проведённых в прошлом проверках и экспериментах. Как можно им верить?

Так не нужно ВЕРИТЬ, а то религия какая-то, а не наука)
Есть принцип верификации: у тебя есть некоторое утверждение из теории - ставишь опыт и проверяешь.

[Dragon27]

Ну поставил, и как теперь я должен быть уверен, что проверка прошла успешно, если она была в прошлом?

[Mikhail_K]

Т.е. вдруг память меня обманывает, и проверка прошла вовсе не успешно?
И опечалившись, мой мозг убедил меня в обратном?

[ramil']

Dragon27 в сообщении #1219056 писал(а):

Ну поставил, и как теперь я должен быть уверен, что проверка прошла успешно, если она была в прошлом?

На опыт же ты смотришь в настоящем : как летит подброшенный предмет.
Ну еще раз, и еще раз, пока не поймешь, что это закономерность. Почему ты знаешь, что солнце встает на востоке: 1 шаг: посмотрел первый раз - убедился в этом, посмотрел еще и еще....; 2 шаг: додумался составить утверждение: "Солнце АБСОЛЮТНО всегда встает на востоке (приблизительно).", и все это как закономерность или как теория.

-- 27.05.2017, 11:07 --

Или у вас наука состоит на священном писании Ньютона или Энштейна. Они же так же, наверное, думали: вот я составляю утверждение такое-то и такое-то, а те кто не согласен пускай проверяют и смогут убедиться в этом.
Пример:
Ньютон такой: "Любое брошенное тело, движется по параболе." - а епископы такие: "Да что ты нам врёшь!", далее ставят опыт и т.д.

[kry]

ramil' в сообщении #1219046 писал(а):

Я считаю знанием только то, что может быть проверено на опыте.

Вам уже ответили, что прошлое можно изучать вполне себе объективно по последствиям прошлого в настоящем. И это вполне себе эмпирика.

ramil' в сообщении #1219046 писал(а):

Меня лишь интересует можно ли говорить о прошлом с уверенностью из-за теории.

Можно.