Цитатник dxdy.ru

[kp9r4d]

(Оффтоп)

Мои глубокие убеждения говорят мне, что произвольные тензорные поля вообще нельзя интегрировать. При замене координат на стыках карт же чёрти что происходить будет, а если значение интеграла меняется из-за перекординатизации, то это странный интеграл какой-то. Так и так значок $d$ должен присутствовать, а где $d$ там и дифф.формы или их аналоги.

[Munin]

Договорились. Но всё равно, он может быть "скрыт" внутри других букв.

[Mihr]

Golos Purgatoria в сообщении #1218036 писал(а):

О, у нас в северном полушарии стекает в умывальнике против часовой стрелки. А вот агент малдер, увидев что вода стекает по часовой, сделал вывод, что он находится в южном. Вопрос, как стекает вода в умывальниках строго на экваторе?

arseniiv в сообщении #1218043 писал(а):

В том-то и дело, что она там не стекает, а сразу замерзает (кстати, до абсолютного нуля, чем племена на экваториальных островах пользуются издревле).

[Metford]

svv в сообщении #1218061 писал(а):

Вы на необитаемом острове, проходите практику выживания. Мимо пролетал вертолёт, с него сбросили послание: «$n$ не константа». Я в Вас верю.

[Anton_Peplov]

Про "битву экстрасенсов"

grizzly в сообщении #1218180 писал(а):

Можно и не запрещать, но какие-то профилактические меры вводить нужно. Например, как на сигаретах, снабжать все такие программы постоянной надписью крупным шрифтом: "Все упомянутые в передаче факты и их следствия лживы и сознательно подобраны для оболванивания самой наивной части населения за их счёт. Просмотр опасен для интеллекта и может привести к дальнейшей деградации личности."

[madschumacher]

rockclimber в сообщении #1218242 писал(а):

пВот все эти гадалки, маги, астрологи и т. д. Кроме всего прочего, в статье был небольшой раздел про налогообложение этого бизнеса. Так вот: все они налоги не платят никаких вообще и работают в черную на 100%. И не скрываются. И налоговая их почти не трогает. Потому что рядовой налоговый инспектор - существо суеверное и боится, что на него наведут порчу или что-то в этом роде.

[Anton_Peplov]

Dmitriy40 в сообщении #1218082 писал(а):

Уточните до какой степени точности хотите моделировать флешку? Хватит ли уровня битового массива, или надо и логические элементы в микросхемах; или и физическое разделение единого битового пространства по микросхемам; или и физическую реализацию логических элементов - до транзисторов; до областей проводимости; до распределеняи примесей в кристаллах; до атомарных решеток; до ядер атомов и электронных облаков; до кварков и глюонов; ещё подробнее?

Я хочу еще подробнее. Мы все хотим.

[kp9r4d]

epros в сообщении #468564 писал(а):

Вот философию-то развели... Я вовсе не хочу поддержать anikа, однако в вопросе про бесконечность множества натуральных чисел действительно есть двойное дно (именно в математическом смысле). Дело в том, что понятие "конечности" множества однозначно выразимо только на языке логики второго порядка, в то время как арифметика и теория множеств обычно формализуются в логике первого порядка. Отсюда и возникают неоднозначности в интерпретациях.

Например, если мы хотим сказать, что некий алгоритм завершается за конечное количество шагов, то на языке арифметики первого порядка это запишется примерно так: "Существует такое натуральное число n, которое является номером шага, на котором алгоритм останавливается". Всё просто? Отнюдь. Вопрос в том, что такое "натуральное число". Если это - объект, который определяет арифметика первого порядка, то мы можем вспомнить, что сия теория некатегорична, т.е. у неё есть "нестандартные модели". А это значит, что номером шага, на котором останавливается алгоритм, может оказаться "нестандартное число", что равносильно утверждению о том, что у последнего шага стандартного-то номера как раз и нет, т.е. в стандартном смысле алгоритм не останавливается никогда.

Может быть в некой формализованной теории множеств первого порядка этот казус удастся разрешить? На первый взгляд кажется, что это так. Например, в ZFC стандартное натуральное число можно определить как элемент минимального индуктивного множества. Однако при более детальном копании выясняется, что у самой ZFC есть нестандартные модели, в которых то, что ZFC трактует как "стандартное натуральное число" на самом деле может оказаться нестандартным.

Увы, в логике первого порядка эти проблемы неразрешимы из-за принципиальных ограничений языка. В логике второго порядка они, казалось бы, разрешимы. Но оказывается, что там - свои тараканы: логика второго порядка оччень странная штука... (вроде бы Willard Van Orman Quine
где-то даже сказал, что есть основания трактовать логику второго порядка как нечто, в строгом смысле слова "логикой" не являющееся).

Вот это вообще один из лучших постов, что я вычитал в последнее время на dxdy, может для кого-то банальность, но в нём полностью сформулирован тот момент, который мне не даёт покоя во всём этом предприятии с классической логикой, теоремами Гёделя, нестандартными моделями, Левенгеймом Сколемом и т.д. я в нескольких топиках обещал это наисать, кажется, вот epros написал вместо меня лучше гораздо.

Правда я никакой ставки, в отличии от epros, на конструктивизм не делаю, может из-за того что его плохо продумывал, конечно.

(Оффтоп)

Может пора наконец-таки разделить цитатник на "юмористический" и "серьезный"?

[arseniiv]

(Про цитатник)

Иногда неясно, какая категория у цитаты. Да и юмористические, наоборот, тоже можно было бы разделить на бред и остроумие.

(Про нестандартные модели)

Мне кажется, нестандартные модели ZFC — это немного другое дело. Если мы всё нужное себе выразили в ZFC, то как на нас скажется их существование?

[Anton_Peplov]

Господа, а давайте об этом в "Вокруг Цитатника"?

[arseniiv]

Я бы вообще тему открыл (и всё туда сцитировал), но не знаю как назвать.

[Anton_Peplov]

Пользуйтесь.

[kotenok gav]

iifat в сообщении #1218183 писал(а):

При чём тут две седьмых? Я привёл свой пример и говорю исключительно о себе. Люблю, знаете ли, поговорить о себе.

[kotenok gav]

Mihr в сообщении #1218611 писал(а):

Legioner93 в сообщении #1218580 писал(а):

Заодно бы кто-нибудь осветил вопрос, с какого конца разбивать свареные вкрутую куриные яйца

Э-э-э, нет. Сначала надо решить: есть ли у яйца конец? Ввиду важности этого вопроса предлагаю обсудить его на Учёном Совете. После чего можно поставить на голосование.

[Anton_Peplov]

gris в сообщении #1218442 писал(а):

В православной геометрии циркумамбуляция совершается посолонь.