Хочу построить теорию всего

[uncorrect.function]

В пдф-ке которую тут мне кинули, написано что есть аж два вида теорий всего: одни рассматривают всё как математические объекты, другие считают что математика это лишь удобный инструмент.

если рассматривать всё сущее как математический объект, то получается что "некоторое подмножество всех математических структур наделен неуловимым качеством которое мы называем 'физическое существование' "

вот над этим я и ломаю голову: "неуловимое качество - физическое существование". Как-то странно что в математической теории есть неуловимое качество. В чём же оно заключается то?

[wrest]

uncorrect.function
Я думаю, вам хорошо "зайдет" начало книжки "Путь к реальности" Пенроуза.

Цитата:

Целью монографии известного физика и математика Роджера Пенроуза является поиск фундаментальных принципов, положенных в основу нашего мироздания и управляющих протекающими в нем процессами. Можно сказать, что книга эта, в сущности, посвящена отношениям между математикой и физикой, тому взаимодействию между двумя дисциплинами, которое играет далеко не последнюю роль в стремлении двигаться дальше в поисках лучшей теории для описания Вселенной.

http://www.ozon.ru/context/detail/id/3844726/

[Munin]

uncorrect.function в сообщении #1211101 писал(а):

По-моему примерно это я и сказал

Вот только это хрень. Единственная правда - это слово "система". А у вас оно как раз не прозвучало.

Mikhail_K в сообщении #1211103 писал(а):

ТС на это и не претендует

А выглядит наоборот.

[uncorrect.function]

Итак, суммируя, вот все материалы и понятия на которые люди ссылались в этой теме:

• математическая теория скрытых параметров
• Гегелевское quality
• shape-flat-modality
• Общая теория систем
• Кибернетика
• Системная инженерия(лекции А И Левенчука)
• системный подход
• Is “the theory of everything” merely the ultimate ensemble theory? \Max Tegmark\
• THE FORMAL SCIENCES DISCOVER THE PHILOSOPHERS’ STONE
• "Путь к реальности" Пенроуза

В свободное время обязательно это изучу, хотя бы в общих чертах, это явно должно пригодиться.

При попытке всё свести к математике я столкнулся с такой проблемой. Истина и ложь в математической логике это просто цифры 1 и 0 и как я понимаю любую логическую операцию можно выразить в виде арифметического выражения оперирующего с нулём как ложью и единицей как истиной, т.е. как я понимаю в математике ложь и истина понятия ничем по существу не отличающиеся. Но в обывательском представлении истина и ложь это не цифры а нечто большее - истина это то что есть фактически, а ложь это то чего нет. Получается противоречие между обывательским представлением об этих понятиях и математическим. Как это противоречие можно разрешить?

[Anton_Peplov]

uncorrect.function в сообщении #1211519 писал(а):

Как это противоречие можно разрешить?

Никак.

[miflin]

uncorrect.function, скажите, а что будет на выходе Вашей теории?
Планируете ли Вы заложить в неё, скажем, возможность расчета частот спектральных линий, например, атома водорода?

На мой взгляд, теория всего - это теория ни о чем. Это бесконечность, порожденная делением на ноль.

[Munin]

uncorrect.function в сообщении #1211519 писал(а):

В свободное время обязательно это изучу

Жаль, что в список не попала школьная программа.

[Mikhail_K]

miflin в сообщении #1211526 писал(а):

Планируете ли Вы заложить в неё, скажем, возможность расчета частот спектральных линий, например, атома водорода?

ТС уже фактически ответил на этот вопрос отрицательно - указав в ответ на мой уточняющий вопрос, что его теория призвана "раскрыть незыблемые законы", а НЕ количественно описывать и предсказывать конкретные явления. Поэтому я и сказал, что научной такая теория точно не будет, и направил его читать философскую литературу.

Кстати, если ТС захочет понять, что в науке именуется "теорией всего", то пусть почитает
Вайнберг. Мечты об окончательной теории: Физика в поисках самых фундаментальных законов природы
Также присоединяюсь к совету о прочтении книги Пенроуза.
Может, желание строить что-то своё-дилетантское и отпадёт.
Если не отпадёт, то всё равно - вначале читать труды других таких же философов, а потом уже философствовать самому.

Всё-таки хочется услышать от ТС, что нового он ожидает от "теории всего" в его понимании.
Представим, что физика, химия, астрономия, биология, психология, социология и другие науки достигли небывалых высот и способны ответить практически на любой конкретный вопрос о любом конкретном явлении.
Что нового к этому добавит какая-то дополнительная "теория всего"?

uncorrect.function в сообщении #1211519 писал(а):

В свободное время обязательно это изучу, хотя бы в общих чертах, это явно должно пригодиться.

Мне не нравится такой самоуверенный настрой.
Поймите, что таких желающих как Вы, построить "теорию всего" (несмотря на то, что наука в такой теории - как Вы её понимаете - совсем не нуждается) - сотни и тысячи. Даже на этом форуме их сотни. В 99% случаев то, что у них получается - примитив и бессмыслица. В оставшемся проценте случаев, наверное, получается что-то ценное с философской точки зрения - но не с научной. В нашем XXI веке дилетант практически не имеет шансов сказать в науке новое слово.

[Anton_Peplov]

uncorrect.function в сообщении #1211519 писал(а):

Общая теория систем

Такой науки не существует. Существует ворох философских и околофилософских текстов разной степени вменяемости.

uncorrect.function в сообщении #1211519 писал(а):

Кибернетика

Такой науки тоже не существует. Существует computer science, теория информации, теория управления (это область математики), матлингвистика и прочее. Когда все это зарождалось в первой половине двадцатого века, казалось, что будет единая наука об информации и управлении, которая вотпрямщаз ответит на все вопросы жизни, вселенной и вообще. Не получилось. Ну, получилось ввести в общенаучный инструментарий понятие "обратная связь" и еще какие-то, а содержательные достижения, как обычно, были сделаны в русле возникших специальных наук.Тексты отцов-основателей, посвященных мечтам об этом "великом синтезе", такие, как книга Норберта Винера "Кибернетика", на мой вкус, сегодня представляют только исторический интерес. Хотя я в этих вопросах не специалист, и буду рад, если меня поправит кто-нибудь компетентный.

[Mihaylo]

Anton_Peplov в сообщении #1211561 писал(а):

Такой науки тоже не существует.

Anton_Peplov в сообщении #1211561 писал(а):

Такой науки тоже не существует.

Все правильно. Эти науки междисциплинарные и у них нет, я бы сказал, самостоятельного предмета изучения что ли... А вообще системный подход - это довольно мощный инструмент. Эти "науки" собственно как бы изучают этот инструмент. Хотя что его изучать, он уже изучен вдоль и поперек. Надо применять инструмент.
Как применять этот инструмент, написано под заголовками "кибернетика", "теория систем". Но не сказал бы, что качество литературы высокое: очень много воды, ложной философии, а также сложных запутанных рассуждений. Между тем практикум весьма полезен в жизни, в работе, например, в программировании или в электронике и электротехнике.

[uncorrect.function]

Mikhail_K в сообщении #1211557 писал(а):

Всё-таки хочется услышать от ТС, что нового он ожидает от "теории всего" в его понимании.

например, получить более углубленное представление о понятиях \реальный\, \ложь\, \истина\.
В статье Макса Тегмарка (ссылка была) говорится что если рассматривать вселенную как математический объект, то некоторое множество математических объектов обладает как он сказал неуловимым качеством "реальный". Думаю, в этом и проблема, математика не делает различия между реальным и нереальным, этот пробел моя теория должна устранить. Надо также определить можно ли ложь и истину рассматривать лишь как равноправные двоичные числа или числа - это лишь символы, без учета семантики, а если так то как можно формально описать семантику этих понятий?

Mikhail_K в сообщении #1211557 писал(а):

Представим, что физика, химия, астрономия, биология, психология, социология и другие науки достигли небывалых высот и способны ответить практически на любой конкретный вопрос о любом конкретном явлении.
Что нового к этому добавит какая-то дополнительная "теория всего"?

вопрос немного с подвохом. если наука как вы говорите достигнет способности отвечать на практически любой вопрос то конечно никакие больше теории и исследования будут не нужны, но пока до этого далеко.

Mikhail_K в сообщении #1211557 писал(а):

Мне не нравится такой самоуверенный настрой.
Поймите, что таких желающих как Вы, построить "теорию всего" (несмотря на то, что наука в такой теории - как Вы её понимаете - совсем не нуждается) - сотни и тысячи. Даже на этом форуме их сотни. В 99% случаев то, что у них получается - примитив и бессмыслица. В оставшемся проценте случаев, наверное, получается что-то ценное с философской точки зрения - но не с научной. В нашем XXI веке дилетант практически не имеет шансов сказать в науке новое слово.

я не самоуверен - понимаю что может получиться примитив\бессмыслица\философия, но попробовать стоит, почему бы и нет. Если не говорить новое слово в науке то хотя бы для себя просто систематизировать знания по нужному направлению и сделать какие-то выводы, сформулировать формально своё мнение. Пусть "теория" это для вас слишком провокационно звучит, можете тогда называть "эссе"

[arseniiv]

uncorrect.function в сообщении #1211519 писал(а):

Истина и ложь в математической логике это просто цифры 1 и 0 и как я понимаю любую логическую операцию можно выразить в виде арифметического выражения оперирующего с нулём как ложью и единицей как истиной, т.е. как я понимаю в математике ложь и истина понятия ничем по существу не отличающиеся.

Можно было бы сказать «в каком-то роде так и есть», но это будет наплевательством на всё, что вообще имеется в виду. С арифметикой логические значения классической логики (а есть и другие) не имеют ничего общего. Да, операции можно выразить таким образом. Но можно определить их и таблицами (истинности); их задают арифметически и обозначают 0 и 1 обычно лишь для удобства. Кроме того, «по существу» эти два логических значения отличаются тем, как используются логикой.

uncorrect.function в сообщении #1211519 писал(а):

Но в обывательском представлении истина и ложь это не цифры а нечто большее - истина это то что есть фактически, а ложь это то чего нет.

Ну а это, к сожалению, ошибка онтологическая. Оказывается, что нельзя придать точного смысла «понятию» «X есть фактически». Или там «X есть на самом деле». Или ещё как, всё одно. Для бытового уровня точности может иногда хватать, науке уже нет.

[Евгений Машеров]

uncorrect.function в сообщении #1211642 писал(а):

Пусть "теория" это для вас слишком провокационно звучит, можете тогда называть "эссе"

А сочинение всего этого вместо "теоретизирование" будет называться "эссенизация"...

[uncorrect.function]

arseniiv в сообщении #1211668 писал(а):

С арифметикой логические значения классической логики (а есть и другие) не имеют ничего общего.

а в чем тогда отличие логической операции от арифметической? Например "И" и умножение.

arseniiv в сообщении #1211668 писал(а):

Кроме того, «по существу» эти два логических значения отличаются тем, как используются логикой.

и как же они используются если не как арифметические константы?

arseniiv в сообщении #1211668 писал(а):

Ну а это, к сожалению, ошибка онтологическая. Оказывается, что нельзя придать точного смысла «понятию» «X есть фактически». Или там «X есть на самом деле».

почему это ошибка и почему нельзя придать точного смысла?

[miflin]

(Оффтоп)

uncorrect.function в сообщении #1211682 писал(а):

Например "И" и умножение.

$T$ И $T$=2T, а $T \cdot T=T^2$