Хочу построить теорию всего

[Anton_Peplov]

Вы опоздали. Я уже построил теорию всего.

[uncorrect.function]

Red_Herring, ну почему же? Есть ведь гипотеза математической вселенной, цифровая физика и вычислительная психология\социология.

А нумерология это вообще не наука, её нельзя использовать для ответов на поставленные вопросы.

Anton_Peplov, у вас какая-то непонятная теория. Неоднозначно например высказывание "мир - кольцо", в каком это смысле - вселенная имеет форму бублика или имеется ввиду зацикленность? А если зацикленность, то чего - времени, пространства и\или чего-то еще? К тому-же как это аргументируется?

[Brukvalub]

uncorrect.function в сообщении #1211031 писал(а):

К тому-же как это аргументируется?

Как, как... Ровно так же, как и весь прочий хфилософический бред - большой палец руки тщательно моется с мылом, затем закладывается в ротовую полость, губы смыкаются, после чего сильным сосательным движением из пальца высасываются любые нужные аргументы!

[SomePupil]

uncorrect.function в сообщении #1211031 писал(а):

Неоднозначно например высказывание "мир - кольцо"

Может быть, имелось в виду, что мир $-$ целостное кольцо, где обратимые элементы $-$ кварки?

[Red_Herring]

Brukvalub в сообщении #1211040 писал(а):

большой палец руки тщательно моется с мылом,

А вот мыть-то его и не надо! Напротив, им надо потыкать (по соображениям общественного приличия подробности опускаются).

[Anton_Peplov]

uncorrect.function в сообщении #1211031 писал(а):

Неоднозначно например высказывание "мир - кольцо", в каком это смысле

Три - эльфийским владыкам в надзвездный предел,
Семь - для гномов, царящих в подгорном просторе,
Девять - смертным, чей выверен срок и удел,
И Одно - Властелину на черном престоле

В Мордоре, где вековечная тьма.
Чтобы всех отыскать, воедино созвать
И единою черною волей сковать
В Мордоре, где вековечная тьма.

uncorrect.function в сообщении #1211031 писал(а):

К тому-же как это аргументируется?

Это аргументируется с любовью.

[wrest]

uncorrect.function в сообщении #1211031 писал(а):

Неоднозначно например высказывание "мир - кольцо"

В качестве начальной литературы рекомендуется:
Ларрри Нивен. Мир-кольцо. Издательство АСТ, 2007г., ISBN 978-5-9762-3507-6
Для углубления терминологии, так же рекомендуется "Инженеры Мира-Кольца", "Трон Мира-Кольца" и "Дети Мира-Кольца" того же автора и издательства, того же года и с тем же ISBN.

[Anton_Peplov]

Brukvalub в сообщении #1211040 писал(а):

Ровно так же, как и весь прочий хфилософический бред

Но-но. Попрошу не порочить плоды литературного вдохновения. Полезно к тому же обратить внимание на дату публикации поэмы "Структура понимания" и раздел, в котором она размещена.

[berenika]

Три кольца премудрым эльфам
Для добра их гордого;
Семь колец пещерным гномам
Для труда их горного;
Девять - людям Средиземья
Для служенья чёрного
И бесстрашия в сраженьях
Смертоносно твёрдого.
А одно, всесильное,-
Властелину Мордора,
Чтоб разъединить их всех,
Чтоб лишить их воли
И объединить навек
В их земной юдоли
Под владычеством единым
Властелина Мордора.

Этот перевод, думаю, красивее.

[uncorrect.function]

wrest в сообщении #1211045 писал(а):

Ларрри Нивен. Мир-кольцо

Это ли имел ввиду Anton_Peplov в своей теории? Думаю, скажет только он сам.

Anton_Peplov в сообщении #1211044 писал(а):

Это аргументируется с любовью.

Brukvalub в сообщении #1211040 писал(а):

сильным сосательным движением из пальца высасываются любые нужные аргументы!

Ну я как-бы планировал серьёзную дискуссию. Обсуждение фэнтези и аргументация "с любовью" или "из пальца" это не совсем то что я хотел.

[Anton_Peplov]

berenika в сообщении #1211048 писал(а):

Этот перевод, думаю, красивее.

Думаю категорически наоборот, но соглашаюсь не соглашаться.

[Mikhail_K]

uncorrect.function, давайте я объясню: серьёзно с Вами здесь разговаривать никто не будет. Все сообщения отписавшихся носили шуточный характер.
А не будут вот почему: если

uncorrect.function в сообщении #1210987 писал(а):

Сразу скажу, что я не эксперт в науке и мои рассуждения могут быть неточными

- то у Вас нет необходимой квалификации, чтобы судить, какие теории подходят, а какие не подходят на роль "теории всего".

uncorrect.function в сообщении #1210987 писал(а):

Физические теории меня не удовлетворили - они правильные, но не всеобъемлющие, они не объясняют например социальные процессы (это эмергентность - нельзя объяснить строение общества только рассуждая о свойствах атомов), да и популярные статьи о устройстве реальности тоже только объясняют строение материи и всё.

На мой взгляд математика более чем физика претендует называться теорией всего, ведь если 2+2=4, то это верно для любых объектов, будь то атомы или социальные конструкции и это верно даже для каких-то ещё не открытых людьми явлений и объектов.

Казалось бы, на этом тема исчерпана, но это не так. Есть на мой взгляд две важные проблемы которые современная наука не решила:

1. Квалиа (субъективные ощущения не объяснимые словами и не измеримые объективно) - можно ли их рассматривать как математические объекты в таком случае?

Вот это всё - совершенно примитивные измышления.
----------
Если всё-таки попытаться о чём-то поговорить серьёзно, то ответьте на вопросы.

uncorrect.function в сообщении #1210987 писал(а):

Физические теории меня не удовлетворили

А какие физические теории Вы изучили, и в каком объёме?

uncorrect.function в сообщении #1210987 писал(а):

они не объясняют например социальные процессы

Что такое "теория всего" в Вашем понимании? Откуда Вы вообще знаете данный термин? Должна ли она "объяснять социальные процессы" непосредственно? Почему такая теория вообще должна существовать?

uncorrect.function в сообщении #1210987 писал(а):

это эмергентность - нельзя объяснить строение общества только рассуждая о свойствах атомов

"Эмергентность"- это такое модное словечко, которое часто вводит в заблуждение. Уверены ли Вы (и если уверены, то почему), что законы общества не могут быть отдалёнными следствиями законов физики в применении к таким сложным системам, как социальные? Просто, может, эти следствия настолько отдалённые, что непосредственно вывести их не получится ни на каком самом мощном компьютере?

uncorrect.function в сообщении #1210987 писал(а):

Квалиа (субъективные ощущения не объяснимые словами и не измеримые объективно) - можно ли их рассматривать как математические объекты в таком случае?

Попытайтесь сформулировать, что мы должны потребовать от той или иной конструкции, чтобы её можно было рассматривать как математические объекты? И удовлетворяют ли этим условиям эти Ваши "квалиа"?

uncorrect.function в сообщении #1210987 писал(а):

Проблема в том что все суждения человека это в конце концов математические формулы (по крайней мере я так это понимаю)

Это Вы просто придумали или у Вашего "понимания" есть основания? Почему Вы считаете, что любой язык можно свести к математическому?

P.S. Другим отписавшимся: я против "засмеивания" даже самых безнадёжных тем.
Понятно, что эта тема скоро отправится в Пургаторий.
Но может быть, есть возможность указать ТС хотя бы направление, в котором надо двигаться, чтобы когда-нибудь прийти к более содержательному обсуждению.

[Anton_Peplov]

uncorrect.function в сообщении #1211050 писал(а):

Ну я как-бы планировал серьёзную дискуссию.

Слышь, Бивис, после того, что он написал в стартовом посте, он планировал серьезную дискуссию!

Можете продолжать планировать. Планировать приятно. Сам люблю попланировать до завтрака и чуть-чуть перед сном.

[Brukvalub]

uncorrect.function в сообщении #1211050 писал(а):

Ну я как-бы планировал серьёзную дискуссию.

В юмор, ОДНОЗНАЧНО!!!

[Mikhail_K]

Anton_Peplov в сообщении #1211054 писал(а):

Слышь, Бивис, после того, что он написал в стартовом посте, он планировал серьезную дискуссию!

Вам вот понятно, что серьёзная дискуссия здесь невозможна, а ТС непонятно. Почему бы не попытаться объяснить это ему?
Есть ненулевая вероятность, что он не поймёт, но есть и ненулевая вероятность, что поймёт. Априори сказать нельзя.