Платные журналы по физике - мурзилки или нет?

[Ascold]

Интересует вопрос - есть журнал, в котором, вроде, серьёзные люди среди прочих публикуются, например, вот http://www.stfi.ru/ru/about.html , и он платный. С другой стороны, редколлегия, рецензенты выполняют работу... С третьей стороны - за журнал обычно читатель платить должен, а не писатель, который трудится, чтобы читателю было, что читать.
Просветите меня, не сильно опытного в публикациях человека.

[Pphantom]

В общем случае платность журнала никак не связана с его содержательностью.

[sergei1961]

Частный журнал, не входит ни в одну приличную базу. Зачем он Вам? Проект для сбора денег.

[Munin]

Ascold в сообщении #1210581 писал(а):

С третьей стороны - за журнал обычно читатель платить должен, а не писатель

Это в идеале. А в жизни бывает разное. +1 к Pphantom.

[madschumacher]

Если это чистый open-access журнал, то это вполне нормально. Какой-нть PLoS ONE мало кто решится назвать "мурзилкой".

В Вашем случае я бы подумал о том, что почти все русскоязычные научные журналы являются, строго говоря, мурзилками, к сожалению. Есть исключения, типа УФН, но это почти всегда старые журналы, начинавшие как вестники передовой Советской науки. Если журнал достаточно новый, то можно заведомо понять, что это с вероятностью 80% -- мусорное издание.

[Anton_Peplov]

madschumacher в сообщении #1210660 писал(а):

почти все русскоязычные научные журналы являются, строго говоря, мурзилками, к сожалению

Я думаю, что в разных областях науки процент российских журналов, унаследовавших из советского прошлого хорошую репутацию и англоязычную версию, различен. Поэтому не стоит бросаться выражением "почти все".

[Alex-Yu]

Я бы еще посмотрел кто издатель. В данном случае некое ООО? Все, не о чем разговаривать, мусор. Если бы был приличный институт... Да и то надо еще посмотреть.

[madschumacher]

Anton_Peplov в сообщении #1210682 писал(а):

Я думаю, что в разных областях науки процент российских журналов, унаследовавших из советского прошлого хорошую репутацию и англоязычную версию, различен.

Здесь вопрос был все же о физике, но у данного вопроса есть несколько тонких моментов:
1) в разных областях граница "мусорности" разная. Обычно это можно грубо оценить некоторой медианой импакт-факторов для всех журналов соответствующей тематики. Ну так вот, в физике (о которой тут и был вопрос) / химии (которая мне ближе) IF больше единицы (это не шибко много) имеют, насколько я знаю, по одному журналу: УФН и Успехи Химии. Наличие переводных версий у журналов РАН и издательства Мир не помогает им быть сейчас в числе приличных. Да, у них нормальная репутация, но сейчас они все же скорее входят в когорту мусорных изданий, чем нет.
2) уже упоминавшийся аспект: наличие переводной версии мало что решает. Это, к сожалению, ситуация современного научного мира. На данный момент среди региональных журналов (т.е. где основная версия выходит на не-английском) оооочень мало приличных (у Индийских, Китайских, например, журналов даже нет таких, насколько я знаю).
3) лозунг имидж -- ничто, жажда -- всё "репутация превыше всего" сейчас очень сильно исказился. Поскольку сейчас идёт гонка за рейтингами, ученые предпочитают посылать хорошие работы в как можно более крутые (по формальным признакам). В результате, на долю российских изданий остаются весьма посредственные работы, плюс немного хороших работ от групп, которые ну совсем не владеют английским. Т.о., несмотря на то, что у редакторов очень высокие академ.стандарты и они имеют хорошую репутацию, выбирать им попросту не из чего.

[Anton_Peplov]

Мне казалось, что эпитет "мурзилка" подразумевает не журнал, не входящий в топ что-то там (на долю которого, соответственно, остаются малоинтересные, хоть и вполне научные статьи), а журнал, который запросто публикует лженаучную ахинею. Это пример того, как вредно пользоваться литературными штампами вместо нормальных человеческих слов.

[Ascold]

Alex-Yu в сообщении #1210704 писал(а):

Я бы еще посмотрел кто издатель. В данном случае некое ООО? Все, не о чем разговаривать, мусор. Если бы был приличный институт... Да и то надо еще посмотреть.

Издатель разве не выполняет чисто техническую функцию? Журнал-то казанского университета, на самом деле.

[madschumacher]

Anton_Peplov в сообщении #1210716 писал(а):

Мне казалось, что эпитет "мурзилка" подразумевает не журнал, не входящий в топ что-то там

Вроде "Мурзилка" -- это журнал, уровня ниже среднего,

Anton_Peplov в сообщении #1210716 писал(а):

на долю которого, соответственно, остаются малоинтересные, хоть и вполне научные статьи

А

Anton_Peplov в сообщении #1210716 писал(а):

журнал, который запросто публикует лженаучную ахинею

это вообще не научный журнал.

Anton_Peplov в сообщении #1210716 писал(а):

Это пример того, как вредно пользоваться литературными штампами вместо нормальных человеческих слов.

Да не -- вроде обычно друг друга люди понимают, когда говорят о журналах своей области деятельности.

[Anton_Peplov]

madschumacher в сообщении #1210753 писал(а):

Вроде "Мурзилка" -- это журнал, уровня ниже среднего

я слышал столько разных словоупотреблений на эту тему, что уже не вспомню, какое чаще.

madschumacher в сообщении #1210753 писал(а):

это вообще не научный журнал

По формальным признакам он может быть вполне научным, например, входить в список ВАК. Или истории а-ля Корчеватель уже выветрились из коллективной памяти?

[photon]

Мне известно три модели
1) Автор не платит за публикацию. Журнал платный.
2) Модификация предыдущего - автор не платит по умолчанию, но может требоваться доплата за какие-то особые плюшки: страниц больше какой-то нормы, цветные вставки.
3) Журнал бесплатный, публикация платная.

Очевидно, что в первых двух случаях издательство должно бороться за читателя, чтобы не прогореть, а для этого обеспечивать уровень публикаций, который может этих читателей-покупателей привлечь, в третьем случае читатель не обязателен, потому и нормальной рецензией можно не заморачиваться, соответственно, в этой группе журналов лженаучной ахинеи или просто слабых работ "для галочки" больше. Но это суждения о группах целиком, отдельные журналы могут выпадать и, например, будучи платными оставаться вполне приличными, то есть платность журнала это звоночек, но не является ни необходимым, ни достаточным условием для того, чтобы сразу прям выносить вердикт о мурзилочности.

[Munin]

madschumacher в сообщении #1210753 писал(а):

это вообще не научный журнал.

Ну, существует много подделок под научные журналы:
- бизнес для аспирантов и графоманов, которым лишь бы публикация была, а где - не важно;
- бизнес для фриков, которые хотят научно выглядеть.

[madschumacher]

Anton_Peplov в сообщении #1210756 писал(а):

По формальным признакам он может быть вполне научным, например, входить в список ВАК. Или истории а-ля Корчеватель уже выветрились из коллективной памяти?

"Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности"
($2005-2008$).
Помним. Любим. Верим.

Ну так "Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов" был не-научным журналом, который долго умудрялся косить под научный. Нужно больше зачисток ВАКовских журналов от

Munin в сообщении #1210781 писал(а):

подделок под научные журналы:
- бизнес для аспирантов и графоманов, которым лишь бы публикация была, а где - не важно;
- бизнес для фриков, которые хотят научно выглядеть.

Тот факт, что не-научные журналы периодически присутствуют в ВАКовском (или РИНЦевском) списке говорит о том, что эти списки не являются гарантией научности журнала, только и всего.