Как правильно трактовать второй постулат СТО?

[Someone]

physicsworks в сообщении #1209481 писал(а):

хотя бы в том, что принцип относительности выглядет естественным с точки зрения корпускулярной теории света, в то время как независимость скорости света от движения источника естественна в рамках волновой модели.

Да начхать, что с какой "точки зрения" выглядит "естественным". Формальных противоречий нет, теория согласуется со всеми экспериментами, относящимися к её области действия, и это всё, что надо.

Someone в сообщении #1209471 писал(а):

Shurry в сообщении #1209456 писал(а):

Вопрос с источником для меня оказался с подвохом. При наблюдении движущейся СО с источником излучающим луч в направлении поперечном его движению для неокрепшего ума наблюдателя другой СО представляется увлеченным источником.

То есть? Как это "представляется"? Луч остаётся перпендикулярным направлению движения источника и движется вместе с источником? Вроде как вертикально стоящий шест на телеге?

Так что же Вы имели в виду?

[Shurry]

Munin в сообщении #1209492 писал(а):

Там ничего подобного нет.

http://prntscr.com/ewis99 Это наверное совсем о другом. Далее по тексту это станет понятным

Цитата:

Не заметно.

Вам похоже удалось подсмотреть мой табель двоечника.

Цитата:

Если бы вы действительно читали указанные вам учебники, вы бы смогли проделать простые вычисления, и увидеть результат. Но не хотите - вас никто не в силах заставить.

Не в одном из них не было сказано что источник и приемник одно и тоже. Если бы не заскочил сюда так и остался бы в неведении. Но не хотите ответить - вас никто не в силах заставить. А читать, буквы я и так знаю.

[Munin]

Shurry в сообщении #1209498 писал(а):

Не в одном из них не было сказано что источник и приемник одно и тоже.

Да, разумеется, это не одно и то же.

Shurry в сообщении #1209498 писал(а):

А читать, буквы я и так знаю.

Очень многие думают, что для того, чтобы читать, достаточно знать буквы. Увы, это не так. Умение читать воспитывается долго, с трудом и не у всех.

[Shurry]

Someone в сообщении #1209495 писал(а):

Так что же Вы имели в виду?

Странности у вас с движком форума. Вроде бы ответил, а пост пропал.
Как будет выглядеть из условно неподвижной СО траектория луча света излученного в условно подвижной СО, неподвижным в ней источником в поперечном направлении движения этой СО?

-- 14.04.2017, 21:44 --

Munin в сообщении #1209503 писал(а):

Да, разумеется, это не одно и то же.

Munin в сообщении #1209436 писал(а):

[Однако в качестве первого регистратора может использоваться и источник. Сейчас это в физике хорошо известно (но было не очень надёжно установлено в 1905 году).

Да они тогда дремучими были и если очень хотелось и по бедности можно и источником принимать.

-- 14.04.2017, 21:47 --

Это у вас так все время форум работает? Три раза редактирую сообщения, все в одну кучу лепит

[Shurry]

Someone в сообщении #1209495 писал(а):

Формальных противоречий нет, теория согласуется со всеми экспериментами, относящимися к её области действия, и это всё, что надо.

Теория согласуется лишь с постулатами лежащими в ее основе. Эксперименты согласуются с теорией в её области действия, и должны согласовываться в будущем, с предсказанными.

[physicsworks]

Munin в сообщении #1209492 писал(а):

Ну вот, и Медведев налажал?

не думаю. Просто второй постулат можно формулировать по-разному и от этого ничего не изменится. У Медведева всего-навсего более исторический подход изложен. Иногда полезно и такой подход иметь в голове.

Someone в сообщении #1209495 писал(а):

Да начхать, что с какой "точки зрения" выглядит "естественным". Формальных противоречий нет, теория согласуется со всеми экспериментами, относящимися к её области действия, и это всё, что надо.

ну, если начхать, тогда и не спрашивайте. И понятно что противоречий нет. В более историческом изложении как у Медведева просто отчетливее видно с какими проблемами столкнулись физики в тот конкретный исторический период и какой выход из этого нашли. И это не единственная современная книга в которой такое изложение.