Шахматные задачи

[A.Edem]

g______d, я отредактировал предыдущее сообщение, вставив концовку доказательства, которое уже писал чуть выше полностью расписанное с первого хода.

[g______d]

A.Edem в сообщении #1199740 писал(а):

доказательства, которое уже писал чуть выше полностью расписанное с первого хода.

Это не доказательство, а пример того, как могло быть. Вместо этого нужно не могло не быть. Неужели вы не понимаете разницы?

[A.Edem]

К сожалению, простите, но тут я не согласен. Может, я и не прав, не спорю, но внутренне, всё же, не согласен, и на данный момент чувствую свою правоту.
Потому считаю правильным прекратить на этом дискуссию.
Однако, в любом случае спасибо за конструктивный диалог, пусть в нём и не все точки оказались расставлены над i.

[g______d]

A.Edem в сообщении #1199743 писал(а):

К сожалению, простите, но тут я не согласен. Может, я и не прав, не спорю, но внутренне, всё же, не согласен, и на данный момент чувствую свою правоту.
Потому считаю правильным прекратить на этом дискуссию.
Однако, в любом случае спасибо за конструктивный диалог, пусть в нём и не все точки оказались расставлены над i.

Как хотите. Хотя здесь проблема сводится к чисто математическому утверждению: доказать, что не существует партии, в которой картинка как в задаче #14, только на c2 стоит белая пешка, на d3 чёрный ферзь, ход белых, и последний ход чёрных не g7-g5, а какой-то другой.

Решение будет полным только в том случае, если это вышесказанное будет доказано. Если вдруг окажется, что такая плохая партия существует, то решение развалится.

[grizzly]

A.Edem в сообщении #1199743 писал(а):

...внутренне, всё же, не согласен, и на данный момент чувствую свою правоту
... считаю правильным прекратить на этом дискуссию.
... пусть в нём и не все точки оказались расставлены над i.

Поскольку в теме могут появляться задачи ретроспективного анализа (да и просто для расширения кругозора), я могу Вам посоветовать сначала посмотреть классические сети задачи этого сорта (не самопальную экзотику) и проанализировать уже готовые решения, а только после -- пытаться решать самому. Тогда это ощущение внутреннего неприятия улетучится, я думаю. Станет понятно, что другие понимают под теми же словами. У Вас, вроде, не замечалось привычки спорить со словами, а не с людьми

[A.Edem]

grizzly, я разбирал несколько задач по этой ссылке:
http://nauka.relis.ru/55/9810/55810124.htm
По крайней мере первые две задачи (#3 и #4 соответственно на указанной ссылке), и они у меня не вызвали никаких пререканий. Видимо потому, что были идеально продуманы.

-- 13.03.2017, 14:38 --

И заметьте принципиальную разницу в вышеупомянутых двух задачах от #14 -- там в последних ходах белых видна прямая зависимость того, смогут ли они следующим ходом поставить мат, или нет. А рокировка в #14 задаче на последующий мат со взятием на проходе никак не влияет. Я понимаю, если бы, допустим, предыдущий ход белых был бы не рокировка, а к примеру Ле6-h6 - тогда да, видно, что без этого хода невозможен был бы мат следующим ходом.

[A.Edem]

Вот, по сути, и вся причина моего вчерашнего негодования. Раз уж, считал я, рокировка никак и ни на что не влияет, то тогда и взятие ферзя (также ни на что не влияющее) не менее приемлемое решение в той ситуации...

Если снова я не понят, то давайте, пожалуйста, остановимся на этом - сколько можно тавтологией заниматься?

-- 13.03.2017, 15:10 --

A.Edem в сообщении #1199845 писал(а):

к примеру Ле6-h6.

Пример неудачный, не к месту, тут пока не вижу нормального примера, но суть, полагаю, ясна.

[grizzly]

Просто оставлю это в теме -- вдруг кому-то другому потребуется помощь, чтобы разобраться. Хороший пример с подробными объяснениями можно найти по приведённой выше ссылке в объяснении решения задачи 10. Главное, разобраться, что имеется в виду вот в этом месте:

Цитата:

Удивительный парадокс - будущее влияет на прошлое!

В этом суть последней страницы обсуждения.

[A.Edem]

grizzly в сообщении #1199872 писал(а):

Просто оставлю это в теме -- вдруг кому-то другому потребуется помощь, чтобы разобраться. Хороший пример с подробными объяснениями можно найти по приведённой выше ссылке в объяснении решения задачи 10. Главное, разобраться, что имеется в виду вот в этом месте:

Цитата:

Удивительный парадокс - будущее влияет на прошлое!

В этом суть последней страницы обсуждения.

Проанализировал #10 задачу. Никакой ошибки не нашёл, или параллельного решения. Действительно, единственный ход, оставшийся у белых, это ход ладьёй. Но опять-таки - такой чёткой логики в #14 задаче я не наблюдаю. Видимо, на той странице приведены примеры именно классических, чётко аргументированных задач, без возможности каких-либо побочных решений.

[g______d]

Давайте я немного по-другому сформулирую. Вот вы отмотали назад ваше взятие ферзя. Представьте себе, что после этого задача поменялась с "поставить мат в 1 ход" на "выяснить, какой был предыдущий ход". Как бы вы её стали решать? Учтите, что если спрашивается, какой был предыдущий ход, то нужно привести все возможные варианты и доказать, что других нет.

Откуда взялась эта побочная задача? Дело в том, что во всех задачах на мат в 1 ход со взятием на проходе необходим ретроанализ, доказывающий, что единственным возможным предыдущим ходом был именно ход пешки на две клетки, иначе решение не считается полным (по правилам композиции).

В ваших решениях вообще нет даже попытки ретроанализа. Вы приводите один пример партии, заканчивающейся g7-g5. А нужно доказать, что никакой дядя Вася не сможет привести пример партии, приводящей к той же позиции, но заканчивающейся другим ходом.

[A.Edem]

Нет, спасибо, не хочу включать старую пластинку
Я чувствую, что чтобы до конца разъяснить свою точку зрения, мне придётся ещё исписать не одну страницу. И как подумаю, что всё это может оказаться напрасно, так желание априори пропадает. Вот если бы можно было устроить видеоконференцию, я бы согласился.
Может, лучше подумаем над #13 загадкой - те, кто не знает ответ?
Насчёт превращений одних фигур в другие, со сменой и без цветовой гаммы последних, - так сказать касательно "волшебных шахмат", я немного почитал, но решение из известных мне примеров пока всё равно не получается..

[yk2ru]

В #14 что мешает последнему ходу быть сделанным слоном?

[A.Edem]

(Оффтоп)

yk2ru в сообщении #1200105 писал(а):

В #14 что мешает последнему ходу быть сделанным слоном?

Я о том же.

[grizzly]

yk2ru в сообщении #1200105 писал(а):

В #14 что мешает последнему ходу быть сделанным слоном?

Правила игры здесь такие -- нужно предъявить за белых такой последний ход, чтобы белые могли сказать: "если мы (белые) переходим этот ход, то что бы там ни было до этого у чёрных (в рамках правил, конечно), мы им сможем тогда поставить мат в один ход". И вот этим правилам удовлетворяет только длинная рокировка.

[Батороев]

grizzly в сообщении #1200190 писал(а):

Правила игры здесь такие -- нужно предъявить за белых такой последний ход, чтобы белые могли сказать: "если мы (белые) переходим этот ход, то что бы там ни было до этого у чёрных (в рамках правил, конечно), мы им сможем тогда поставить мат в один ход". И вот этим правилам удовлетворяет только длинная рокировка.

А почему только рокировка? Так не могло быть?:
n. ... g7-g5 (g6-g5).
n+1. Крb1-c1 c2-c3 Ce4-h7 h5:g6x.