... философия как мать всех наук ...
Современные науки безмерно благодарны своей покойной матери.
Кто-то должен писать вам законы, защищать вас в суде. Управлять страной и предприятиями. Кто-то должен устанавливать морально-нравственные нормы, чтобы вы не спились/не сторчались.
Вы забыли добавить: "... вам - дитяткам неразумным".
Без тех же идей гуманизма и пацифизма давно бы планету уничтожили. Кто-то должен заниматься отношениями с общественностью, рассказывать почему iphone это круто, задавать идеологию, учить патриотизму и тому как любить страну.
О-о. Вообще-то это называется "пропаганда". Вот, значит, чем по Вашим понятиям занимаются гуманитарные науки?
Аксиоматика - это способ записи теории.
Сомнительное определение. Теория это необязательно только аксиоматика. Какая-нибудь теорема про суммирование вероятностей в теории вероятностей. Аксиомой не является.
Теория может развиваться. Аксиоматика задается один раз.
Даже не сомневайтесь. Мне даже как-то странно излагать такие банальности. Теория - это множество утверждений некоего языка (кстати, эти утверждения называются теоремами). Определяется сие множество обычно посредством аксиоматики, коя помимо собственно аксиом включает правила вывода. Да, теории могут "развиваться" - посредством изменения их аксиоматик.
Двигатель это термодинамическое устройство. Не зная основы термодинамики нельзя понимать как он работает. Автомеханик это просто такой "крутильщек" гаек. Он обычно не понимает двигатель.
Термодинамика нужна тем, кто двигатели проектирует. Но, повторю еще раз: Это не "методология", не путайте. И если Вы захотите стать полезными, скажем, физикам (не будучи сами физиком), то лучше займитесь математикой, а не методологией физики. Ибо методология физики - это просто в той или иной степени упрощённое описание того, как работают физики. И, поверьте, если неспециалист полезет туда со своими предписаниями, то сможет только навредить.
Разделение между знаком "2" и объектом, который этот знак обозначает, имеет смысл. Причём если Вы будете этот смысл упускать из виду, то совершите массу ошибок.
Имеет. Мало того, объект в голове-бумаге не обязан существовать в действительности. Или связь с реальным объектом может быть очень зыбкой. Как ваше "2" формализованное через аксиоматику Пеано соотносится с двумя яблоками на столе? Существуют или не существуют драконы в реальности? Насколько комодский варан является драконом? Должен ли дракон летать и извергать пламя? А если дракон сломал крылья и охрип он перестает быть драконом?
Вот Вы не поняли, что ответы на все Ваши вопросы даются в рамках теорий. При этом объекты не принадлежат к тем теориям, которые про них что-то утверждают. И про некоторые объекты есть все основания утверждать, что они "реальны" (но это тоже будет утверждением в рамках теории).
-- Чт мар 09, 2017 12:53:45 --Разумеется, можно легко найти приложения, в которых закон Ома не работает. Возьмите тот же полупроводниковый диод и убедитесь.
Вы про диод второй раз, поэтому возражу. Работает, только обратное сопротивление диода отличается от прямого.
Не рушит же механику колесико с собачкой, которое в одну сторону крутится под действием момента сил, а в другую нет.
Если быть точным, то вольт-амперная характеристика p-n перехода представляет собой экспоненту, что прямо противоречит закону Ома, который утверждает линейную зависимость.