Ну, вот берём учебник В.И.Варшавского "Практическая гомеопатия". Там есть и приготовление (он предпочитает обозначать не Dn и Cn, а просто цифрой, подразумевая сотенное разведение в n раз, а где десятичное - там обозначает nX).
В перечне веществ есть ядовитые, да. И при этом среди рекомендуемых разведений - 30. Т.е.
Задача - сколько препарата надо принять, чтобы вероятность введения хотя бы одной молекулы была бы больше половины - предоставляется желающим. Нитрата серебра (да, ядовит, 0.8 грамма на килограмм убивают кролика), арника (есть сведения о токсичности, в народной медицине только как наружное), мышьяковистая кислота (тоже токсично), чилибуха. Я даже готов поверить в то, что садоводы, выращивающие лаконос (фитолакку) не подозревают, что это не безобидный декоративный цветок, а страшный яд. Но графит, карбонат кальция, фосфат кальция и (фанфары, фанфары!) поваренная соль, которые принимают в С30...
Я так понимаю, что для одной молекулы NaCl надо что-то около миллиарда триллионов тонн воды выпить? Или, если в Мировых Океанах мерять, эдак с тысячу их заглотнуть?
Впрочем, читая указанный опус, начинаем о чём-то догадываться.
Так, там упоминается, что сам Ганеман при острых заболеваниях применял малые разведения и "тинктуры" (то есть чистое лекарство), а высокие разведения, до С30, при хронических. Иначе говоря, это чистый
ut aliqud fiat. И также сказано, что высокие разведения лучше всего для нервных болезней (кто сказал "плацебо"?!).
Сам по себе Ганеман не шарлатан, отнюдь. Скажем, высказанная им рекомендация назначать больному диету и гигиенические меры, ориентируясь на его, больного, состояние, вполне адекватна. Или, что если есть основания для хирургического лечения, надо лечить хирургически. Другие его идеи были адекватны уровню знаний того времени, скажем, увидя эффект от прививок, предложить "прививать" ядовитыми веществами, дающими сходное с болезнью, но ослабленное действие, наподобие как коровья оспа предотвращает натуральную. Но, оживив так ятрохимию и фармакогнозию поиском новых лекарств и их применений, медицинская наука не остановилась на философском тезисе Similia Similis Curantur, а стала исследовать механизмы, а в описании действия полагаться не на субъективное впечатление, а на формализуемое знание. А "гомеопаты" так и остались в XVIII веке. И если во времена Ганемана отказ от лечения героическими дозами ртути, мышьяка или хоть касторки в пользу крупинки сахара с "препаратом высокого разведения" не то, чтобы вылечивал больного, но не давал его убить лечением, а там он, Бог даст, и сам выздоровеет, то теперь это в лучшем случае психотерапия для ипохондриков и истериков, в худшем способ убить отказом от "химии" и прочего неприятного лечения, а в среднем мошенничество.
, то у такого тезиса основания есть.
